Приговор № 1-25/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №1-25/19

(УИД-26RS0021-01-2019-000095-39)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Герасимовой Э.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Ганжа М.В. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г.Зеленокумска Гущиной Е.С. по ордеру №н129963 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пресненского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию срока наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, договорились о хищении товара из данного магазина, после чего, убедившись, что их действия никто не видит, ФИО1 прошел в торговый зал, где следил, чтобы их действия оставались незамеченными, и в случае появления кого-либо сообщить об этом ФИО2, а ФИО2 пройдя к расположенным в магазине полкам и холодильным камерам с продукцией, похитила из них:

- охлажденную тушку курицы фирмы «<данные изъяты>», весом 2,064 кг., стоимостью 260 руб. 04 коп.;

- один брикет фасованного сыра «<данные изъяты>», массой 350 гр., стоимостью 229 руб. 99 коп.;

- стеклянную банку кофе «<данные изъяты>», объемом 190 гр., стоимостью 599 руб. 99 коп.;

-одну бутылку водки «<данные изъяты>» 40%, объемом 0,5 лит., стоимостью 299 руб. 99 коп.;

-две бутылки водки «<данные изъяты>» 40%, объемом 1 лит. каждая, стоимостью 649 руб. 99 коп., на сумму 1 299 руб. 98 коп.;

-один брикет грудинки <данные изъяты> массой 300 гр., стоимостью 104 руб. 99 коп.;

-один батон куриного рулета <данные изъяты> массой 580 гр., стоимостью 247 руб. 07 коп.;

-один батон колбасы <данные изъяты>, массой 700 гр., стоимостью 278 руб. 99 коп.;

-две палки сырокопченой колбасы «<данные изъяты>», массой 620 гр., каждая, стоимостью 436 руб. 35 коп., на сумму 872 руб. 70 коп., а всего на общую сумму 4 193 руб. 74 коп., положив похищенное в находящуюся при ней дамскую сумку. После чего, продолжая свои преступные действия они подошли к кассе магазина, где ФИО2, <данные изъяты> произвела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», №, оплату за часть приобретенного ей товара, помещенного в продуктовую корзину, не производя оплату за похищенный ими товар, находящийся в ее дамской сумке. После чего, они попытались выйти из магазина и скрыться, но на выходе из помещения магазина были остановлены директором магазина Г.Е.М., которая предприняла меры к их задержанию, и потребовала вернуть неоплаченный ими товар в магазин, однако, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для окружающих, возвращать похищенное имущество отказались, при этом, с целью незаконного удержания и открытого хищения чужого имущества, вдвоем оказали сопротивление лицу, пресекающему их незаконные действия, и покинули помещение магазина. После чего, в районе <адрес> они были остановлены продавцом магазина В.Я.А., потребовавшим вернуть похищенное, на что ФИО1 и ФИО2, с целью незаконного удержания похищенного, стали применять насилие не опасное для здоровья, ФИО1 пытался нанести удар кулаком правой руки в лицо В.Я.А., от которого тот увернулся, а ФИО2 схватила его кистью своей руки за шею, в результате чего, причинила В.Я.А. кровоподтёки в области шеи слева, которые вызвали физическую боль, вреда его здоровью не причинили, так как согласно заключению эксперта ФГБУ СКФНКЦ ФМБА в г.Лермонтове № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на момент проведения экспертизы не выявлено. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, причинили обособленному подразделению № ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» <адрес> ущерб на общую сумму 4 193 руб. 74 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 и ФИО2 выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Ганжа М.В. и Гущина Е.С. подтвердили согласие подсудимых с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Герасимова Э.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности Г.В.В., потерпевший В.Я.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку за данное преступление назначено условное осуждение, что согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, в течение испытательного срока, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда от 25 сентября 2017 г., суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

ФИО2 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, вину в содеянном полностью признала, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО2, образуют опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного ею, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить её исправление.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, не находит оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке отбывания наказания, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетних детей: Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.1 ст.313 УПК РФ суд находит необходимым передать их на попечение органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,ч.7 ст.316,ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетних Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период отбывания наказания ФИО2, ФИО1 передать на попечение органу опеки и попечительства Отделу образования Администрации <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина