Решение № 12-229/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело № 12-229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Скит» ФИО1 на постановление ГИТ РО №61/7-281-20-ОБ/12-7025-И/34-320 от 19.03.2020г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Скит» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение по жалобе №3.27-2Р от 06.04.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИТ РО №61/7-281-20-ОБ/12-7025-И/34-320 от 19.03.2020г. генеральный директор ООО «Скит» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, 06.04.2020г. решением заместителя руководителя ГИТ РО №3.27-2Р постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просит решение №3.27-2Р от 06.04.2020г. отменить, при назначении административного наказания руководствоваться требованиями КоАП РФ, учесть, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный вред.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, вину признал, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, обосновывая, что общество относится к категории малого предпринимательства, генеральный директор молодой руководитель, доводы отраженные в жалобе в п.3,4 не поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Представитель ГИТ РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как установлено материалами дела, при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, проведенной по заявлению ФИО3 генеральным директором ООО «Скит» допущены нарушения, а именно: трудовой договор со ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО3 под роспись не ознакомлен. Вместе с тем отметки об отказе от ознакомления с приказом отсутствуют. ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявлении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ работник просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель лишил работника права на отзыв, предусмотренный трудовым законодательством. Кроме того, приказ издан позднее даты увольнения. Вместе с тем приказ № о предоставлении отпуска ФИО3 издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, начало 1 отпуска назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работник не ознакомлен с вышеуказанным приказом под роспись, в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, отсутствует регистрация трудовой книжки ФИО3 Также, в расчетном листке за декабрь 2019 сумма пособия за счет средств работодателя в размере: 3 409,09 руб. - за период временной нетрудоспособности ФИО3, включена в начисленную составную часть: «оплата по окладу», что подтверждается пояснениями работодателя.

В соответствии с абз. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно абз.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Часть 4 статьи 80 ТК РФ предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно абз.2 ст. 80.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Указанные события легли в основу обжалуемого постановления должностного лица и, по его мнению, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доказательствами совершенного генеральным директором ООО «Скит» правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ являются: протокол №61/7-281-20-ОБ/12-7023-И/34-320, акт проверки №61/7-281-20-ОБ/12-6992-И/34-320, трудовой договор №17 от 04.06.2018г., книга учета движения трудовых книжек, приказы №1, 2, 15, 9, заявление от 17.12.2019г., график отпусков, расчетный листок.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям указанной статьи. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы заявителя о том, что в совершенном административном правонарушении отсутствует причинение вреда, не исключают нарушение норм трудового законодательства.

Все иные доводы разрешены по существу заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области в его решении №3.27-2Р от 06.04.2020 года и по существу сводятся к иному толкованию закона.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что административное правонарушение генеральным директором совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения какого-либо вреда или имущественного ущерба.

Учитывая признание вины, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, оценивая соразмерность назначенного должностным лицом наказания обстоятельствам и последствиям допущенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также финансовое положение генерального директора, согласно представленной справке от 18.05.2020г. № 200518_RJ6, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части меры наказания в пределах санкции статьи ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на более мягкую, со штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об изменении постановления ГИТ РО №61/7-281-20-ОБ/12-7025-И/34-320 от 19.03.2020г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Скит» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Скит» ФИО1 – удовлетворить, постановление ГИТ РО №61/7-281-20-ОБ/12-7025-И/34-320 от 19.03.2020г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Скит» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение по жалобе №3.27-2Р от 06.04.2020г. – изменить, назначив наказание в виде предупреждения, исключив указание о назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бабакова А.В.