Апелляционное постановление № 22-3279/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-3279/2018

Судья Шувалова И.С. дело № 22-3279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.,

с участием: прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года

апелляционное представление с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В.,

апелляционную жалобу адвоката Турутиной Ю.Н.,

возражения государственного обвинителя Демченко О.А.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, приговорен к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 6 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 5 месяцев 2 дня;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего П.Ф.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> рубля 90 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Буров А.В., приводя анализ действующего законодательства, указывает, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, им была написана явка с повинной, ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что, как следует из обжалуемого приговора по настоящему делу ФИО1 осужден за преступление средней тяжести и суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на отмену условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции не мотивировал такую позицию в описательно-мотивировочной части приговора. Просит обжалуемый приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что судом отменяется условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ; признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а размер наказания соразмерно снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Турутина Ю.Н., считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в приговоре перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако, в должной мере не учел их при назначении наказания ФИО1 Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск потерпевшего, в материалах дела имеется явка с повинной. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Демченко О.А. считает апелляционную жалобу адвоката Турутиной Ю.Н. необоснованной, просит оставить ее без удовлетоврения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 01 июня 2018 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В., просила его удоувлетворить, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Илау А.В. поддержали доводы жалобы адвоката Турутиной Ю.Н., согласились с доводами апелляционного представления с дополнением о смягчении наказания, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения и представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> П.Ф.А. не возражали против данного ходатайства.

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельством признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО1 был опознан свидетелем П.С.В. по фототеке, опрошен об обстоятельствах дознавателем, в связи с признанием им вины сразу же написал явку с повинной и подробно рассказал своих преступных действиях. Каких-то новых обстоятельств, неизвестных органам расследования, либо отличных от пояснений свидетелей сведений ФИО1 не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии в соответствии ч. 1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это и явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению данного преступления, что объективно подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Турутиной Ю.Н., апелляционном представлении с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В. не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ являются обоснованными доводы апелляционного представления с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части приговор подлежит изменению.

Все существенные обстоятельства, указанные стороной защиты и стороной обвинения, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Вместе с тем, указание суда в описательно – мотивировочной части приговора на то, что суд, руководствуется ст.ст. 307-309 УПК РФ является явной технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку уголовное дело фактически было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. Указанная в приговоре суда норма закона не соответствует фактической и вызывает неясности, в связи с чем, допущенная судом техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на отмену на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в описательно – мотивировочной части признать технической ошибкой приговора указание, что суд руководствуется ст.ст. 307-309 УПК РФ и считать правильным указание на ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турутиной Ю.Н. без удовлетворения.

Судья: