Решение № 12-3/2019 12-67/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 29 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 29 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из указанного постановления явствует, что 21 августа 2018 г. в 01:05 час. на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

7 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, указывая на то, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2018 г. не указано, что ведется видеофиксация, учитывая отсутствие понятых, а также не отражены технические параметры записывающего устройства. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС не была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, не взяты пробы окружающего воздуха для убеждения исправности измерительного прибора, не представлено свидетельство о поверке измерительного прибора, не продемонстрирована целостность пломбы на измерительном приборе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснив суду, что на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, он находился в трезвом состоянии.

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу ч.4 ст.24 настоящего Федерального закона РФ и п.1.3 Правил дорожного движения обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено не только нарушение, но и собственноручные объяснения ФИО3 о том, что он выпил 0,5 л пива и поехал к теще; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами и с использованием технического средства Алкотектор Юпитер №, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,407 мг/л (с данными результатами ФИО1 согласился); протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями на CD-диске.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него нескольких признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи. Указанные признаки отражены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2018 г., с которым ФИО1 ознакомлен.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,407 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

Указанные требования п.6 Правил должностными лицами соблюдены, о чем подтверждают не только инспектора, но и видеозаписи.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Указанные в п.9 Правил требования полностью соблюдены должностными лицами.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, номер прибора № поверенного 5 декабря 2017 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Указанные технические параметры отражены, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2018 г. (копия вручена ФИО1), так и в приложенном к нему бумажном носителе с результатами и с использованием технического средства Алкотектор Юпитер №.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, а также в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,- также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1 произведена в ночное время, а именно 21 августа 2018 г. в 01:05 час.. В указанное время задействовать двух понятых не представилось возможным по причине их отсутствия, именно по указанной причине ими осуществлялось видеозапись, о чем ФИО1 был поставлен в известность. Указанные показания инспекторов полностью подтверждаются видеозаписями, которые в ходе судебного заседания просмотрены. На указанных видеозаписях также наблюдается неустойчивая походка ФИО1 и прослушивается нарушение речи.

Отсутствие указания в процессуальных документов сведений о записывающем устройстве, учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, является не достаточным для удовлетворения требований ФИО1, указанных в жалобе.

В силу п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко