Апелляционное постановление № 10-33/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья: Цунаева Н.В. №

10-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием осужденной ФИО1

адвоката Лапиковой А.А.

прокурора Бабичевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2025 года дело по апелляционным жалобам адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстюк А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освобождена.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденной ФИО1, которая поддержала апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя, мнение адвоката Лапиковой А.А., которая поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Бабичевой Т.Н., которая просила удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за тайные хищения имущества <данные изъяты>

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 19 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отметила, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, социально обустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, проявила инициативу в оказании помощи дознанию, в результате которой были установлены юридически значимые обстоятельства; имеет ребенка на иждивении, является его единственным родителем. Обратила внимание, что общая сумма похищенных товаров является близкой к минимальному порогу, с которого установлена уголовная ответственность по инкриминируемому составу. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 отмечает, что в отношении нее имеются приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Преступления по обжалуемому приговору совершены ею до постановления указанных приговоров, однако судом не обсуждался вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказаний по совокупности преступлений по указанным приговорам, что ставит под вопрос законность приговора в целом.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лапиковой А.А. государственным обвинителем Шерстюк А.С. принесены возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая недопустимыми приведенные стороной обвинения доказательства, а именно: показания в качестве свидетелей участкового оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> К.Ю.С. и оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Т.Е.Б. и Д.А.А. сослался на положения ст. 75 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанные положения уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации распространяются исключительно на показания сотрудников правоохранительных органов в части данных подозреваемыми и обвиняемыми пояснений в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Просит исключить из приговора признание показаний названных лиц недопустимыми доказательствами. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому приведение судом в резолютивной части приговора ссылки о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является излишним, что также требует вмешательства в судебный акт. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самой осужденной, оглашенными показаниями представителей потерпевших организаций Е.Д.Д., К.В.Б. свидетеля Н.С.В.., а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако суд, оценивая доказательства со стороны обвинения, в описательно-мотивировочной части указал на недопустимость показаний свидетелей – сотрудников полиции К.Ю.С., Т.Е.Б.., Д.А.А. об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными от представителей потерпевших Е.Д.Д. К.В.Б. в ходе их опроса и по результатам иным процессуальных действий, связанных с проверкой сообщений о преступлениях, и сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в указанных выше определениях, что неверно, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание показаний свидетелей – сотрудников полиции К.Ю.С.., Т.Е.Б.., Д.А.А. об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными от представителей потерпевших Е.Д.Д. К.В.Б., недопустимыми доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлениям является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Между тем при определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении назначенного наказания в виде реального лишения свободы с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, суд указал на применение правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, что является излишним, поэтому ссылка на применение правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора не вступили в законную силу приговоры мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то судом вопрос о применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ и сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по этим приговорам, судом не обсуждался, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание показаний свидетелей – сотрудников полиции К.Ю.С., Т.Е.Б., Д.А.А. об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными от представителей потерпевших Е.Д.Д., К.В.Б., недопустимыми доказательствами.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапиковой А.А., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко