Апелляционное постановление № 22-387/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-256/2024

Судья Попова С.С. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 13 января 2015 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 сентября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 февраля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 17 063 рубля.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 4 декабря 2023 года в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 31 минуты в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей ОНВ значительного материального ущерба на сумму 69 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного следствия и в суде.

Защитник отмечает отсутствие у ФИО1 имущественной возможности в силу сложившегося тяжелого финансового положения произвести уплату процессуальных издержек. Указывает, что ФИО1 до задержания не был трудоустроен, имеет <...>, которым оказывает материальную помощь.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что в последующем привело бы к освобождению осужденного от взыскания процессуальных издержек, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 17 063 рубля.

Указывает, что взыскание с него процессуальных издержек отрицательно отразится на его имущественном положении, поскольку он находится в тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что до задержания не работал и не имел постоянный источник дохода по причине сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, им было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что в последующем привело бы к освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Смирнова Н.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей ОНВ, показаниями свидетелей КЕВ, ПНВ, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательство вины осужденного ФИО1 сослался на показания потерпевшей ОНВ, данные на предварительном следствии в ходе допросов 29 января 2024 года (т.1 л.д.53-54) и 29 февраля 2024 года (т.1 л.д.230-234). Потерпевшая ОНВ является близким родственником осужденного ФИО1 – его <...>, о чем органам следствия было известно. Перед дачей показаний потерпевшей ОНВ были разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, воспроизводящей ст.51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Однако она как близкий родственник осужденного, вопреки положениям п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, при указанных следственных действиях -29 января и 29 февраля 2024 года при даче показаний в качестве потерпевшей была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующими протоколами допросов от 29 января 2024 года и 29 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшей ОНВ в ходе допросов 29 января 2024 года и 29 февраля 2024 года получены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного из содержания приведенных в приговоре показаний потерпевшей ОНВ подлежат исключению данные ею 29 января 2024 года и 29 февраля 2024 года показания о том, что: деньги в коробке были различными купюрами; с КЕВ она знакома очень давно, поддерживают дружеские отношения. За все время, что КЕВ помогала ей с магазином, у них никогда не возникало каких-либо проблем, КЕВ никогда не была замечена в воровстве, уверена, что КЕВ не могла похитить ее денежные средства; до момента использования коробки под хранение денежных средства, она лежала на стеллаже среди других коробок с товаром, при складировании скорее всего ее перекладывали грузчики, которые привозили товар; после рассказа КЕВ она стала высчитывать, сколько похитил денежных средств ФИО1, а именно подняла докладные, арендную плату и выручку за три дня, в общем у нее получилось сколько похитил ФИО1; в ее собственности имеется автомобиль «<...>» <дата> года.

Однако исключение показаний потерпевшей в указанной части не ставит под сомнение обоснованные выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей ОНВ от 29 января 2024 года и 29 февраля 2024 года, не являются единственными и основополагающими по уголовному делу. Более подробное описание и основное содержание показаний допрошенной потерпевшей об обстоятельствах случившегося, имеющих значение для дела, отражены в показаниях, данных потерпевшей ОНВ также на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе 23 февраля 2024 года (т.1 л.д.129-132) и проверки показаний на месте 29 февраля 2024 года (т.1 л.д. 222-227), которые приведены в приговоре и являются допустимыми доказательствами. При дополнительном допросе 23 февраля 2024 года и при проверке показаний на месте 29 февраля 2024 года потерпевшая ОНВ об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ не предупреждалась, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была обоснованно предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ.

Остальные изложенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства (за исключением допросов потерпевшей ОНВ от 29 января 2024 года и 29 февраля 2024 года) были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражд

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.

Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Н.В. о несогласии с приговором в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 17 063 рубля, связанных с вознаграждением защитника за участие в ходе предварительного следствия и суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на имя следователя ХАХ от ФИО1 поступило заявление от 29 января 2024 года, в котором он просил назначить для защиты его прав и законных интересов по уголовному делу защитника – адвоката Смирнову Н.В. (т. 1 л.д. 65).

Постановлением следователя от 29 января 2024 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, для защиты прав и законных интересов ФИО1 был назначен защитник – адвокат <...> Смирнова Н.В. (т. 1 л.д. 66), участвовавшая на предварительном следствии в следственных действиях в течение 8 дней.

За участие в данных следственных действиях адвокату Смирновой Н.В. по постановлениям следователя от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 216) и 2 марта 2024 года (т. 1 л.д. 246) постановлено о выплате вознаграждения в сумме 9 876 и 3 895 рублей.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия никаких заявлений от ФИО1 об отказе от услуг защитника Смирновой Н.В. не поступало и в материалах уголовного дела таких заявлений не содержится.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы осужденного ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ также представляла адвокат Смирнова Н.В.

Постановлением суда от 27 марта 2024 года адвокату Смирновой Н.В. постановлено выплатить вознаграждение в сумме 3292 рубля за участие в судебных заседаниях 26 и 27 марта 2024 года.

Заявлений и ходатайств об отказе от услуг защитника Смирновой Н.В. от осужденного равным образом не поступило и после разъяснений положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него в последующем процессуальных издержек в подготовительной части судебного заседания 26 марта 2024 года.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу на момент постановления обжалуемого приговора составила 17 063 рубля.

Также в последующем, согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2024 года, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом проверялось имущественное положение ФИО1, сведения о его трудоспособности и трудоустройстве.

Оценив имущественное положение осужденного, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для его полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о затруднительном материальном положении ФИО1, отсутствии к моменту задержания постоянного источника дохода, наличие у него <...>, как и отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества, сами по себе не являются достаточным условием признания осужденного имущественно несостоятельным и, как следствие, основанием для освобождения от уплаты судебных издержек. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 поставлен в чрезвычайную жизненную ситуацию и уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении или материальном положении <...>, с которыми он не проживает, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1 имеет необходимое образование (<...>), находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, исключающих осуществление трудовой деятельности, и инвалидности не имеет, в связи с чем не лишен возможности погасить задолженность перед государством, которая в свою очередь может иметь отсроченный характер, поскольку взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Заявленное ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено в связи с возражением прокурора относительно данного порядка, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влечет применение положений ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело судом фактически рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Размер вознаграждения адвокату Смирновой Н.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 определен судом верно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи ФИО1, а также положений п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Соответственно, судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с осужденного в возмещение понесенных процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного ФИО1 и его защитника об имущественной несостоятельности и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 17 063 рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой Н.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания потерпевшей ОНВ, данные на предварительном следствии в ходе допросов 29 января 2024 года (т.1 л.д.53-54) и 29 февраля 2024 года (т.1 л.д.230-234). Исключить из содержания приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показаний потерпевшей ОНВ, указания о том, что: деньги в коробке были различными купюрами; с КЕВ она знакома очень давно, поддерживают дружеские отношения. За все время, что КЕВ помогала ей с магазином, у них никогда не возникало каких-либо проблем, КЕВ никогда не была замечена в воровстве, уверена, что КЕВ не могла похитить ее денежные средства; до момента использования коробки под хранение денежных средства, она лежала на стеллаже среди других коробок с товаром, при складировании скорее всего ее перекладывали грузчики, которые привозили товар; после рассказа КЕВ она стала высчитывать, сколько похитил денежных средств ФИО1, а именно подняла докладные, арендную плату и выручку за три дня, в общем у нее получилось сколько похитил ФИО1; в ее собственности имеется автомобиль «<...>» <дата> года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук