Приговор № 1-56/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Уголовное дело №1-56/2019 (№11802930006060919)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Ондар А.А.,

государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша С.Ш.,

подсудимого Монгуша К-М.К.,

его защитника – адвоката Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение №295 и ордер №Н-007774 от 29 мая 2019 года,

потерпевших КЭС, Потерпевший №1 Ч.

при секретаре Саян А.Ш., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша К-М.К., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Монгуш К-М.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти двух лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме на территории чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> км в северо-восточной части от <адрес> Республики Тыва, находились ОМН, КЭС, Свидетель №1 ООЕ и Монгуш К-М.К.. В это время Монгуш К-М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в отношении своих родственников ОМН и КЭС из-за того, что они помогают ему по хозяйству. Монгуш К-М.К., находясь в указанном доме и выражая свое недовольство, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ОМН и КЭС не помогают ему по хозяйству, не положили сено скоту, решил совершить убийство ОМН и КЭС с использованием <данные изъяты> охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» серии номер «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, центрального воспламенения.

Реализуя свой преступный умысел, в это же день около 22 часов Монгуш К-М.К., находясь в доме на территории чабанской стоянки, расположенной в местечке <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> км в северо-восточной части от <адрес> Республики Тыва, вытащил из находившегося в спальной комнате сейфа вышеуказанное ружье, подошел к ОМН и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ОМН и желая этого, умышленно с целью причинения смерти произвел прицельный выстрел в ОМН.

В результате своих преступных действий Монгуш К-М.К. причинил ОМН телесное повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения поясничной области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой почки, тонкого кишечника, печени, желудка, диафрагмы сердца, левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и осложнилось обильной кровопотерей. От полученного огнестрельного ранения ОМН скончался на месте совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, после совершенного им убийства ОМН, в этот же день около 22 часов Монгуш К-М.К., находясь в доме на территории чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> км в северо-восточной части от <адрес> Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ОМН и КЭС и желая его наступления, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство двух лиц, а именно ОМН и КЭС, которые находились рядом с ним, используя <данные изъяты> охотничье ружье модели «<данные изъяты>» серии номер «№» в качестве орудия преступления, умышленно выстрелил в область правого плеча КЭС, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения правого плеча, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Однако Монгуш К-М.К. свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидев его преступные действия, прибежал на помощь Свидетель №1 ООЕ и отобрал у него <данные изъяты> охотничье ружье модели «<данные изъяты>» серии номер «<данные изъяты>».

Затем Монгуш К-М.К. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, то есть на убийство ОМН и КЭС, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ОМН и КЭС и желая его наступления, умышленно схватил кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, крикнув: «добью этих парней, чтобы не мучились», направился к ОМН и КЭС

Однако Монгуш К-М.К. свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидев преступные действия Монгуша К-М.К. на помощь прибежал Свидетель №1 ООЕ и отобрал у него кухонный нож и держал его до приезда скорой медицинской помощи.

Подсудимый Монгуш К-М.К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов вышел из чабанской стоянки, чтобы пасти скот. Около 15 часов он вернулся на чабанскую стоянку, в доме спал ОМН. Он прилег немножко поспать и отдохнуть, проснулся и вышел посчитать скот, не хватало одной козы, поэтому пошел искать ее. По дороге зашел на соседнюю стоянку, где 3-4 людей выпивали алкоголь. Он тоже немножко выпил с ними и пошел обратно домой. Они ему дали на дорогу немного спиртного. Он вместе с Свидетель №1 ООЕ приехал на чабанскую стоянку, скот уже был там. Дома были ОМН и КЭС. Потом они все стали готовить ужин. Он с ОМН вышел на улицу, разговаривали про предстоящий его суд. ОМН сказал ему, что после суда он не приедет на чабанскую стоянку, так как у него есть дела, и сказал ему: «ты тут оставайся работать как раб». Затем они зашли в дом. Он их поругал за то, что они не приготовили покушать, печь не затопили. Они не обращали на него внимания. Они зашли в дом, сидели и кушали. Потом он ничего не помнит. Очнувшись, увидел, что он сидит в автомашине. Время было около 23 часов. С ним сидели полицейский и следователь, сказали ему, что он совершил выстрелы в родственников. У него было ружье в сейфе, ключи от сейфа находились у него. Сейф, вроде, не открывал. Он спросил у следователя, как он оказался в автомашине, на что следователь показал ему протокол допроса и сказал, чтобы он расписался в нем и что составил протокол с его показаний. Следователь сказал, что он стрелял в родственников, и он понял в кого. Затем ему предъявили обвинение, защитник при этом не участвовал. В ходе следствия они вместе выезжали на проверку показаний на месте, где следователь показывал, что он сделал и где стоял. Он ознакомился с протоколом проверки показаний, замечаний не вносил. При проведении проверки показаний на месте защитник участвовал. То ружье было его, патроны находились в сейфе. О том, каким образом патроны оказались в ружье, каким образом произошли выстрелы, он ничего не помнит. У него с ОМН, КЭС были нормальные отношения. Он умышленно в ни кого не хотел стрелять, у него умысла на убийство ОМН, КЭС не было. Многие годы он на чабанской стоянке зимовал один. КЭС, ОМН, если приедут на чабанскую стоянку, то надолго не остаются. В этот раз они, приехав, сравнили его с рабом, слугой, что для него было ударом. Своими плохими словами они довели его до бессознательного состояния. Потерпевшая Потерпевший №1 Ч., говоря о том, что он иногда избивал ее сына, ругал его, оговаривает его.

Помимо частичного признания вины подсудимым Монгушом К-М.К., его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Монгуша К-М.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает в местечке «<адрес>» <адрес> Республики Тыва на чабанской стоянке, принадлежащей племяннику ЧАТ, который является сыном его родной сестры. В начале декабря 2018 года, точную дату он не помнит, ЧАТ поехал в <адрес> для покупки жилья. Он на чабанской стоянке остался один и присматривал за хозяйством. Указанная чабанская стоянка расположена примерно на расстоянии <данные изъяты> километров от <адрес> в сторону озера <адрес>. От озера <данные изъяты> чабанская стоянка находится на расстоянии около <данные изъяты> километров. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел пасти скот и на чабанскую стоянку прибыл около 15 часов. Когда он прибыл на чабанскую стоянку, то там находились его племянники ОМН, КЭС, которые пришли помогать ему по хозяйству. В тот день около 17 часов он на коне пошел искать козу, так как во время проверки овец заметил, что отсутствует одна коза. Далее на чабанской стоянке, расположенной на расстоянии около 1 километра от его чабанской стоянки, немного выпил водки. После этого около 19-20 часов он вместе с Свидетель №1 ООЕ пришли на его чабанскую стоянку. На чабанской стоянке они все начали готовить ужин. На чабанской стоянке, то есть в доме находились он, Свидетель №1 ООЕ, КЭС и ОМН. В это время он выпил немного спиртного, а именно водки, которая была у него. Кроме него спиртное никто не пил. Около 21 часа того же дня КЭС и ОМН сказали, что собираются в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им необходимо явиться в суд. В это время он сказал им, чтобы они после суда сразу же приехали на чабанскую стоянку, чтобы помогать ему по хозяйству. Они все сидели на кухне и ужинали. Жилой дом на чабанской стоянке имеет две комнаты: кухню и спальню. В спальной комнате у него имеется металлический сейф, где хранится <данные изъяты> ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра с патронами с горизонтальным расположением стволов. Ему не понравилось, что его племянники не хотят помогать ему по хозяйству. Он начал предъявлять им претензии, при этом говорил, чтобы они пришли сразу после суда и помогали ему. В это время около 22 часов его племянник ОМН сказал ему, чтобы он дальше продолжал работать как раб, и что они вместе с КЭС ему ничем не обязаны, на что КЭС начал поддерживать его и издеваться над ним и смеяться ему в лицо. В это время ему стало обидно за себя, и он сильно разозлился на своих племянников ОМН и КЭС, злился на ОМН за то, что он его обозвал рабом и считает, что он их раб. Он человек старый и постоянно работал на чабанской стоянке и ему слова о том, что он слуга, ему не понравились и сильно его задели. Далее ничего не сказав им, он прошел в зал вышеуказанного дома, где из сейфа вытащил и зарядил двумя патронами ружье, с дробью как он помнит № или <данные изъяты>, после чего находясь в зале рядом с дверным проемом, ведущим в кухонную комнату, произвел выстрел в левую поясничную область спины ОМН, который сидел спиной к нему перед печью в кухонной комнате. ОМН сидел на табуретке и смотрел в сторону входной двери в дом. После выстрела ОМН упал на пол. Далее он, направив ружье в сторону КЭС, выстрелил второй раз, так как испугался, что он может отобрать ружье и выстрелить в него. Когда он стрелял в КЭС, он не целился, а просто направил дуло ружья в его сторону и выстрелил. На момент выстрела у КЭС при себе оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не было. КЭС сидел на кровати напротив печи в кухонной комнате и кушал. Промежутка между вышеописанными двумя выстрелами не было, то есть оно было минимальным. У него умысла на убийство КЭС не было. В него он выстрелил, испугавшись, что он может отобрать у него ружье и убить его. После второго выстрела к нему прибежал сосед Свидетель №1 ООЕ, и он ему дал ружье, при этом он не сопротивлялся ему. В это время он схватил со стола кухонный нож и решил добить ОМН и КЭС, потому что они могли напасть на него. В это время Свидетель №1 ООЕ отобрал у него нож и бросил на пол, пошел к истекающим кровью КЭС и ОМН. Он снова поднял этот же нож, но Свидетель №1 ООЕ снова отобрал его и прижал его к кровати. Вину в причинении смерти ОМН путем выстрела из ружья, в причинении вреда здоровью КЭС признает. У него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а именно ружья <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет (т. 1, л.д. 62-66, 156-161, 99-102).

Показаниями потерпевшего КЭС, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел за скотом, около в 15 часов вернулся на чабанскую стоянку. На чабанской стоянке находились ОМН, Монгуш К-М.К.. Далее около 17 часов он ушел за коровами и пришел обратно около 19 часов. Когда вернулся, Монгуша К-М.К. не было, был только ОМН, который сказал, что Монгуш уехал на соседнюю чабанскую стоянку. Около 20 часов Монгуш К-М.К.. вернулся с Свидетель №1 ООЕ. Монгуш К-М.К. был не сильно выпившим. Потом Монгуш К-М.К. выпил примерно половину бутылки, которую он принес собой, и начал ругаться на них из-за того, что не положили скоту сено. Монгуш К-М.К. ходил по дому, ругался и ворчал. Они на него не обращали внимания, поскольку Монгуш К-М.К. всегда такой, когда пьяный. Затем они сели кушать. ОМН присел кушать возле печки рядом с дверным проемом, ведущим спальную комнату, он сел на кровать рядом с умывальником, которая находится в кухонной комнате, а Свидетель №1 ООЕ сидел около окна к столу. Затем Монгуш К-М.К. прошел в спальную комнату и через некоторое время он увидел в дверном проеме дуло ружья и раздались выстрелы. Первый выстрел был в ОМН, сидящего рядом с печкой. Потом Монгуш К-М.К. повернул ружье в его сторону, нацелился на него и выстрелил, попал в его правое плечо. Он успел уклониться и потерял сознание. Как Свидетель №1 ООЕ отобрал у Монгуша К-М.К. ружье, он не видел. Ружье принадлежало Монгушу К-М.К., находилось в сейфе. Они не называли Монгуша К-М.К. «рабом», не ссорились с ним. У них были нормальные отношения. После стрельбы он услышал, что Монгуш К-М.К. хочет его добить, говорил: «если вы мучаетесь, я вас добью». Он увидел, что Монгуш К-М.К. держал в руках нож – хлеборез, которым они разрезали мясо и хлеб. Как подсудимый открывал сейф, он не слышал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Ч., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей родным дядей. В тот день она была у себя в селе. 12 декабря утром в 8 часов услышала от внучки про то, что произошло на чабанской стоянке. У подсудимого характер вспыльчивый, всегда ворчит, когда выпьет. Он имеет ружье «<данные изъяты>», которое лежит в сейфе. Подсудимый раньше грозился, что убьёт ее сына ОМН, говорил, что ее сын лентяй, ничего по хозяйству не делает, не помогает, бывало, что избивал ее сына. Ее сын к нему всегда хорошо относился, никогда на него голос не повышал.

Показаниями свидетеля ООЕ, данными в судебном заседании, согласно которым Монгуш К-М.К. приходится ему сватом, живет рядом с его чабанской стоянкой. 11 декабря 2018 года около 20 часов, когда они приехали на чабанскую стоянку, там были ОМН и КЭС, готовили ужин. Монгуш К-М.К. был немного выпившим. Они сидели и разговаривали. Он ждал ужина, хотел покушать и обратно к себе поехать. У подсудимого было спиртное в бутылке, которое он один выпивал. Когда они сидели и кушали, подсудимый ругал ОМН из-за того, что на сеновале не убрали. Затем подсудимый зашел в соседнюю комнату, ОМН сидел рядом печкой, КЭС и он сидели за столом. Потом Монгуш К-М.К. из соседней комнаты выстрелил в ОМН, после чего ОМН упал. Дальше он ничего не помнит. Очнулся только на улице, в руках у него было ружье. Второй выстрел не помнит. Он положил там ружье и зашел домой. В доме КЭС и ОМН лежали, подсудимый сидел и звонил по телефону. Он начал помогать ОМН и КЭС, перевязывал им раны, вызвал скорую медицинскую помощь. Потом он держал подсудимого, чтобы не убежал и не натворил что-нибудь. Знает, что у Монгуша К-М.К. есть ружье в сейфе.

Показаниями свидетеля ООЕ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым …. в это время около 22 часов Монгуш К-М.К. зашел в зальную комнату и через несколько секунд раздался первый выстрел. В этот момент он резко развернулся в сторону выстрела и увидел, что Монгуш К-М.К. стоит на пороге зальной комнаты и выстрелил из ружья в спину ОМН, который сидел спиной к Монгушу К-М.К.. После этого ОМН упал на пол, скорчившись от боли. Потом раздался второй выстрел, и он увидел, что Монгуш К-М.К. выстрелил в ФИО2 и попал в его правую руку, в область плеча. После этого он резко встал и вырвал у Монгуша К-М.К. ружье и выбросил на улицу. Когда он зашел обратно в дом, Монгуш К-М.К. стоял в кухонной комнате и держал в руках нож с черной рукоятью, и говорил, что он должен добить ОМН и КЭС, которые в это время были живы. Чтобы не допустить убийства ОМН и КЭС, он вырвал из правой руки Монгуша К-М.К. нож, выбросил нож куда-то и начал пытаться остановить кровь из раны ОМН и КЭС. ОМН был ранен в область спины, в поясничную область слева. Он данную рану перевязал простыней. Затем он, обернувшись, увидел, что Монгуш К-М.К. стоит, держа в руках нож с черной рукоятью, который он ранее у него отобрал. В это время он говорил, что он должен убить ОМН и КЭС. Он снова отобрал у ФИО3 этот нож и выбросил. Куда, точно не помнит, так как все происходило очень быстро (т. 1, л.д. 26- 29).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 ОНВ, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонила ему его сестра и сообщила про то, что произошло на чабанской стоянке. Потом в 23 часа он приехал на чабанскую стоянку, там уже были врачи. На чабанской стоянке проживал Монгуш К-М.К.. ОМН тоже иногда там проживал. У Монгуша К-М.К. и ОМН были нормальные отношения. Он знает, что у Монгуша К-М.К. имеется ружье, где его хранил, не знает. На чабанской стоянке, в доме видел самодельный сейф, который с трудом открывается. Приехав, услышал от ООЕ, что Монгуш К-М.К. стрелял.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 ОДК, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут позвонил глава администрации О.С. и сообщил ей, что на чабанской стоянке стреляли. Они сразу собрались и поехали туда на машине главы администрации. Приехав, увидели, что возле двери на полу лежат двое. У ОМН было огнестрельное ранение, они констатировали его смерть. У КЭС была рана рядом с плечом. Затем они вызвали скорую помощь. Там были Свидетель №1 ООЕ и Монгуш К-М.К., который был трезвый. Свидетель №1 ООЕ и КЭС находились в шоковом состоянии. Когда они спросили, что случилось, Монгуш К-М.К. сказал, что потерпевшие его достали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 ОДК, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в кухонном помещении дома на диване сидели Монгуш К-М.К. и Свидетель №1 ООЕ. Свидетель №1 ООЕ держал Монгуша К-М.К. за кисти рук, и не шевелился. Далее когда они все втроем зашли в дом, Свидетель №1 ООЕ позвал главу администрации и попросил, чтобы тот его сменил, так как он хотел отойти от Монгуша К-М.К.. Она у него спросила «Что случилось?», на что Монгуш К-М.К. сказал, что племянники ему надоели и провоцировали его. Они сначала посадили на стул КЭС и начали проводить все реанимационные мероприятия. В этот момент Монгуш К-М.К. был в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 86-92).

Показаниями свидетеля Л.К.Э.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов его вызвали на работу и сообщили, что доставили пострадавшего с огнестрельным ранением. Около 01 часов он прибыл в ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ» и увидел, что в помещении скорой помощи находится пациент тувинской национальности с огнестрельным ранением в области правого плеча. Далее он назначил ему сделать рентген обследование и сдать анализы крови и мочи. После он посмотрел снимок рентген обследования и увидел, что плечевая кость не повреждена. Он снял первичную повязку и обнаружил, что имеется рана в верхней трети правого плеча боковой наружной поверхности неровными краями полиганальной формы размерами 3,5-4,0 см, на дне раны определяется пыж и сгустки крови, вокруг имеется множество ран до 2-3 мм с пояском оптирания и осаднения. В ходе обследования он узнал имя пациента как КЭС (т.1, л.д. 42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра места происшествия является чабанская стоянка, расположенная на расстоянии 9 км по грунтовой дороге в северо-восточную часть от <адрес> Республики Тыва. На чабанской стоянке расположен одноэтажный частный дом, выполненный из деревянных брусьев. Дом огорожен деревянной оградой. Вход в ограду осуществляется с восточной стороны. При входе в ограду по направлению слева направо расположена деревянная постройка, далее расположен деревянный сарай с хозяйственной утварью. Далее против часовой стрелки расположена кошара, слева от нее расположен сам дом, покрашенный в белый цвет. Вход в дом осуществляется с северной стороны. При входе в дом имеется веранда. Напротив входа в веранде находится дверной проем, ведущий в дом, при входе в дом имеется помещение размером 5,5 м в ширину и 4 м в длину. От дверного проема по направлению против часовой стрелки расположена деревянная тумба белого цвета. Далее вдоль правой стены имеется кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из самой тумбы и полки. Напротив тумбы на деревянном полу имеются помарки и множественные капли вещества красно-бурого цвета. Вдоль правой стены расположен кухонный стол, на котором имеется посуда. Далее вдоль противоположной стены от входа в дом, расположена кирпичная печь белого цвета. Возле указанной печи на полу обнаружены пыжи в количестве 3 штук, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, заверенный подписью следователя и опечатанный печатью «Для пакетов» Саянского МСО СУ СК РФ по РТ. Возле входа в дом на полу обнаружен труп ОМН, который расположен на левом боку, головой направлен в восточном направлении, на момент осмотра на левой поясничной области спины трупа имеется слепая огнестрельная рана. Напротив трупа ОМН на полу обнаружены футболка серого цвета и жилет красного цвета. На указанной футболке и жилете с задней стороны слева обнаружены сквозные повреждения. Указанные вещи изъяты и упакованы каждый по отдельности в картонную бумагу, которая заверена подписью следователя и опечатана печатью. Далее, вдоль противоположной стены от входа в жилой дом имеется сквозной дверной проем, ведущий в спальную комнату. Перед деревянным проемом на деревянном полу обнаружены капли вещества, красно-бурого цвета. В данном помещении справа налево против часовой стрелки расположен металлический сундук, далее комод с домашней утварью на нем. Далее вдоль противоположной стены расположена двуспальная кровать, покрытая одеялом. На данной кровати обнаружено <данные изъяты> ружье марки «<данные изъяты>» номер «№», при разрядке ружья внутри канала ствола обнаружены две стреляные гильзы. Данное ружье было изъято и упаковано в коричневую картонную бумагу, заверенную подписью следователя и опечатана печатью. Вдоль левой стены от входного проема расположено зеркало. Далее от зеркала в левом углу расположен железный сейф, который на момент осмотра был в открытом состоянии, внутри которого находился охотничий билет па имя Монгуша К-М.К. и разрешение на ружье марки «<данные изъяты>» серии «№», которые были изъяты следователем. В ходе осмотра кухонной комнаты на столе обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, без видимых криминалистических значимых следов (том 1 л.д. 9-19).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша К-М.К. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что на чабанской стоянке в местечке «<адрес>», расположенном в <данные изъяты> км в северную сторону от <адрес> Республики Тыва, Монгуш К-М.К. показал с помощью макета ружья как он произвел выстрел в спину убитого ОМН. Пояснил, что ОМН после выстрела подавал признаки жизни, а именно он стонал. После чего направив ружье правее, не заходя в кухонную комнату, направил ружье в сторону КЭС, который сидел на диване, лицом к печи. Выстрелил в КЭС и попал ему в правую руку в область плеча, от чего тот упал на пол. Затем подозреваемый Монгуш К-М.М. пояснил, что у него ружье, которым он стрелял в ОМН и КЭС отобрал Свидетель №1 ООЕ, который сидел слева от него, за столом на стуле. Также добавил, что ружье не перезаряжал и гильзы от патронов не доставал из ружья. После чего попросил участника следственного действия статиста С.К.Р.. сесть за стул. Подозреваемый подтвердив, что статист С.К.Р.. сидит именно в том положении и на том месте, где сидел Свидетель №1 ООЕ, с помощью статиста показал, как Свидетель №1 ООЕ отобрал у него ружье и бросил на пол, после чего подозреваемый схватил лежавший на столе кухонный нож и хотел добить ОМН и КЭС, но у него не получилось, так как Свидетель №1 ООЕ отобрал у него нож (т. 1, л.д. 93-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе обыска были изъяты: спортивные мужские брюки темно-синего цвета из синтетического материала; трикотажный мужской джемпер бордового цвета с длинными рукавами, которые каждый по отдельности упакованы в бумажный сверток, куда приклеена бирка с пояснительной надписью, заверенная подписью следователя и опечатанная печатью «для пакетов» Саянского МСО СУ СК РФ по РТ (т. 1, л.д. 105-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом № осмотра является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружена футболка мужская хлопчатобумажная белого цвета, средней степени изношенности размерами 70 см в длину, 65 см. в ширину. На передней стороне футболки на расстоянии 15 см от горловины посередине имеется маркировочное обозначение, выполненные веществом желтого цвета следующего содержания: «BEHINUOORS MERCURY». В левой нижней части с передней стороны футболка обильно пропитана веществом красно-бурого цвета. В правой нижней части футболки также имеется обильное пятно красно-бурого цвета. На расстоянии 30 см от горловины в задней части футболки имеется разрез с неровным краями от правого до левого предплечья, обнажающий изнаночную сторону футболки. Нижняя часть задней стороны футболки обильно пропитана веществом красно-бурого цвета. В левой нижней части задней стороны футболки на расстоянии 15 см от нижнего края и 20 см от левого шва футболки имеется разрез круглой формы с неровными краями диагональю 2 см. Объектом № осмотра является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружен жилет мужской размерами 65 см в длину, 50 см в ширину, средней степени изношенности. Внутренний подклад жилета выполнен из сатина черного цвета, верхняя ткань жилета выполнена из шелка красного цвета с узорами круглой формы диагональю 7 см. На передней стороне жилета имеются два кармана квадратной формы. Вдоль переднего отворота жилета с правой стороны имеются петельки для пуговиц в количестве 4 штук. С левой стороны вдоль края отворота имеются пуговицы в количестве 4 штук, верхние две - синего цвета, нижние две - черного цвета. Правый карман жилета пропитан веществом красно-бурою цвета. Нижняя часть задней стороны жилета на расстоянии 40 см от горловины обильно пропитана веществом красно-бурого цвета. В левой нижней части задней стороны жилета на расстоянии 10 см от нижнего края и 15 см от левого шва жилета имеется разрез круглой формы с неровными краями диагональю 2 см. Объект № является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружен джемпер мужской трикотажный бордового цвет с длинными рукавами, средней степени изношенности и загрязненности, из акрила и полиэстера, размерами 60 см от горловины до свободного края джемпера, 54 см в ширину от правого до левого предплечья, длина рукава - 55 см. На расстоянии 15 см от горловины в левой передней стороне джемпера имеется пятно черного цвета размерами 1,5 х 1 см. На момент осмотра манжеты джемпера вывернуты на наружную сторону на 10 см. Объект № является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружены спортивные мужские брюки темно- синего цвета из синтетического материала, средней степени изношенности и загрязненности, размером 60 см от верхнего края поясничной части до свободного края штанин. В верхней части левой штанины на передней части имеется маркировочное обозначение следующего содержания «gefeng». На спортивных брюках отсутствуют видимые повреждения ткани. Объект № осмотра является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружено оружие с двумя спаренными стволами, колодкой, с цевьем, с ложкой, с ремнем. В патронниках каналов стволов обнаружены две гильзы патронов, которые были извлечены для последующего осмотра. На оружии имеются серия и номер «№», также имеется надпись «<данные изъяты>». обозначающий модель оружия; Объект осмотра № является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружены две гильзы патронов, которые состоят из корпусов, изготовленных из полимерного материала черного цвета, форма гильз в виде цилиндров. Длина гильз 7 см., диаметр - 1,8 см. При осмотре гильз обнаружены следы бойка ударника, расположенных в центральной части колпачка капсюлей гильз. Маркировка «16, ПОЛИЭКС 70 РОССИЯ». После осмотра две гильзы обратно вставлены в патронник оружия. Объект № осмотра является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружены пыжи в количестве 3 штук, изготовленные из войлочного материала темно-коричневого цвета, формы в виде цилиндров. Диаметр пыжей около 2 см; Объект № является бумажный сверток из картонной бумаги, который опечатан и заверен подписью следователя, при распаковке которого обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой длиной около 30 см., длина лезвия около 20 см. При визуальном осмотре каких либо криминалистически значимых предметов не обнаружено (т. 1, л.д. 118-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе выемки изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой, удостоверенный подписью судебно-медицинского эксперта ФИО4 и оттиском печати ГБУЗ РТ – «БСМЭ»: пыж, изготовленный из войлочного материала темно-коричневого цвета в количестве 1 штук; дробь в количестве 5 штук из металла серого цвета неправильной формы, упакованные в пластиковый футляр с крышкой красного цвета; (т.1, л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототабюлицами, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт из картонной бумаги, при распаковке которого обнаружены пыж и дробь в количестве 5 шт. Пыж изготовлен из войлочного материала темно-коричневого цвета, формы в виде цилиндров. Диаметр пыжа около 2 см. Пыж местами покрыт помарками вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Дробь изготовлена из металла серого цвета, имеются деформированные неправильные округлые формы. Диаметр дробей около 0,5 см. (т.1, л.д. 169- 174).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОМН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ОМН выявлено телесное повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения поясничной области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой почки, тонкого кишечника, печени, желудка, диафрагмы, сердца, левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного дробью, незадолго до наступления смерти, которое осложнилось обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ОМН наступила от одного огнестрельного дробового ранения поясничной области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой почки, тонкого кишечника, печени, желудка, диафрагмы, сердца, левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют: наличие жидкой со свертками крови в левой плевральной полости объемом 1200 мл, в правой 200 мл; малокровие внутренних органов; островчатые слабоинтенсивные трупные пятна. Учитывая входную рану в поясничной области слева, можно предположить, что нападавший мог находиться сзади по отношению потерпевшего в момент причинения телесного повреждения (т. 2, л.д. 7-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монгуша К-М.К. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. №, л.д. 26).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие, представленное на исследование, изготовлено промышленным способом и является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» серии, номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами № калибра, центрального воспламенения. Дробь в количестве № штук, пыжи в количестве № штук, представленные на экспертизу предназначены для снаряжения охотничьих патронов, центрального воспламенения. На дроби в количестве № штук, пыжах в количестве № штук, следов от канала ствола оружия пригодных для идентификации не обнаружено. Две гильзы № калибра стреляны в левом, в правом стволах двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», серии, номер «№» (т. 2, л.д. 39-43).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение. На представленном жилете имеется одно сквозное повреждение. Данные повреждения, вероятно, являются огнестрельными, образованными снарядом оружия 16-20 калибров (т.2, л.д. 58-60).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КЭС имелось огнестрельное слепое дробовое ранение правого плеча, которое могло быть причинено при выстреле из охотничьего ружья в срок и при обстоятельствах указанных в Постановлении и Медицинской карте. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью нельзя, так как не ясен исход телесного повреждения. Для решения этого вопроса необходимо либо изучение медицинской карты амбулаторного больного либо осмотр самого свидетельствуемого после окончания лечения (или через 120 дней с момента происшествия) (т. 2, л.д. 69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КЭС имелось огнестрельное слепое дробовое ранение правого плеча, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1. Медицинских критериев определения, средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложения к приказу М3 п СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Это телесное повреждение могло быть причинено при выстреле из охотничьего ружья в срок и при обстоятельствах указанных в Постановлении и Медицинской карте (т. 2, л.д. 77-78).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

Оценивая протоколы осмотры места происшествия и предметов, проверка показаний подозреваемого на месте, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными должностными лицами.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Монгуша К-М.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших и свидетелей, осуществлены надлежащими субъектами уголовного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, суд вышеприведенные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает возможным положить их в основу приговора.

Вышеизложенные оглашенные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Монгуша К-М.К. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему ОМН, а также в покушении на умышленное причинение смерти КЭС, ОМН, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого Монгуша К-М.К., согласующихся с показаниями свидетеля-очевидца преступления ООЕ и потерпевшего КЭС.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ООЕ следует, что когда около 22 часов они начали кушать, Монгуш К-М.К. ходил и высказывал свое недовольство в отношении своих племянников, то есть в отношении ОМН и КЭС из-за того, что они не помогают ему по хозяйству. В это время около 22 часов Монгуш К-М.К. зашел в спальную комнату и через несколько секунд раздался первый выстрел. Он в этот момент резко развернулся в сторону выстрела и увидел, что Монгуш К-М.К. стоит на пороге зальной комнаты и выстрелил из ружья в спину ОМН, который сидел спиной к Монгушу К-М.К.. После этого ОМН упал на пол, скорчившись от боли. Потом раздался второй выстрел, и он увидел, что Монгуш К-М.К. выстрелил в КЭС и попал в его правую руку, в область плеча. После этого он резко встал и вырвал у Монгуша К-М.К. ружье и выбросил на улицу. Аналогичными показаниями потерпевшего КЭС, из которых следует, что Монгуш К-М.К. зашел в спальную комнату. Через несколько секунд он увидел в дверном проеме дуло ружья и раздался выстрел и он увидел, что Монгуш К-М.К. произвел выстрел из своего ружья в спину ОМН, который сидел и кушал в комнате около проема в спальную комнату, после чего ОМН упал на пол. В этот момент Монгуш К-М.К., не перезаряжаясь, прицелился в него и произвел выстрел, попал в его правое плечо.

Перед началом допроса Монгушу К-М.К. были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом он в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах производства выстрела ружьем в потерпевших ОМН, КЭС, а также попытке довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам, которая была пресечена свидетелем Свидетель №1 ООЕ

Проверка показаний с участием подсудимого Монгуша К-М.К. была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. При проведении данного следственного действия подсудимый добровольно подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, после проведения следственного действия от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем суд также относит его к допустимым доказательствам и берет за основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Монгуша К-М.К., данных им в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, суд находит их правдивыми, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего КЭС, свидетелей ООЕ, Свидетель №2 ОНВ, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Монгушом К-М.К. о том, что он ничего не помнит, сидел за столом и потерял память, очнулся только в автомашине, где следователь дал ему бумаги, которые он подписал. Данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого Монгуша К-М.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ОМН и КЭС не помогают ему по хозяйству, произвел выстрелы в спину ОМН, в руку КЭС. после этого Монгуш К-М.К. схватил нож и хотел их добить, но в это время свидетель Свидетель №1 ООЕ отобрал у него нож и держал его возле кровати, в результате чего он не смог довести свой преступный умысел до конца.

Данный довод суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку действия подсудимого, связанные с производством выстрелов в потерпевших ОМН, КЭС носили характер расправы на почве личных неприязненных отношений.

Мотивом совершения Монгуша К-М.К. преступления послужила его личная неприязнь к потерпевшим ОМН, КЭС, возникшая из-за того, что потерпевшие ОМН, КЭС не помогают ему по хозяйству.

О наличии у Монгуша К-М.К. прямого умысла на убийство потерпевшего ОМН, на покушение на убийство двух лиц – ОМН, КЭС свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, выразившихся в производстве прицельного выстрела из огнестрельного ружья в область расположения жизненно важных органов человека - поясничную область слева с повреждением левой почки, тонкого кишечника, печени, желудка, диафрагмы сердца, левого легкого потерпевшего ОМН, и в область правого плеча КЭС. Умысел Монгуша К-М.К. был направлен на убийство потерпевших ОМН, КЭС и своими действиями он выполнил объективную сторону убийства - произвел в них с небольшого расстояния выстрелы из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. После этого с целью реализации своего преступного умысла до конца Монгуш К-М.К. взял нож и говоря, что «хочет добить потерпевших, чтобы они не мучились», направился к ним, но его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1 ООЕ. С учетом интенсивности нападения, характера, степени тяжести и локализации причиненных потерпевшим повреждений Монгуш К-М.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных действий в виде смерти ОМН и КЭС и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство одновременно двух лиц. Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от подсудимого, так как действия подсудимого были пресечены свидетелем Свидетель №1 ООЕ

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что факта нападения или совершения каких-либо противоправных действий на Монгуша К-М.К. со стороны потерпевших ОМН, КЭС не было.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого Монгуша К-М.К. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ суд находит необоснованным, поскольку Монгуш К-М.К. действовал с прямым умыслом на причинение смерти ОМН, КЭС, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, производившего выстрелы из ружья в потерпевших в области расположения жизненно-важных органов, причинив смерть ОМН, средней тяжести вред здоровью КЭС. Однако умысел Монгуш К-М.К. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его преступных действий со стороны свидетеля ООЕ, после чего потерпевшему КЭС была оказана своевременная медицинская помощь.

К утверждениям подсудимого и защитника о том, что преступление в отношении потерпевших совершено им по мотиву личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ОМН обозвал подсудимого «рабом», суд относится к ним критически, находит их недостоверными, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в инкриминируемых деяниях полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. В частности, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего КЭС и свидетеля ООЕ, из которых следует, что в тот день ОМН и никто другой не называл Монгуша К-М.К. «рабом», ссор и конфликтных ситуаций между ними не было. Ранее между ОМН, КЭС и Монгушом К-М.К. были нормальные отношения.

В связи с этим доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего ОМН, суд находит несостоятельным, так как исследованные в судебном заседании доказательства таких сведений не содержат, в связи с чем оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Монгуша К-М.К. предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 Ч. не содержат сведений о совершенных преступлениях, а дают оценку личностям потерпевшего ОМН, являющегося ее сыном, и подсудимого Монгуш К-М.К., являющегося ее дядей, из которых следует, что ОМН она характеризует с положительной стороны.

Таким образом, анализ доказательств по делу как в отдельности, так в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности Монгуша К-М.К. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему ОМН., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти в отношении двух лиц – ОМН, КЭС, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Монгуш К-М.К. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевшие ОМН, КЭС не помогали ему по хозяйству на чабанской стоянке, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ОМН, КЭС и желая этого, умышленно с целью причинения смерти произвел выстрелы в потерпевших. В результате полученного ранения ОМН скончался на месте совершения преступления, КЭС причинен вред здоровью средней тяжести. Однако Монгуш К-М.К. довести свой умысел на убийство КЭС не смог по независящим от него причинам, поскольку Свидетель №1 ООЕ отобрал у него охотничье ружье. После этого Монгуш К-М.К. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, то есть на убийство ОМН и КЭС, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ОМН и КЭС и желая его наступления, умышленно схватил кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, крикнув: «добью этих парней, чтобы не мучились», направился к ОМН и КЭС, но свой преступный умысел, направленный на убийство ОМН и КЭС, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибежал Свидетель №1 ООЕ и отобрал у него кухонный нож.

По смыслу закона при наличии умысла на причинение смерти двум и более лицам убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша К-М.К. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний у суда сомнений не вызывает.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Монгуш К-М.К. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний на предварительном следствии.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Монгушу К-М.К., суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступлений с использованием оружия.

Суд не применяет в отношении Монгуша К-М.К. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления назначение наказания не превышающей двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений с использованием оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Монгушом К-М.К. особо тяжких преступлений, а также степени их общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что основания для изменения категорий особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, направленных против жизни человека, личность подсудимого Монгуша К-М.К., характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Монгушу К-М.К. по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При этом суд руководствуется также правилами назначения наказания, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду наличия совокупности особо тяжких преступлений, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Монгушу К-М.К. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимого Монгуша К-М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - футболку и жилет, принадлежавшие ОМН, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, уничтожить; джемпер мужской трикотажный и мужские спортивные брюки, принадлежащие Монгуш К-М.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, вернуть владельцу; оружие «<данные изъяты>», серия номер «№», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> гильзы <данные изъяты> калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», и пыжи в количестве <данные изъяты> штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, передать в Отдел Росгвардии по РТ для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в ходе судебного разбирательства за счет государства в размере 8474 рубля (из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> судебных заседаний = <данные изъяты> рубля), суд считает необходимым взыскать с подсудимого Монгуша К-М.К., поскольку он является трудоспособным. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Монгуша К-М.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Монгушу К-М.К. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Монгушу К-М.К. исчислять с 24 июня 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Монгуша К-М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Монгуша К-М.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - футболку и жилет, принадлежавшие ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, уничтожить; джемпер мужской трикотажный и мужские спортивные брюки, принадлежащие Монгуш К-М.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, вернуть владельцу; оружие «<данные изъяты>», серия номер «№», № года выпуска, № гильзы № калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», и пыжи в количестве № штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес>, передать в Отдел Росгвардии по РТ для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Взыскать с Монгуша К-М.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ему в ходе судебного следствия за счёт государства, в размере 8474 (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ондар