Апелляционное постановление № 22-4749/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-4749/2018

Судья Федоров И.Е. Дело № 22-4749/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 10.02.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 15.04.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.02.2010 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 09.07.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.04.2010 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06.03.2012 года срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.02.2016 года по отбытии наказания;

4) 07.10.2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 11.07.2017 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 8 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) 1 год 9 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) 1 год 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ 1 год лишения свободы.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - оставлена прежней в виде содержания под стражей.

А также возражения на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой Н.В. от государственного обвинителя Аксеновой Н.А.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мошковой С.А., прокурора Меньшовой Т.Ю., суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенное 29.10.2017 года около 22 часов на территории г. Дзержинска, Нижегородской области, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей В.А.И.

- за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенное 15.11.2017 года около 13 часов на территории г. Дзержинска, Нижегородской области, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей З.О.В.

- за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенное 12.01.2018 года около 02 часов на территории г. Дзержинска, Нижегородской области, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей П.О.В.

- за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное 23.01.2018 года около 02 часов на территории г. Дзержинска Нижегородской области, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего З.А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кузнецова Н.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что судом первой инстанции правильно установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, однако суд первой инстанции не дал им должной оценки и не в полном объеме учел их значение при определении вида и размера наказания. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки характеризующим данным личности осужденного ФИО1, а именно, что он имеет хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту отбывания наказания, также в полном объеме признал вину, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшей З.О.В.

Учитывая категорию преступлений, небольшой объем ущерба, состояние здоровья ФИО1, суд первой инстанции имел возможность назначить более мягкое наказание осужденному ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1, назначив альтернативное наказание в пределах санкции статей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов, указывает, что с учетом имеющихся в материалах уголовного дела смягчающих его вину обстоятельств, суд первой инстанции обязан был при назначении наказания применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Указывает, что суд первой инстанции признал в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, в этой связи выражает несогласие с приговором суда, мотивируя это тем, что по предыдущим приговорам полностью отбыл срок назначенного наказания.

Обращает внимание, что его состояние здоровья за время пребывания в СИЗО ухудшилось, врачи медицинской части СИЗО проставили диагноз инвалид второй группы, просит данное обстоятельство признать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой Н.В., государственный обвинитель Аксенова Н.А., просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным личности осужденного, которое не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен - 27.08.2018 года, то есть надлежащим образом.

Адвокат Кузнецова Н.В., потерпевшие В.А.И.., З.О.В. П.О.В. З.А.Г.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены 23.08.2018 года, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку, согласно, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В., апелляционная жалоба осужденного ФИО1 (с дополнением), рассмотрены в отсутствие адвоката Кузнецовой Н.В., потерпевших В.А.И. З.О.В. П.О.В. З.А.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Кузнецовой Н.В. в полном объеме. Указал на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года изменить, назначить ему за каждое из преступлений более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. в полном объеме. Просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО5 изменить по доводам, изложенным в жалобах, и с учетом позиции осужденного ФИО5, изложенной в суде апелляционной инстанции просила назначить ему за каждое из преступлений более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а наказание справедливым.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 в отношении потерпевших В.А.И., З.О.В.., П.О.В. правильно квалифицировано:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (в отношении потерпевшей В.А.И.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (в отношении потерпевшей З.О.В.);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (в отношении потерпевшей П.О.В.);

по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (в отношении потерпевшего З.А.Г..).

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ признал - наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших В.А.И., З.О.В., П.О.В., а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей З.О.В. полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также мотивы не назначения дополнительного вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецовой Н.В. о необоснованности и несправедливости судебного решения, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. изложенные в ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела и личность виновного. Все обстоятельства, предусмотренное законом, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности назначения ему наказания с учетом признания рецидива преступлений в качестве отягчающего вину обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются выводами суда, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того, судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного ФИО1 (наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства).

Дополнительно поступившая в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО1 (т. 4 л.д.126), включающая в себя, в том числе, сведения о его инвалидности 2 группы по общему заболеванию, не является основанием для изменения приговора и снижения, назначенного ФИО1 наказания. Поскольку состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, содержащихся в справке, судом первой инстанции учитывались при назначении ФИО1 наказания, наличие инвалидности не является оснований для снижения наказания.

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 не было предоставлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции о наличии у него малолетнего ребенка, не могут быть приняты по внимание. Сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, материалы дела не содержат и таковых сведений ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции, не было представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Варнакова