Апелляционное определение № 22-226/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Новикова С.М. Дело № 22-226/2026

УИД № 67RS0003-01-2025-001758-22

Дело № 1-297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

адвокатов: Цыганковой А.А., Лебедько М.И.,

осужденных: ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления осужденных и адвокатов Лебедько М.И., Цыганковой А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ковалёвой К.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевшего Д. И.В.);

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по преступлению в отношении Щ. А.Н.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 12 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 11 мая 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 марта 2016 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом исследованного приговора, в исправительной колонии особого режима;

24 мая 2016 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 11 июля 2016 года), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2016 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытии наказания 14 февраля 2020 года);

8 июля 2020 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 9 января 2024 года);

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 12 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 11 мая 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Д. И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 230 рублей 30 копеек.

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по двум преступлениям; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 18 марта 2024 года не позднее 23 часов 05 минут из корыстных побуждений, осознавая очевидность его действий для потерпевшего Щ. А.Н., подошел к последнему и открыто похитил мобильный телефон «HUAWEI» Y7 стоимостью 919 рублей 38 копеек, вытащив телефон из кармана Щ. А.Н.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, 27 апреля 2024 года до 15 часов 15 минут распивал спиртные напитки с потерпевшим К. А.А. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО1 потребовал от К. А.А. передать ему мобильный телефон марки «Honor» стоимостью 4 472 рубля 62 копейки, получив отказ, напал на потерпевшего, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и лица, затем приискал деревянную палку, с использованием которой нанес К. А.А. не менее трех ударов в область головы и один в область правой руки. Неустановленное лицо выхватило из рук К. А.А. мобильный телефон, ФИО1 потребовал от потерпевшего информацию о пин-коде, нанес удар по ногам деревянной палкой, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством при непредоставлении информации. Получив информацию о пин-коде, ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 и ФИО2 9 мая 2024 года не позднее 10 часов 31 минуты, встретив на улице ранее незнакомого Д. И.В., попросили у последнего мобильный телефон. Когда потерпевший стал его доставать, ФИО1 вырвал из рук Д. И.В. мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 1 793 рубля 26 копеек, ФИО2 вытащил из брюк Д. И.В. картхолдер с находящимися банковскими картами и денежные средства в сумме 800 рублей, с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему Д. И.В. ущерб на сумму 2 593 рублей 26 копеек.

Действия каждого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2, в тот же день 9 мая 2024 года, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил, с использованием банковской карты, похищенной при совершении грабежа, денежные средства с банковского счета на общую сумму 3 230 рублей 30 копеек путем осуществления оплаты товара в магазинах, кафе, оплаты проезда в маршрутном такси, чем причинил ущерб Д. И.В.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Щ. А.Н. не признал, в отношении Д. И.В. признал, в отношении К. А.А. признал частично.

Осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что его вина в отношении потерпевшего Щ. А.Н. не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в суде.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства которое позволяло бы сделать вывод о том, что он совершил хищение мобильного телефона Щ. А.Н., который пояснил, что данный телефон забрал кто-то из толпы, но не он.

Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается его причастность к хищению мобильного телефона у К. А.А., настаивает, что требований о передаче ему телефона не высказывал, нанес К. А.А. несколько ударов рукой, никакие предметы в качестве оружия не использовал.

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Д. И.В.). Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности (на момент совершения преступления не судим), смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в полном объеме и назначил окончательно чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Заявляет о согласии с приговором суда, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, однако потерпевший Д. И.В. в момент совершения преступления сам находился в состоянии алкогольного опьянения, грубил, выражался нецензурной бранью в адрес осужденных, когда последние обратились к нему с просьбой закурить. Он, пытаясь прекратить противоправное поведение потерпевшего, толкнул Д. И.В. в плечо, при падении у последнего выпала банковская карта, которую он забрал, поскольку потерпевший продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес, потерпевшего он не бил. Полагает слишком суровым назначенное по приговору суда наказание и с учетом периода его нахождения в следственном изоляторе просит изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таких нарушений не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на достаточной совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении грабежа имущества Щ. А.Н. 18 марта 2024 года подтверждена:

показаниями потерпевшего Щ. А.Н., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 18 марта 2024 года находился возле торгового центра «Елочка», к нему подошла компания из четырех человек, он поздоровался с мужчиной по имени Ю., почувствовал, что кто-то взял из кармана его куртки мобильный телефон «HUAWEI», увидел телефон в руках у Ю., после чего Ю. и компания ушли, на его требования вернуть телефон не реагировали (т. 2 л.д. 101-103);

показаниями свидетеля А. Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что со слов Щ. А.Н. ей известно, что последний шел по ул. Шевченко г. Смоленска, его обступила толпа, ФИО1 забрал телефон;

сообщением УМВД по г. Смоленску от 18 марта 2024 года, согласно которому Щ. А.Н. сообщил, что на него напал и преследует знакомый, фамилию не назвал (т. 2 л.д. 50);

заявлением потерпевшего Щ. А.Н. от 19 марта 2024 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения телефона в районе ул. Шевченко г. Смоленска (т. 2 л.д. 53);

протоколами выемки и осмотра предметов от 10 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Щ. А.Н. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» (т. 2 л.д. 85-89, 90-94);

заключением эксперта от 25 марта 2024 года № 54 о стоимости мобильного телефона «HUAWEI» в размере 919 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 118-119).

Вывод суда о совершении ФИО1 нападения в целях хищения имущества К. А.А., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обосновал:

показаниями потерпевшего К. А.А., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО1, из которых следует, что 27 апреля 2024 года он пришел в гости к ФИО1, где также находился Е., «О.» и еще два незнакомых мужчины, в процессе распития спиртных напитков «О.», в дальнейшем Ю., стали требовать отдать мобильный телефон, после отказа, Ю. нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу и голове, затем взял деревянную палку, нанес ею ему не менее трех ударов по голове и один удар по правой руке, «О.» также нанес не менее трех ударов кулаками по лицу, требовали сообщить пароль от телефона, «О.» нанес еще два удара кулаком по голове, Ю. палкой нанес один удар по ногам, высказал угрозу убийством, если он не сообщит пин-код, он опасался за свою жизнь и здоровье, Ю. был агрессивно настроен, после получения данных о пароле телефона, который он нарисовал на бумаге, они ушли в другую комнату, затем на улицу, он также вышел на улицу и вызвал бригаду скорой помощи (т. 2 л.д. 1-4, 7-11);

сообщением ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», зарегистрированным в КУСП № 16906, согласно которому 28 апреля 2024 года К. А.А. доставлен в КБСМП с телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, пояснил, что был избит известными ему мужчинами (т. 1 л.д. 219);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2025 года № 459, согласно которой у К. А.А. диагностировано телесное повреждение – рана головы в затылочной части, произошло в результате однократного травматического воздействия (т. 2 л.д. 16-17);

заключением эксперта от 6 мая 2024 года № 91 о стоимости похищенного у К. А.А. телефона в размере 4 472 рубля 65 копеек (т. 2 л.д. 23-24).

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту совершения открытого хищения имущества у Д. И.В.,

а также ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета, установлена и подтверждена:

показаниями потерпевшего Д. И.В., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, и оглашенными в судебном заседании, о том, что 9 мая 2024 года, когда он шел домой по ул. Нахимсона г. Смоленска к нему подошли двое неизвестных мужчин и женщина, мужчины попросили позвонить, и когда он доставал телефон, мужчина по имени Ю. выхватил телефон, а В. (ФИО2) нанес удар в область подбородка, от которого он упал на землю, ФИО2 из левого кармана брюк достал картхолдер с банковскими картами и денежные средства в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 31-33, 86-91);

показаниями представителя потерпевшего Д. И.В. – Д. (И.) С.Н., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что со слов мужа ей известно, что у него отобрали сотовый телефон, бейсболку и банковскую карту;

показаниями свидетеля С. О.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 9 мая 2024 года она с ФИО2 и ФИО1 шли по улице в г. Смоленске, навстречу им шел пьяный мужчина, которого ФИО2 ударил в лицо, от чего мужчина упал. ФИО2 и ФИО1 забрали у мужчины мобильный телефон марки «HUAWEI», банковские карты, деньги и синюю кепку, в дальнейшем они пошли к магазину «Микей», где она вместе с ФИО2 взяла в магазине товар, ФИО2 приложил банковскую карту к терминалу, но денежных средств не хватило, они отложили часть товарно-материальных ценностей, ФИО2 оплатил товар на сумму 966 рублей путем приложения похищенной банковской карты и отдал ей карту, она в магазине «Красное и белое» взяла бутылку водки, но на кассе оплата по карте не прошла, не хватило денежных средств, выйдя из магазина выбросила карту (т. 1 л.д. 43-44);

протоколом предъявления лица для опознания от 10 мая 2024 года, в ходе которого Д. И.В. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 47-49);

заявлением потерпевшего Д. И.В. о проведении проверки по факту кражи принадлежащих ему мобильного телефона «HUAWEI» и банковских карт (т. 1 л.д. 8);

протоколами выемки от 10 мая 2024 года с фототаблицами, из которых следует, что в ДЧ УМВД России по г. Смоленску у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI», у ФИО2 – кепка-бейсболка синего цвета, принадлежащие Д. И.В., которые осмотрены 29 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 21-24, 25-28, 105-106, 110-112);

заключением эксперта от 22 апреля 2025 года № 310р о стоимости похищенного мобильного телефона «HUAWEI» в размере 1 793 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 97-102);

протоколом осмотра от 10 мая 2024 года телефона И. С.Н., в мобильном приложении «Сбербанк» имеются данные о списании с банковского счета 9 мая 2024 года денежных средств на общую сумму 3 230 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 14-17).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по хищению мобильного телефона потерпевшего Щ. А.Н., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступные действия носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, сам осужденный понимал открытый характер своих действий при завладении имуществом потерпевшего.

Доводы осужденного ФИО1, что он не совершал преступления, были проверены судом первой инстанции. Суд обосновано указал, что они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Щ. А.Н. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший указал на ФИО1 как на лицо ранее ему знакомое, открыто похитившее его телефон, назвал его имя, видел в руках ФИО1 свой телефон, просил его вернуть, на следующий день он нашел свой телефон в ломбарде и выкупил его. Показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с его сообщением о совершении преступления, о том, что его знакомый напал на него, с показаниями свидетеля А. Е.В., которой от потерпевшего Щ. А.Н. было известно о том, что ФИО1 забрал у Щ. А.Н. телефон и скрылся, Щ. А.Н. боится ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, свидетеля А. Е.В. нет. Их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Является допустимым доказательством заявление потерпевшего Щ. А.Н. о проведении проверки по факту хищения у него телефона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления, указанных в ст. 73 УПК РФ, обстоятельств, в том числе заявление потерпевшего Щ. А.Н., в котором содержатся сведения о похищенном имуществе, месте совершения преступления. Заявление получило оценку в совокупности с другими доказательствами.

Совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Щ. А.Н.

Непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между ФИО1 и Щ. А.Н., на что указал ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нежелание потерпевшего Щ. А.Н. участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, при наличии достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Щ. А.Н.

Суд принял во внимание показания потерпевшего Щ. А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниями А. Е.В. которой от потерпевшего известно, что он знает ФИО1, боится его, именно ФИО1 похитил телефон.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 в отношении потерпевшего К. А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3, находясь в квартире с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и потерпевшим К. А.А., с целью завладения мобильным телефоном последнего нанес ему удары кулаком в область лица, головы, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область головы, удар по правой руке, потребовал сообщить пин-код доступа похищенного телефона, получив отказ, с применением деревянной палки нанес удар по ногам потерпевшего, высказывал слова угрозы убийством в случае непредоставления информации о пин-коде, завладев телефоном с места преступления скрылся. К. А.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обстоятельства, при которых было применено насилие, нахождение потерпевшего в квартире с ФИО3, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанесение ударов в область головы, в том числе и с применением палки, высказывание угроз лишения жизни – давали основания потерпевшему опасаться за свою жизнь и здоровье.

Примененное насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако создавало реальную опасность для его здоровья и жизни. В результате примененного насилия потерпевший К. А.А. сообщил пин-код мобильного телефона. ФИО3, завладев телефоном, скрылся с иным лицом с места преступления, распорядился похищенным.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, использованного в качестве оружия, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К. А.А. о нанесении ему ФИО3, при требовании передать телефон, не менее трех ударов по голове деревянной палкой длинною не менее 1 метра.

Применительно к преступлению, за которое осужден ФИО3, предметом, используемым в качестве оружия, признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения, как это следует из п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не использовал деревянную палку в качестве оружия, не наносил ею удары потерпевшему К. А.А., телефон последнего не забирал, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К. А.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4, 7-11), поддержанными им в судебном заседании. Потерпевший в судебном заседании также подтвердил применение к нему насилия ФИО3, результатом которого явилось хищение телефона. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 наносил удары К. А.А., в том числе и с использованием деревянной палки.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют, что потерпевший К. А.А., который, как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 4-6) проживал с сестрой ФИО3, оговорил его. Показания потерпевшего согласуются с сообщением из ОГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» о доставлении в лечебное учреждение К. А.А., с ушибленными ранами головы, последний сообщил, что был избит известными ему лицами; с заключением эксперта № 4459 от 23 апреля 2025 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе (т. 2 л.д. 16-17), которой у К. А.А. диагностировано телесное повреждение в виде раны затылочной части головы, повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия, не повлекшее вреда здоровью.

Утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подверг сомнению вывод эксперта (исходившего из приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которое на день постановления приговора не действовало), о неустановлении причинения К. А.А. вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО3 и ФИО2 в отношении потерпевшего Д. И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 и ФИО2 открыто похитили у потерпевшего Д. И.В. мобильный телефон и деньги, чем причинили ущерб на сумму 2 593 рубля 26 копеек.

Верно квалифицированы действия ФИО2 по хищению денежных средств Д. И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ оснований исключать из числа доказательств заявление потерпевшего Д. И.В. в котором содержаться сведения о похищенном имуществе, нет. Заявление получило оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что при открытом хищении имущества Д. И.В. был похищен картхолдер, в котором ФИО2 обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя И. С.Н., на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие Д. И.В.

С целью совершения хищения денежных средств ФИО2, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместными, согласованными действиями с другим лицом совершил кражу денежных средств потерпевшего с банковского счета, посредством оплаты товара в магазинах, кафе, проезда в маршрутном такси на общую сумму 3 230 рублей 30 копеек.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 17 июля 2024 года № 721, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал. У ФИО1 выявляется <данные изъяты>, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 32-34).

Заключение экспертов согласуется со справками медицинской части следственного изолятора, допрошенные по делу потерпевшие, свидетели не отмечали неадекватность в поведении ФИО1

Проверено судом и психическое состояние ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы 9 января 2024 года после отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года, который как указано в приговоре и подтверждено справками, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 25 февраля 2026 года № 889, ФИО2 по данным регистратуры и архива за психиатрической помощью не обращался, на лечении не находился. Неадекватности в поведении ФИО2 не было замечено ни при рассмотрении материалов уголовного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не указывали на нее и свидетели, потерпевший.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Все данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияющие на вид и срок наказания, которые были известны суду, судом первой инстанции учтены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду в отношении Д. И.В.: признание вины; по эпизоду в отношении К. А.А.: частичное признание вины; по всем эпизодам преступлений: наличие заболеваний и состояние здоровья, наличие статуса участника боевых действий, а также по преступлениям в отношении Щ. А.Н. и К. А.А.: явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по преступлениям в отношении К. А.А. и Д. И.В. признано совершение преступления в составе группы лиц. Суд мотивировал свой вывод. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии нет. Из установленных судом обстоятельств, следует, что преступления в отношении Д. И.В. и К. А.А. совершены в составе группы лиц, при этом суд не установил квалифицирующего признака при осуждении по ст. 161 УК РФ и ст. 162 УК РФ – совершение грабежа и разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание ФИО2?А. обстоятельствами признаны по всем эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2?А., признаны по всем составам преступлений – рецидив преступлений; по преступлению в отношении Д. И.В., предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в составе группы лиц, согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2018 года № 1997-О).

Суд мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ тем, что каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Мотивирован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений суд учел, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где должны отбывать наказание осужденные определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд правильно установил в отношении ФИО2 вид рецидива как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд установил, что ФИО2 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого на имя И. С.Н., совершили тайное хищение денежных средств на общую сумму 3 230 рублей 30 копеек, принадлежащих Д. И.В., тогда как суд не вправе предрешать вину лица, в отношении которого дело не рассмотрено.

Устанавливая виновность ФИО2, суд сформулировал в описательно-мотивировочной части приговора прямой вывод о виновности иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в хищении денежных средств Д. И.В. Из приговора подлежит исключению указание, что иное лицо совершило хищение денежных средств принадлежащих Д. И.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в связи с допущенной технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств вины осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Д. И.В. в дате заключения эксперта № 310р судебной товароведческой экспертизы, указать дату «22.04.2025», вместо ошибочно указанной «22.04.2054» (т. 1 л.д. 97-102).

Подлежит исключению ссылка суда как на доказательство вины в отношении совершения разбойного нападения на К. А.А. на заявление последнего от 28 апреля 2024 года, согласно которому он просит провести проверку по его заявлению и оказать помощь (т. 1 л.д. 225), поскольку не относится, исходя из п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств в которых имеются сведения, имеющие значение для установления, указанных в ст. 73 УПК РФ, обстоятельств. Заявление имеет общий, характер и не содержит сведений о предмете хищения, месте, времени и т.д.

Нарушен уголовный закон при назначении наказания.

Согласно приговору, при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд указал, что ФИО1 по эпизоду в отношении Щ. А.Н. вину не признал.

Однако, учет указанного обстоятельства при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против себя самого, положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлияло на назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Из приговора следует исключить указание, что ФИО1 по эпизоду в отношении Щ. А.Н. вину не признал, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров – смягчить.

Кроме того, суд при зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в указанной норме закона указано – за исключением, случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. При наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива по преступлению в отношении Д. И.В. следовало указать ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающую зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Указанное изменение на законность и обоснованность принятого судом итогового решения по делу не влияют, положение осужденного не ухудшают.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

при описании обстоятельств совершения ФИО2 кражи денежных средств у Д. И.В. с банковского счета, указание на то, что и иное лицо совершило хищение денежных средств,

ссылку как доказательство вины ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ на заявление К. А.А., согласно которому он просит провести проверку по его заявлению и оказать помощь,

указать при изложении доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Д. И.В., дату заключения эксперта № 310р судебной товароведческой экспертизы «22.04.2025», вместо ошибочно указанной «22.04.2054» (т. 1 л.д. 97-102),

исключить при назначении наказания ФИО1 указание, что он не признал вину по эпизоду в отношении Щ. А.Н.,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Щ. А.Н. до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Д. И.В.), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Щ. А.Н.), окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в резолютивной части приговора при зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей указать ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного – п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Промышленный районный суд г. Смоленска течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи М.В. Курпас

В.А. Яворский