Приговор № 1-106/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №1-106/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Бессарабенко Е.Г., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Агеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего П Д.Г., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 30 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 07 минут, ФИО3, находясь на кухне квартиры <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил П Д.Г. заложить мобильный телефон последнего марки «Микромакс К 346», в ломбард для получения денежных средств на спиртное. Последний отказался и пояснил, что мобильного телефона у него с собой нет. После чего, ФИО3 принес из коридора на кухню куртку П Д.Г., достал из кармана мобильный телефон, который решил похитить. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, для удержания у себя похищенного мобильного телефона, около 23 часов 10 минут, ФИО3 нанес П Д.Г. не менее двух ударов рукой в область головы, а ФИО4 нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы. П пытался встать и забрать телефон, но ФИО4 толчком в плечо усадил потерпевшего обратно. ФИО3 в целях подавления воли П Д.Г. к дальнейшему сопротивлению высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для здоровья, выразившуюся в отрезании пальцев рук, и для подтверждения серьезности своих намерений положил на колени П Д.Г. приисканную на кухне разделочную доску. В это же время ФИО4 взял в руки, приисканный там же кухонный нож, который стал демонстрировать потерпевшему перед лицом. Последний воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия реально, и опасаясь продолжения применения в отношении него насилия со стороны ФИО3 и ФИО4, подчинился высказанным требованиям и прекратил сопротивление. После чего, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4380 рублей.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По обстоятельствам дела сообщил, что после того как в куртке был обнаружен телефон П Д.Г. он два раза ладонью ударил последнего по лицу и потерпевший начал кричать. Чтобы П замолчал, он решил его испугать, взял разделочную доску и стал угрожать отрезать тому пальцы, после чего положил доску на место, на колени потерпевшему он доску не ложил. ФИО4 нож не брал и не угрожал потерпевшему отрезать пальцы. В коридоре П выхватил из его рук телефон и выбежал из квартиры. На улице они нашли П, где ФИО4 забрал у потерпевшего телефон. Похищать сотовый телефон он не собирался. На предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников полиции.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По обстоятельствам дела показал, что на кухне он нож не брал и не угрожал П отрезать пальцы. После того, как потерпевший выбежал из квартиры, они нашли последнего. Он увидел, что у потерпевшего из кармана выпал телефон, который он поднял.

ФИО4, сведения, изложенные в показаниях, данных им на следствии при допросе в качестве обвиняемого не подтвердил, заявил об их неправдивости, поскольку давал показания под давлением сотрудников полиции.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя доказана показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего П Д.Г., свидетелей М В.А., К Ю.В. и Л Е.М., заявлением о преступлении, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, П Д.Г., М В.А., К Ю.В. и они пошли домой к Д С.Д. по адресу: <адрес>, где находились Л Е.М. и Д С.Д. На кухне они стали распивать спиртное, Л Е.М. и Д С.Д. находились в комнате. Через некоторое время закончились спиртные напитки, и он предложил П Д.Г. заложить его (П Д.Г.) телефон в ломбард и на деньги купить спиртное, на что тот отказался и пояснил, что телефона с собой нет. Он решил похитить телефон, после чего принес куртку потерпевшего на кухню, из которой достал телефон, спросил зачем П Д.Г. их обманул и не менее трех раз ударил того рукой по лицу. ФИО4 также один раз ударил потерпевшего рукой по голове. Затем он и ФИО4 стали требовать П Д.Г. продать телефон, но последний просил его возвратить и пытался встать, но ФИО4 толчком в плечо, заставлял того сесть. Рядом с ним лежала разделочная доска, и чтобы пресечь попытки П Д.Г. забрать телефон, он решил последнего напугать тем, что они отрежут тому пальцы. Он взял эту доску и положил П Д.Г. на колени, после чего посмотрел на ФИО4 и сказал: «Сейчас будем резать пальцы!». ФИО4 согласившись, покачал головой и взял кухонный нож в руку, после чего, они стали надвигаться на П Д.Г. Последний испугался начал прятать от них кисти рук, заплакал и стал просить не делать этого. Он понял, что потерпевший сопротивляться больше не будет, и с ФИО4 пошел в коридор одеваться. В этот момент П Д.Г. выбежал из кухни, выхватил у него из руки телефон, но ФИО4 остановил П Д.Г. и забрал у того телефон. Потерпевший выбежал из квартиры. На улице он нашел П Д.Г. и не менее двух раз ударил последнего ногой по телу, ФИО4 не менее двух раз ударил потерпевшего ладонью по лицу. После этого, он с ФИО4 проследовали к ломбарду «<данные изъяты>» по <адрес>. По их просьбе незнакомый парень сдал телефон в ломбард, за который передал им 1 300 рублей. ФИО4 передал ему 500 рублей, а 800 рублей оставил себе, после чего они разошлись. Вырученные деньги он потратил на продукты питания (т.2 л.д.19-21).

Из показаний ФИО4 на следствии, оглашенных ввиду существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П Д.Г., М В.А., К Ю.В. и ФИО3 с которыми проследовал в <адрес>, где на кухне стали распивать спиртное. Л Е.М. с подругой были в другой комнате. Через некоторое время закончились спиртные напитки. Около 23 часов 07 минут ФИО3 предложил П Д.Г. заложить его (ФИО5) телефон в ломбард и на деньги купить спиртное, на что тот отказался и сказал, что телефона с собой нет. ФИО3 из другой комнаты принес телефон П Д.Г. Для подавления воли к сопротивлению и чтобы оставить себе телефон, ФИО3 несколько раз ударил потерпевшего рукой в область головы, он также ударил последнего рукой по голове. П Д.Г. требовал возвратить телефон и когда последний пытался встать, то он толчком в плечо, заставлял его сесть. Около 23 часов 10 минут ФИО3 взял разделочную доску, положил ее П Д.Г. на колени, после чего посмотрел на него и сказал: «Сейчас будем резать пальцы!». Он понял, что ФИО3 нужна помощь, решил совместно с ФИО3 напугать П и забрать телефон. Выражая своё согласие, он покачал головой, взял кухонный нож в руку, и они стали надвигаться на П Д.Г. Потерпевший испугался и начал прятать от них кисти рук, заплакал и стал просить не делать этого. Затем он с ФИО3 пошли в коридор одеваться. В этот момент П Д.Г. выхватил у ФИО3 свой телефон из рук и начал выбегать из квартиры, но он остановил потерпевшего в коридоре и забрал у того телефон. П Д.Г. выбежал из квартиры. На улице ФИО3 нашел потерпевшего и не менее двух раз ударил того ногой в область тела, после чего он не менее двух раз ударил П ладонью по лицу. После этого они пошли в сторону ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>. По их просьбе незнакомый парень сдал телефон в ломбард, за который передал им 1 300 рублей. Из них ФИО3 взял 500 рублей, остальные он оставил себе, после чего они разошлись. Утром его задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.47-50).

П Д.Г. подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретил ФИО3, М В.А., ФИО4 и К Ю.В., с которыми проследовал домой к ФИО3, где на кухне стали распивать спиртное. Л Е.М. и Д С.Д. находились в другой комнате. Около 23 часов 00 минут, спиртное закончилось и ФИО3 предложил заложить его телефон в ломбард, он отказался, пояснив, что у него нет с собой телефона. Около 23 часов 10 минут ФИО3 из другой комнаты принес его куртку, из которой достал телефон, после чего не менее трех раз ударил его рукой в область головы. ФИО4 также не менее одного раза ударил его рукой по голове. От ударов он испытал физическую боль и просил вернуть телефон. Затем ФИО4 посадил его в кресло, толкнув руками в плечи. Когда он отказался сидеть в кресле, ФИО3 взял разделочную доску и положил на его колени. ФИО4 в этот момент взял со стола кухонный нож и сказал: «Давай руки, сейчас будем резать пальцы!». Он испугался и убрал руки за спину. ФИО4 и ФИО3 стали хватать его за руки, пытаясь положить руку на разделочную доску. Испугавшись, что ему действительно отрежут пальцы, он заплакал, попросил остановиться. ФИО3 убрал доску, а ФИО4 положил на место нож. После этого все стали собираться уходить из квартиры. В прихожей он выхватил из рук ФИО3 свой телефон и попытался убежать, но ФИО4 обратно забрал у него телефон. Он выбежал на улицу и спрятался за машиной около <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 нашли его. ФИО3 ударил его не менее двух раз ногой по телу, ФИО4 не менее двух раз рукой по лицу. После того как те ушли, он побежал в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д.26-28).

В судебном заседании М В.А. пояснил, что с ФИО3 и ФИО4 находится в дружеских отношениях. М, сведения, изложенные в показаниях, данных им на следствии не подтвердил, заявил об их неправдивости, поскольку давал показания под давлением сотрудников полиции. По обстоятельствам дела сообщил, что в квартире П сам предлагал заложить своей телефон в ломбард. Никто из присутствующих никаких угроз, в том числе отрезать пальцы в адрес потерпевшего не высказывал и никакого насилия не применял.

На предварительном следствии М В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П Д.Г., ФИО4, К Ю.В. и ФИО3 около <адрес>. По предложению ФИО3 они проследовали к последнему домой, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Л Е.М. и Д С.Д. употребляли спиртное в другой комнате. Примерно через 40 минут, закончились спиртные напитки и ФИО3 предложил П Д.Г. заложить телефон в ломбард и на вырученные деньги купить водки, но тот отказался и сказал, что у него нет телефона. ФИО3 дважды ударил П Д.Г. ладонью по лицу, также сделал ФИО4 Затем ФИО3 из зала на кухню принес куртку П Д.Г., из которой достал мобильный телефон. ФИО3 спросил: «Зачем он нас обманул» и не менее трех раз ударил П Д.Г. ладонью по лицу. ФИО4 также один раз ударил того ладонью по голове. На предложение ФИО3 и ФИО4 заложить телефон в ломбарде, П Д.Г. ответил отказом и стал требовать возвратить ему телефон. П Д.Г. стал громко кричать и пытался забрать свой телефон. Затем ФИО3 взял разделочную доску и положил ее П Д.Г. на колени, после чего посмотрел на ФИО4 и сказал: «Раз ты так не понимаешь, то сейчас будем резать пальцы!». ФИО4 покачал головой, взял кухонный нож в руку и те вместе стали надвигаться на П Д.Г., который очень испугался, спрятал кисти рук, заплакал и стал просить не делать этого. Затем ФИО4 и ФИО3 пошли в коридор одеваться. В этот момент П Д.Г. выхватил у ФИО3 из руки свой телефон и начал выбегать из квартиры, но ФИО4 остановил потерпевшего и забрал телефон обратно. П Д.Г. выбежал из квартиры. На улице ФИО3 нашел потерпевшего и не менее двух раз ударил последнего ногой в область тела, а ФИО4 не менее двух раз ударил ладонью по лицу. После чего, он, К Ю.В., ФИО3 и ФИО4 пошли в сторону ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>. По пути его с К Ю.В. задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании К Ю.В. сообщил, что находится с ФИО4 в дружеских отношениях. К, сведения, изложенные в показаниях, данных им на следствии не подтвердил, заявил об их неправдивости, с протоколом допроса он не знакомился. В квартире присутствующие никаких угроз в адрес П не высказывали и никакого насилия к последнему не применяли. Он не знает, похищал ли кто-либо из присутствующих у потерпевшего телефон.

На предварительном следствии К Ю.В. дал показания аналогичные показаниям М В.А. (т.1 л.д.114-116).

На предварительном следствии Л Е.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> пришли ФИО3, П Д.Г., М В.А., ФИО4, К Ю.В. и на кухне стали распивать спиртное. Она с Д С.Д. находились в комнате и употребляли спиртные напитки. Что происходило на кухне между мужчинами они не слышали и не видели. Примерно в 23 часа 15 минут мужчины куда-то ушли. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой и рассказал, что он с ФИО4 забрали у П Д.Г. мобильный телефон, продали и вырученные деньги поделили между собой. Той же ночью, за ФИО3 приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО3 и ФИО4 угрожали отрезать пальцы П Д.Г., для того, чтобы тот не забрал телефон обратно (т.1 л.д.119-120).

В судебном заседании Л Е.М. изменила свои показания и пояснила, что ФИО3 является ее сожителем. Последний ей не сообщал, что он совместно с ФИО4 забрали у П мобильный телефон и продали его. Сотрудники полиции не поясняли ей, что подсудимые угрожали П отрезать пальцы, для того чтобы тот не забрал телефон обратно.

Старший следователь отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду Ч К.А. показал, что перед допросом подсудимым и свидетелям разъяснялись их права. В ходе допроса никакого давления на них не оказывалось. После составления протоколы предъявлялись для прочтения подсудимым и свидетелям, ставились собственноручные подписи, никаких замечаний и дополнений у них не было, никто им не препятствовал в прочтении протоколов.

П Д.Г. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о хищении его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ П Д.Г. сообщил сотрудникам полиции, что у него под воздействием физической силы и ножа похитили сотовый телефон, что указано в рапорте сотрудника полиции (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, а также изъяты кухонный нож и деревянная разделочная доска (т. 1 л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ года кухонный нож и деревянная разделочная доска, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 158-164).

При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», был изъят мобильный телефон «Микромакс К346», похищенный у П Д.Г., который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60, 61, 178-184).

По заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость мобильного телефона марки «Микромакс К346», по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 4 380 рублей (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у П Д.Г. имел место кровоподтек в области носа, который не причинил вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупых предметов, которыми могли быть и руки человека, в срок за 1-2 суток до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193, 194).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у П Д.Г. был изъят упаковочный короб, гарантийный талон с кассовым чеком к мобильному телефону «Микромакс К 346», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-69, 178-184).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего П Д.Г., свидетелей М В.А., К Ю.В., Л Е.М. (на предварительном следствии), последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимых данные в ходе судебного разбирательства, расценивая их как способ защиты и желание ФИО4 уйти от наказания, а ФИО3 от более строгого наказания.

Доводы подсудимых опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии.

Доводы подсудимых о неправдивости оглашенных показаний в связи с оказанным воздействием со стороны сотрудников полиции суд отвергает, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности. ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников давали подробные, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей показания. Перед допросом им были разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. В протоколах допросов имеются записи о том, что они прочитаны лично, замечаний к протоколам нет. Каких-либо доказательств того, что кто-либо препятствовал ФИО3 и ФИО4 в прочтении протоколов допросов, суду не представлено.

Таким образом, показания ФИО3 и ФИО4 данные ими на следствии при допросе в качестве обвиняемых, суд признает как правдивые и достоверные, и берет их в основу приговора.

Суд отвергает показания свидетелей М В.А. и К Ю.В. данные в ходе судебного разбирательства о том, что никто из присутствующих никаких угроз, в том числе отрезать пальцы в адрес потерпевшего не высказывал и никакого насилия не применял, опровергаются их же показаниями, показаниями подсудимых данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего о том, что Решетько и ФИО4 похитили у П телефон, угрожая последнему отрезать пальцы. Кроме того, М В.А. и К Ю.В. являются заинтересованными лицами, поскольку находятся с подсудимыми в дружеских отношениях.

Суд критически относится к показаниям Л Е.М. данным в судебном заседании о том, что Решетько ей не сообщал, что он совместно с ФИО4 забрали у П мобильный телефон и продали его, а сотрудники полиции не рассказывали ей об угрозах подсудимых отрезать П пальцы, поскольку они опровергаются ее оглашенными показаниями. Л Е.М. является заинтересованным лицом, поскольку является сожительницей Решетько и с целью помочь избежать последним уголовной ответственности, в судебном заседании дает неправдивые показания.

Доводы подсудимых, свидетеля М В.А. о том, что на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников полиции, а также доводы К Ю.В. о том, что он не знакомился с протоколом допроса, опровергаются показаниями следователя Ч К.А. о том, что в ходе допроса никакого давления на подсудимых и свидетелей не оказывалось, после составления протоколы предъявлялись им для прочтения, никто не препятствовал в прочтении протоколов.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подобной оценки содеянного ФИО3 и ФИО4 и просил квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее не договаривались о совершении преступления в отношении П Д.Г., то есть действовали без предварительного сговора, ФИО3 с ФИО4 требуя у потерпевшего телефон, нож не применяли, а ФИО4 только демонстрировал его, держа в руке, каких-либо агрессивных действий при этом не совершали, о чем сообщил и сам потерпевший.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего или с угрозой его применения.

Установленные в ходе рассмотрения обстоятельства свидетельствуют о совершении разбойного нападения ФИО3 и ФИО4 группой лиц, хотя и при отсутствии предварительной договоренности об этом, но при наличии согласия и одобрения, выраженного в процессе совершения действий направленных на завладение имуществом потерпевшего П Д.Г., их действия объединены единым умыслом, который был очевиден для каждого. ФИО3 в целях подавления воли П Д.Г. к дальнейшему сопротивлению высказал в его адрес угрозу, выразившуюся в причинении тяжкого вреда здоровья, а именно отрезании пальцев рук, и для подтверждения своих намерений положил на колени потерпевшего разделочную доску, ФИО4 в подтверждение серьезности высказанной ФИО3 угрозы взял в руки кухонный нож и удерживая его перед лицом П Д.Г. продемонстрировал его последнему.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки преступления (группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия) в их действиях отсутствуют.

В этой связи мнение государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 162 УК РФ, суд признает обоснованным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Последовательность, целенаправленность, активность действий ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добились их наступления, действуя при совершении преступления с прямым умыслом. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 после преступления распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного.

Демонстрируя перед потерпевшим нож, подсудимые понимали, что таким образом они принуждают потерпевшего оставить им принадлежащее ему имущество, под угрозой применения насилия опасного для здоровья, желали и достигли преступного результата. П Д.Г. подтвердил, что в сложившейся обстановке воспринимал угрозу реально, опасаясь за свое здоровье.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и месту отбытия наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238, т.2 л.д.12), по месту отбытия наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.8). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.235, 236), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.243).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Решетько был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.205-208).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц, а обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие заболевания.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.28), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.33). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.25, 26).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц, а обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы без штрафа, полагая, что именно таким образом будет достигнуто их исправление, такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям виновных и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

С применением ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к назначенному наказанию ФИО4 суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 06 дней.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО3 и ФИО4 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный, деревянная разделочная доска - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- упаковочный короб к мобильному телефону «Микромакс К 346», мобильный телефон «Микромакс К 346» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего П Д.Г.;

- гарантийный талон с кассовым чеком к мобильному телефону «Микромакс К 346» - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Пучкову А.И., участвующего в деле по назначению, в размере 550 рублей и адвокату Вороненко В.В., участвующего в деле по назначению, в размере 4400 рублей на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 06 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, то есть виде лишения свободы на срок 11 месяцев 18 дней, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож кухонный, деревянную разделочную доску – уничтожить, упаковочный короб к мобильному телефону «Микромакс К 346», мобильный телефон «Микромакс К 346» - оставить у потерпевшего П Д.Г., гарантийный талон с кассовым чеком к мобильному телефону «Микромакс К 346» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пучкову А.И. в размере 550 рублей, адвокату ФИО17 в размере 4 400 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве.

Квалифицировать действия ФИО3, ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней и по совокупности приговоров окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 отбывание наказание в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья подпись И.В. Сапрыкин