Решение № 12-76/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Решение

27 февраля 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2. было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что им осуществлялся объезд препятствия в виде транспортного средства, расположенного на полосе попутного движения.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подтвердили, просили обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п.1.2 ПДД РФ определено, что «Препятствие» - «неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил».

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 16-03 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП» с заводским номером МТ0077, имеющего функцию фотосъемки, номер свидетельства о поверке 364001, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 по жалобе ФИО2 установлено, что событие совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом постановления, из которого видно, что транспортное средство Сузуки номерной знак <***> осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный участок дороги имеет 2 полосы для движения транспортных средств. Одна полоса предназначена для движения транспорта в сторону <адрес> и одна полоса выделена для движения общественного транспорта в сторону <адрес> разметка по адресу: <адрес>, напротив <адрес> нанесена. Дорожные препятствия в виде неподвижных объектов на данном участке дороги отсутствуют (л.д. 5-6).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он осуществлял объезд препятствия, доказательствами не подтвержден и, в свою очередь, опровергается материалами дела, из которых следует, что дорожных препятствий в виде неподвижных объектов на данном участке дороги в момент совершения административного правонарушения, не имелось (л.д. 14-15).

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, законных и достаточных оснований к отмене или изменению постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО8, и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук