Апелляционное определение № 22-282/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Редков Н.А. дело № 22-282


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством использования видеоконференц-связи),

законного представителя Г.О.Б..,

защитника Румянцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскресенской А.С., апелляционным жалобам защитника Румянцевой Е.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2026,

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2026

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 июля 2025 года в г. Костроме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскресенская А.С. просит приговор изменить: усилить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, произвести зачет времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и исключить указание о конфискации изъятого у осужденного мобильного телефона.

В обоснование требований указывает, что без применения ст. 64 УК РФ наказание ФИО1 не могло быть назначено менее 4 лет, поскольку в силу ст.ст. 62, 66, 88 УК РФ нижний и верхний предел наказания за данное преступление составляют 4 и 5 лет соответственно. При этом считает правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также отмечает, что при осуществлении зачета времени содержания под стражей не учтены специальные положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Решение о конфискации телефона принято вопреки обстоятельствам дела, так как телефон не использовался ФИО1 при совершении преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Румянцева Е.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Приводя содержание показаний свидетелей, считает, что умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не было, а выводы суда являются предположением.

Вопреки уголовно-процессуальному закону не установлены источники сведений, из которых оперативным сотрудникам стало известно о сбыте или хранении при себе ФИО1 наркотических средств. Ранее в отношении него оперативные мероприятия не проводились, информация о его подготовке к сбыту наркотических веществ не представлена.

У Р.Д.И., которому по версии обвинения намеревался сбыть наркотик ФИО1, в ходе личного досмотра наркотиков не обнаружено, договоренность о передаче наркотических веществ между ними не установлена, телефонные соединения отсутствуют.

Не дана юридическая оценка показаниям ФИО1 о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления.

Обращает внимание на противоречия выводов суда в части принятии показаний свидетеля Р.Н.А. (понятого), изложившего пояснения ФИО1 о том, что сбытом наркотических средств он не занимался и их не употреблял, но в тоже время судом отвергнуты аналогичные показания самого ФИО1

В судебном заседании не исследован вопрос относимости к данному делу фотографий участков местности с географическими координатами. При проверке указанных мест запрещенных веществ не обнаружено.

При назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, согласно которым от П.Р.А.., осуществлявшего деятельность наркокурьера, он получил в дар 2 пакетика наркотика, с которыми он ходил несколько дней, а затем решил отдать своему знакомому Р.Д.И.., употребляющему наркотические средства. 16.07.2025, встретив Р.Д.И.., он отозвал его в сторону, передал сначала один пакетик, затем хотел и второй, однако в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции при попытке убежать;

- показаниями свидетеля П.Р.А.. о том, что он занимался распространением наркотических средств и в один из дней июля 2025 года по просьбе ФИО1 передал ему два свёртка с наркотиками;

- протоколом соединений абонентского номера ФИО1 о наличии нескольких звонков П.Р.А.. незадолго до задержания;

- показаниями свидетеля М.А.В.., согласно которым во время нахождения на улице при нем ФИО1 и Р.Д.И. отходили на несколько минут за дом, после чего ФИО1 попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями сотрудников полиции Т.Е.А.. и Ч.А.Е. о наличии оперативной информации о незаконном распространении наркотических средств ФИО1, в связи с чем он был задержан на встрече с Р.Д.И.. Оба задержанных пытались скрыться. В дальнейшем был проведен их личный досмотр;

- протоколом личного досмотра ФИО1, заключением химической судебной экспертизы, в соответствии с которыми у него был изъят сверток с наркотическим средством;

- иными доказательствами, приведенными судом.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд правильно отклонил доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного ст. 228 УК РФ и о том, что наркотические средства ФИО1 намеревался выбросить.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не являясь потребителем наркотических средств, приобрел у П.Р.А. наркотическое средство и затем, храня его при себе, намеревался передать в удобной расфасовке Р.Д.И. однако на встрече с ним был задержан сотрудниками полиции.

Указанное свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания в качестве подозреваемого, в которых он признавал намерение сбыть наркотик Р.Д.И.., поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам и получены в строгом соответствии с законом.

Перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. При допросе присутствовали защитник и законный представитель, что исключает возможность оказания давления и фальсификации составленного протокола. Оснований полагать, что к осужденному применялись недозволенные методы ведения расследования, которые могли бы повлиять на его показания, не имеется. По окончании следственного действия от участников жалоб и заявлений относительно хода допроса и любых других не поступило. Изложенные в допросе обстоятельства и детали преступления, которые не были известны органам расследования, явно свидетельствуют о том, что показания происходят непосредственно от осужденного.

Последующее изменение показаний является избранным способом защиты и попыткой избежать уголовную ответственность.

Сообщенные в показаниях ФИО1 от 14.08.2025 сведения согласуются с приведенными показаниями свидетелей и характером поведения ФИО1 и Р.Д.И.., которые сначала уединились для передачи наркотика, а затем попытались скрыться от сотрудников полиции.

Утверждения защиты об отсутствии доказательств договоренности о передаче наркотических средств и телефонных соединений между данными лицами, установленные судом обстоятельства никак не опровергают. При этом Р.Д.И. в ходе расследования давать показания отказался.

Утверждения защиты о добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как ранее было отмечено, в целях осуществления преступного умысла ФИО1 совершены действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства. Прекращение преступной деятельности явилось вынужденным, возможность доведения преступления до конца у него отсутствовала, поэтому добровольного отказа от преступления в рассматриваемой ситуации не имеется.

Показания свидетеля Р.Н.А. относительно пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра, как и содержание самого протокола в этой же части, доказательствами по делу не являются, поскольку не могут подменять допрос лица, проводимый в установленном законом порядке.

Ссылки на несоблюдение ст.ст. 75, 89 УПК РФ отклоняются. Показания сотрудников полиции, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, осуществлявших задержание осужденного и проводивших процессуальные действия с ним, являются допустимыми доказательствами. Установление источника их осведомленности относительно возможной незаконной деятельности ФИО1 в данном случае значения не имеет. Все действия осужденным осуществлялись без какого-либо вмешательства сотрудников полиции, а обоснованность наличия у них подозрений в отношении Грачева косвенно подтверждается протоколом осмотра изъятого у него мобильного телефона, в ходе которого установлено наличие фотоизображений с географическими координатами, изготовленных накануне преступления и характерных для фиксации мест тайников-закладок наркотических средств.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства по делу, дал обоснованную и правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Все выдвинутые стороной защиты версии и доводы, заслуживающие оценки суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, однако, поскольку проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначяая ФИО1 наказание, суд учитывал положения ст.ст. 60, 66, 88, 89 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к каким суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; несовершеннолетие виновного; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие близкого родственника (бабушки), имеющей преклонный возраст и состояние её здоровья, оказание ей помощи; состояние здоровья матери, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о неприменении положений ст.ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В то же время, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия признает, что выводы суда в отношении применения ст. 64 УК РФ не в полной мере соответствуют закону.

ФИО1 как несовершеннолетний осужден за неоконченное преступление и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому в силу ст.ст. 62, 66, 88 УК РФ ему могло быть назначено наказание от 4 до 5 лет лишения свободы (две трети от трех четвертей от 10 лет).

Назначение наказания ниже указанного предела возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Ссылка суда на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 в данном случае необоснованна, поскольку с учетом специальных норм нижний предел наказания не является равным верхнему пределу и не превышает его.

Определив же для ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ, что должно найти отражение в назначении наказания. Более того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает их совокупность исключительной, поэтому все основания для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, имелись.

Назначенный судом первой инстанции размер наказания судебная коллегия считает справедливым и оснований для его усиления не усматривает.

Исходя из содержания приговора и определения размера лишения свободы без учета нижнего предела, следует признать, что вывод суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ касался невозможности назначения более мягкого вида наказания, что является правильным.

В свою очередь, с учетом применения другого правила, предусмотренного в этой норме, указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также обоснованными являются доводы представления о неверном применении судом ст. 72 УК РФ.

В соответствии с приговором время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы определено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поэтому положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении него не распространяются. С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, что решение о конфискации телефона принято вопреки установленным обстоятельствам дела, так как телефон не использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления; не содержит указание об этом и предъявленное обвинение.

Поэтому данное решение не соответствует ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его законный представитель заявили, что телефон принадлежит другому лицу. С учетом изложенного приговор в этой части подлежит отмене с передачей разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо установить владельца имущества и иные юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2026 в отношении ФИО1 в части конфискации телефона «Самсунг» отменить, передать вопрос о судьбе телефона на разрешение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела не требуется применение ст. 64 УК РФ и на отсутствие оснований для ее применения;

- дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- в резолютивной части приговора произвести зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 17.02.2026 по 29.04.2026 включительно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи