Апелляционное постановление № 10-286/2021 10-7033/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-628/2020

Дело № 10-286/2021 (10-7033/2020) Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корыщенко Ю.И., апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Шумских С.Б. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

25 мая 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освободившийся после отбытия наказания 29 января 2017 года;

19 октября 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

07 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 19 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся после его отбытия 17 сентября 2019 года;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 30 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; за два преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое; за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 03 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ***, удовлетворены: с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу *** 12 000 рублей, *** – 3 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ***, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором *** осужден:

за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 17 300 рублей, принадлежащего ***, совершенную с 16:00 03 апреля до 14:45 05 апреля 2020 года с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего ***, совершенную с 19:00 04 апреля до 11:15 05 апреля 2020 года с незаконным проникновением в помещение;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего ***, совершенную в ночь с 09 июня 2020 года на 10 июня 2020 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 6 580 рублей, принадлежащего ***, совершенную в дневное время 06 июня 2020 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Автор апелляционного представления предлагает изменить приговор как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью наказания.

Государственный обвинитель, выборочно цитируя приговор, указывает на то, что суд, мотивируя назначение наказания, при учете данных о личности ФИО1 повторно принял во внимание наличие у него судимостей, которые являлись основанием для признания в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым исключить данное суждение из приговора и снизить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, однако не указывает, что подлежит учет именно ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление в отношении потерпевшего ***

В апелляционной жалобе адвокат Шумских С.Б. в интересах осужденного, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, просит изменить приговор, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих его обстоятельств и данных о личности, установленных при производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание. Осужденный, подробно приводя всю совокупность смягчающих обстоятельств и данных о его личности, установленных судом первой инстанции, полагает, что они не были учтены в полной мере. При этом при решении вопроса о назначении наказания судом, по его мнению, фактически принято во внимание только отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено не добровольно, а ввиду применения в отношении его давления со стороны оперативных сотрудников полиции, вследствие которых он оговорил себя в совершении двух краж в апреле 2020 года. Вину в иных хищениях он признает, в этой связи просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ни одной из них.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности волеизъявления осужденного относительно рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имеется.

В ходе следствия ФИО1 о противоправных действиях сотрудников оперативных полиции не сообщал, с жалобами не обращался.

При этом доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о противоправном воздействии со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой 24 февраля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 3, л.д. 5-18), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 3, л.д. 97, об.-98).

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом.

В связи с этим подсудимый отрицал оказание на него давления с целью побудить его к совершению преступления.

В судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (т. 5, л.д. 74-77).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка им содеянного является верной. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомнится в правильности данных выводов.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности виновного, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание ФИО1 помощи своей матери, а также оказание помощи своей супруге в содержании и воспитании ее малолетней дочери, беременность супруги ФИО1

Объяснения, данные ФИО1 сотруднику полиции 12 июня 2020 года и 15 июня 2020 года об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1, л.д. 105-106, 206; т. 2, л.д. 19-20, 107-108) судом расценены как явки с повинной и также учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений. Оснований для иной оценки какого-либо из этих объяснений не имеется, поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По преступлению, совершенному в отношении ***, суд, кроме перечисленных выше, также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей *** путем возвращения похищенного имущества.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного и мотивы их оценки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступлений, цели их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступных деяний определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проанализировав все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом правильно принято во внимание недостаточное исправительное воздействие на ФИО1 наказания, назначенного предыдущими приговорами.

ФИО1 после освобождения от реального наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение посягательства на собственность, в течение относительно непродолжительного временного периода были вновь совершены четыре преступления; в связи с чем суд верно не счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что только реальное отбывание наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений сможет обеспечить достижение целей, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, указанные в приговоре сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности, приведенные при определении вида и размера наказания, о двойном учете прежней судимости, образующей рецидив преступлений, признанный в качестве соответствующего отягчающего обстоятельства, не свидетельствуют.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Формулировка суда первой инстанции, которая оспаривается государственным обвинителем, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствует данной норме уголовного закона.

Кроме того, она относится к оценке возможности признания осуждения условным, что возможно в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ только после определения вида наказания, что само по себе исключает постановку вопроса о повторном учете наличия судимости при его назначении.

Ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждую из четырёх краж назначено наказание в виде лишения свободы продолжительностью, более близкой к минимально установленной законом.

Определяя вид и размер наказание как за каждое из оконченных преступлений, так и за покушение, суд первой инстанции принял во внимание конкретную степень общественной опасности каждого из них.

Доводы апелляционного преставления о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку сослался в приговоре только на ст. 66 УК РФ в целом, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на части статей Общей части УК РФ, ограничивающих верхний предел срока или размера наиболее строгого наказания, не влияют на оценку решения о назначении справедливого наказания.

Как прямо указано в приговоре, суд учел при назначении наказаний положения ст. 66 УК РФ. При этом ФИО1 наряду с тремя оконченными преступлениями обвинялся в совершении одного покушения на кражу. Приготовления к каким-либо преступлениям ему не инкриминировалось.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания – трех четвертей наиболее строгого наказания при покушении на преступление, судом соблюдены, поскольку за неоконченное преступление – по ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание ФИО1 было назначено существенно более мягкое, нежели это предусмотрено ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в том, что все требования уголовного закона должным образом учтены и правильно применены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

В отношении его не применено дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока как наказания, назначенного за каждое преступление, так и окончательного наказания приведены в приговоре и в полной мере основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности каждой из краж, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения изменений в приговор, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья