Апелляционное постановление № 22-3329/2025 22-72/2026 от 11 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Клюев С.В.

Дело №22-3329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.02.2026

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО20,

адвоката Гамалей А.А., представившего ордер №3629 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.02.2026 дело по апелляционной жалобе адвоката Гамалей А.А., действующего в интересах осужденного ФИО20, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025, которым

ФИО20, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать ФИО20 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Примененная к ФИО20 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Гамалей А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО20 и его защитника - адвоката Гамалей А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025 ФИО20 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку, хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО20 в период не ранее 00 часов 01 минуты 05.10.2024 до 19 часов 02 минуты 07.10.2024 на территории Ульчского района Хабаровского края и в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гамалей А.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что причастность ФИО20 к содеянному ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлена.

Считает, что доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают вину ФИО20 в содеянном, а часть из них, являются недопустимыми, и как следствие этого, судом необоснованно применена конфискация имущества в доход государства.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Гамалей А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО20 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО20 в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре:

- на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. В период времени с 19.02 час. до 20.20 час. 07.10.2024 он в районе промышленной зоны, расположенной в <адрес> в отношении транспортных средств «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. № и LEXUS г.р.з. № осуществлял производство ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием понятых <данные изъяты> и граждан ФИО20<данные изъяты>. Перед проведением ОРМ, он предъявил ФИО20, <данные изъяты> постановление о проведении ОРМ, после чего разъяснил права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок проведения ОРМ и предложил им выдать запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы, а именно особо ценные водные биологические ресурсы, на что Лущеков сообщил, что автомобиль «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой принадлежит ему и сказал, смотрите сами. В ходе проведения ОРМ в автомобиле «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. № были обнаружены крафтовые мешки в которых находились пластиковые контейнеры объемом 0,5 литра каждый с зернистой массой темно-зеленого цвета всего 346 штук, а также предположительно 5 фрагментов осетровых видов рыб. В отношении обнаруженного ФИО20 пояснил, что все это принадлежит ему.(т.1 л.д.124-126);

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. 07.10.2024 он осуществлял помощь при проведении ОРМ «Опрос», а ФИО1 проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории промышленной зоны по адресу: <адрес>: - автомобиля марки «ISUZU FORWARD» с г.р.з. №, а также участка местности, на котором расположены нежилые постройки и транспортные средства, с участием понятых и в присутствии ФИО20, <данные изъяты> В ходе проведения ОРМ в автомобиле марки «ISUZU FORWARD» с г.р.з. № было обнаружено 346 пластиковых контейнеров, объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб предположительно осетровых пород, упакованных в мешки коричневого цвета и в сумку синего цвета, а также 6 фрагментов рыб предположительно осетровых пород, упакованных в 2 коричневых мешка. (т.1 л.д.121-123);

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении сотрудниками ФСБ России в октябре 2024 в районе промышленной зоны мероприятия, в ходе которого в рефрижераторной будке были обнаружены мешки, в которых находились прозрачные банки с черной массой, а в одном из этих мешков находились куски рыбы. На вопрос сотрудников ФСБ, кому принадлежит содержимое мешков, мужчина в классической кепке с седыми волосами, который на момент изъятия находился возле рефрижераторной будки, сказал, что все это принадлежит ему. (т.1 л.д.167-170);

- на показания специалиста ФИО4, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах его участия в качестве специалиста 07.10.2025 в ходе осмотре места происшествия проводимого сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу: <адрес> в ходе которого им были осмотрены 346 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра каждый, заполненных икрой рыб предположительно осетровых видов и 6 фрагментов водных биологических ресурсов в замороженном виде и сделан вывод о том, что по внешним морфологическим признакам размеру, форме, строению, окраске икринок, икра принадлежит к семейству осетровых видов рыб, а осмотренные 6 фрагментов водных биологических ресурсов в замороженном состоянии принадлежат к семейству осетровых рыб. (т.1 л.д.178-180);

- на показания эксперта ФИО5, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по представленным на исследование предметам, ею сделан вывод, что в совокупности показателей выявленных при внешнем осмотре, органолептическом анализе, состояние производных водных биологических ресурсов не соответствовало требованиям ГОСТ, что подтверждает кустарное изготовление последних. Согласно ГОСТ 30812-2021 производные водных биологических ресурсов (икра калуги и амурского осетра) получены от производителей, выращенных в естественных условиях. Фрагменты тел рыб относятся к амурскому осетру и калуге. Исходя из представленных фрагментов, из естественной среды обитания добыты 1 экземпляр калуги, весом около 30 кг. и 1 экземпляр амурского осетра весом около 20 кг. (т.3 л.д.111-114);

- на показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.10.2024 ему позвонил ФИО6 и поинтересовался о возможности приобретения красной рыбы или красной икры. Он вспомнил, что ФИО20 занимается продажей красной икры. Он позвонил ему и договорился о встрече. Приехав на место, он и ФИО6 вышли из автомобилей и стали разговаривать с ФИО20 о покупке красной икры и её количестве. В это время к ним подбежали мужчины в масках, показали удостоверение и представились сотрудниками ФСБ. После этого в его присутствии открыли будку автомобиля с рефрижераторной установкой, из которой вытащили мешки, в которых находились черная икра и фрагменты рыб осетровых пород. На вопрос сотрудников ФСБ к ФИО20, кому принадлежит икра и рыба осетровых пород, обнаруженная в будке рефрижератора, ФИО20 пояснил, что икра и рыба осетровых пород принадлежит ему, он сам привез и положил их туда. (т.1 л.д.105-108, 163-166);

- на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.10.2024 он встретился с ФИО16 и поинтересовался у него о возможности покупки красной икры. ФИО16 сказал, что у него есть знакомый, который продает красную икру. Они приехали в промышленную зону, там стоял грузовик с рефрижераторной установкой, рядом с которой стоял седой мужчина около 50 лет. С мужчиной стал разговаривать ФИО16 и в этот момент выбежали мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ. При нем открыли рефрижераторную установку, из которой вытащили мешки, вскрыли и обнаружили в них банки с черной икрой и мясом осетровых рыб. О том, что мужчина, к которому они приехали с ФИО16 торгует черной икрой, он не знал. (т.1 л.д.111-114);

- на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО20 он знает, как знакомого своего отца. Особые отношения с ФИО20 он не поддерживает, только один раз интересовался у него о наличии и стоимости черной икры. На аудиофайле АА0756DF, содержащим результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», голос принадлежит ему, он разговаривает с ФИО20. Суть разговора о том, что он интересуется у ФИО20 о наличии черной икры, о её стоимости и качестве, на что ФИО20 отвечает, что черная икра стоит 25 000 рублей за 1 кг., и скоро будет в Хабаровске. Он уточняет, когда она будет в г. Хабаровске, на это ФИО20 уточняет, сколько ему надо черной икры. Он говорит ФИО20, что ему нужно 2 кг. черной икры. Также ФИО20 говорит, что раз он ему позвонил, значит у него хорошее качество черной икры, и он больше не знает людей, которые этим занимаются. ФИО20 также сказал ему, что по обычной связи на такие темы говорить не нужно. С просьбой о хранении водных биологических ресурсов к ФИО20 он не обращался. (т.1 л.д.155-160);

- на показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО20 он знаком около 7 лет. ФИО20 приезжал в <адрес> на рыбалку. На аудиофайле 0В9В18А8 содержащим результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», голос принадлежит ему, он разговаривает с ФИО20. Поясняет, что речь в разговоре идет о красной икре. Лущеков спрашивает его о цене на икру, на что он (ФИО19) ему говорит, что красная икра стоит 3500 рублей за килограмм, а черная икра 11000 рублей за килограмм. ФИО20 просит его, чтобы он попросил людей оставить для него черную икру. Лично он рыбу осетровых пород не добывал, но слышал, что кто-то из приезжих, которых он не знает, хочет продать черную икру, поэтому он и сказал об этом ФИО20. Икру и фрагменты рыб осетровых пород он на хранение ФИО20 не передавал. (т.1 л.д.149-153);

- на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО20 он знаком, но особо отношения не поддерживает. На аудиофайле А282213F содержащим результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», голос принадлежит ему, он разговаривает с ФИО20. В ходе разговора он ФИО17) произносит фразы «<данные изъяты>». По данному поводу ФИО17 пояснил, что он не помнит, что он имел в виду, говоря эти фразы. В это время он искал, у кого можно приобрести красную икру. Икру и фрагменты рыб осетровых пород он ФИО20 не передавал. (т.1 л.д.138-141);

- на показания свидетеля ФИО18., данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что когда она проживала в <адрес>, ФИО20 приезжал туда и приобретал водные биологические ресурсы частиковых пород. С просьбой к ФИО20 положить рыбу в морозильную ларь, которая находится по адресу: <адрес>А, она не обращалась. Почему он назвал её имя, ей неизвестно. (т.1 л.д.117-119);

- на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО20 он знаком, последний является частным перевозчиком и регулярно перевозит из Ульчского и Николаевского районов Хабаровского края в г. Хабаровск и обратно, различные грузы. Доступа к рефрижераторной установке, принадлежащей ФИО20, у него нет. С просьбой к ФИО20 хранить в рефрижераторной установке что-либо или взять в пользование грузовик с рефрижераторной установкой, он не обращался. (т.1 л.д.127-129);

- на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО20 они не знакомы, где находится рефрижераторная будка и ключи от нее, они не знают. Они никогда не передавали икру и рыбу осетровых видов для доставки в г. Хабаровск. (т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.89-94);

- на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО20 иногда приезжал в <адрес> и занимался скупкой рыбы частиковых видов. Где находится рефрижераторная будка и ключи от нее, ФИО20 ему не говорил, и не показывал. Икру и рыбу осетровых видов для доставки в г. Хабаровск он ФИО20 не передавал. (т.1 л.д.144-147);

- на показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО20 она знакома около 10 лет. У неё имеется квартира по адресу: <адрес>, которой она разрешила пользоваться ФИО20 в обмен на рыбу частиковых пород. Икру и рыбу осетровых пород она у ФИО20 не приобретала, и с данной просьбой к нему не обращалась. (т.3 л.д.203-207);

- на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является генеральным директором ЗАО «Бетон». ФИО20 знает около 4-х лет, последний занимается доставкой рыбной продукции (караси, сазаны). Он предоставил ему место на территории его организации по <адрес> в счет того, что ФИО20 будет выделять рыбу для работников его организации. Рыбу и икру осетровых пород ФИО20 ему не предлагал. (т.3 л.д.228-231).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2024, согласно которому в период времени с 19.02 час. до 20.20 час. по адресу: <адрес>, в районе промышленной зоны обнаружен автомобиль марки «ISUZU FORWARD» г.р.з. № с рефрижераторной установкой, принадлежащий ФИО20, в которой обнаружено 346 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра каждый, с зернистой массой темно-зеленого цвета предположительно икрой рыб осетровых пород и 6 частей рыб предположительно осетровых пород, которые со слов ФИО20 принадлежат ему. (т.1 л.д.27-28, 29-36);

- в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2024, согласно которому в период времени с 21.23 час. до 22.34 час. по адресу: <адрес>А, в районе промышленной зоны осмотрен автомобиль марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой, принадлежащий на праве собственности ФИО20, рядом с которым обнаружены и изъяты 346 пластиковых контейнеров, объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб осетровых пород и 6 частей рыб осетровых пород, а также изъят сотовый телефона марки «Honor 9». В ходе осмотра ФИО20 пояснил, что указанные и обнаруженные в осмотре предметы он привез на своем автомобиле «Хайс» г.р.з№ в это место и поместил их в грузовой автомобиль марки «ISUZU» г.р.з№.(т.1 л.д.51-57);

- в заключении ихтиологической экспертизы водных биоресурсов от 10.02.2025, согласно которому в объектах предоставленных для исследования, а именно в 26 пластиковых контейнерах объемом 0,5 литра каждый находится натуральная икра калуги, в 8 пластиковых контейнерах, объемом 0,5 литра каждый находится натуральная икра амурского осетра. Согласно ГОСТ 30812-2021 производные водных биоресурсов (икра калуги и амурского осетра) получены от производителей, выращенных в естественных условиях. Фрагменты рыб относятся к семейству рыб осетровых пород: калуга - 5 фрагментов, амурский осетр - 1 фрагмент. Все фрагменты водных биоресурсов (калуги и амурского осетра) относятся к рыбам из естественной популяции этих видов, то есть они выросли в естественных условиях. Исходя из представленных фрагментов тел рыб, из естественной среды обитания были добыты (выловлены) 1 экземпляр калуги, весом около 30 кг. и 1 экземпляр амурского осетра весом около 20 кг. (т.2 л.д.170-213);

- в протоколе выемки от 11.10.2024 автомобиля марки «TOYOTA HIACE» г.р.з№ на котором ФИО20 07.10.2024 осуществил перевозку 346 пластиковых контейнеров, объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб осетровых пород и 6 частей рыб осетровых пород, а также автомобиля марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.№, в котором ФИО20 хранил 346 пластиковых контейнеров, объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб осетровых пород и 6 частей рыб осетровых пород (т.1 л.д.195-196, 185-186). Автомобиль марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой и автомобиль марки «TOYOTA HIACE» осмотрены 11.10.2024 и соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.188-191,192, 197-203, 204);

- в протоколе осмотра предметов от 14.10.2024 - сотового телефона марки «Honor 9», изъятого 07.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована информация о входящих и исходящих вызовах ФИО20 с <данные изъяты>, которая идентична по датам и времени телефонным разговорам ФИО20 с <данные изъяты> зафиксированным в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.206-211). Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.212, 213);

- в ходе выемки от 22.10.2024 у представителя ООО «ТрансЛизингОил» по адресу: <адрес>А изъято: - 346 контейнеров объемом 0,5 литра, заполненных икрой рыб осетровых пород и 6 частей рыб осетровых пород, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.10.2024, которые были осмотрены протоколом от 22.10.2024 и соответствующим постановлением от 22.10.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.215, 216-239, 240-241);

- в протоколе осмотра предметов от 08.11.2024 - оптического диска СD-R из ПАО МТС по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО20 за период с 01.09.2024 по 03.10.2024 и содержащего в себе информацию о детализации соединений абонентов и расположения базовых станций (т.2 л.д.33-34). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.44-45, 46);

- в протоколе осмотра предметов от 06.12.2024 - оптического диска СD-R из ПАО «Вымпел-Коммуникации» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО20 за период с 01.09.2024 по 08.10.2024 и содержащего в себе информацию о детализации соединений абонентов и расположения базовых станций, согласно которой 05.10.2024 по расположению базовых станций он фиксировался в п. Циммермановка, п. Де-Кастри, с. Булава Ульчского района Хабаровского края, 06.10.2024 по расположению базовых станций он фиксировался в с. Булава, п. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края, а 07.10.2024 по расположению базовых станций он фиксировался в районе ул. Индустриальная, ул. Ворошилова, ул. Малиновского г. Хабаровска (т.2 л.д.47-58). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.59-61);

Согласно результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученным сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании постановления о проведении соответствующего ОРМ, вынесенного 13.08.2024 судьей Хабаровского краевого суда (т.3 л.д.71-73), осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО20 (<данные изъяты>) с 13.08.2024 сроком 180 суток.

Факт и результаты данного ОРМ рассекречены постановлением руководителя ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (т.3 л.д.74-75) и в установленном законом порядке на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования. (т.3 л.д.69-70).

Данные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены протоколом осмотра предметов от 05.01.2025 (т.2 л.д.62-99) и соответствующим постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.100-101,102, 103-161).

В результате проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были зафиксированы телефонные разговоры ФИО20 При допросе ФИО20 в качестве подозреваемого с участием его защитника и с предъявлением ему полученных результатов ОРМ (т.1 л.д.89-97), ФИО20 опознал в них свой голос и голос собеседников, с которыми он осуществлял телефонные разговоры с <данные изъяты>, где стороны (с учетом данных ими показаний в ходе дознания) в целях конспирации ведут завуалированный диалог относительно икры рыб осетровых пород.

Названные аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании и обоснованно признаны подтверждающими факт причастности ФИО20 к инкриминируемому ему преступлению.

- в справке по результатам ОРМ «Наведение справок» от 18.02.2025, согласно которой, автомобиль «TOYOTA HIACE» г.р.з. № принадлежащий ФИО20 посредством информационного источника «Паутина» 05.10.2024 был зафиксирован дорожной камерой в районе 127 км. 320 м. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», а 07.10.2024 в районе 127 км. 320 м. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» и в районе д.86 по ул. Краснореченской г. Хабаровска. (т.3 л.д.104, 105-107);

- в схеме движения автомобиля «TOYOTA HIACE» г.р.з. № под управлением ФИО20, на которой отображены даты и время фиксации данного автомобиля, полученные через возможности информационного источника «Паутина», а также информация, предоставленная ОАО «ВымпелКом» о месте расположения ближайших приемопередающих базовых станций сотовой связи по маршруту движения абонента ФИО20 с номером телефона № (т.3 л.д.226).

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, специалиста и эксперта с приведением мотивов, по которым их показания и в какой части были признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а в какой части отклонены. Их показания, признанные в качестве доказательств оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО20 в им содеянном, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, специалиста и эксперта, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы или могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО20 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО20, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей, специалиста и эксперта достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступило.Судом в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого ФИО20, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО11 и в ходе судебного следствия, с приведением мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. Доводы осужденного и его защитника о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, о том, что он никакого отношения к изъятой икре и фрагментам рыб осетровых видов не имеет, никогда не занимался их приобретением, перевозкой и хранением, и кто их загрузил в рефрижераторную установку он не знает, равно как и все иные доводы, приводимые подсудимым и его защитником в суде 1-й инстанции в свою защиту, в том числе и в части дачи им пояснений оперативным работникам под давлением, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного расследования доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно - процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, специалиста, эксперта, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. А то обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены. Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО20 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО20 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.258.1 УК РФ - как незаконные приобретение, перевозка, хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 31.10.2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ» амурский осетр и калуга, их части и производные являются особо ценным водным биологическим ресурсом, охраняемыми международными договорами РФ. Амурский осетр включен в Красный список МСОП со статусом «СR» (вид на грани исчезновения), принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение 11 СИТЕС (Конвенция ООН «О международный торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»). Амурский осетр также является объектом государственной охраны согласно требования Модельного закона «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», принят постановлением от 17.04.2004 №23-16 на 23 пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ. При назначении наказания осужденному ФИО20 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и участие в благотворительной деятельности. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами таковых суду не предоставлено. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Учет судом при определении размера наказания для подсудимого требований ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств, противоречит этой норме закона, исключающей такой учет при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.»и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, но на законность и обоснованность осуждения ФИО20 не влияет.

С учетом целей назначения наказания направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО20 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО20 без реальной изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначил ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО20 по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личность осужденного ФИО20, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора. Наказание осужденному ФИО20 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующих его данных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО20, данных об его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Также судом первой инстанции обосновано, принято решение и о конфискации у ФИО20 в доход государства автомобиля марки «TOYOTA HIACE» г.р.з№ и автомобиля марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. №. Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п."г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В силу п.3.2 указанного Постановления по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Из материалов уголовного дела исследованных в суде первой инстанции:- свидетельства о регистрации транспортного средства, справки по результатам ОРМ «Наведение справок» и базы данных «ГИБДД» (т.1 л.д.202-203, т.3 л.д.50, 61) следует, что собственником автомобиля марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. № и автомобиля марки «TOYOTA HIACE» г.р.з№ является ФИО20 Указанные автомобили были использованы последним для незаконного оборота икры и рыбы осетровых пород. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были предоставлены: - товарный чек от 26.07.2021 на покупку - «Будки», договор купли-продажи от 26.07.2021 заключенный между ФИО14 и ООО «Арзамит» в лице ФИО12 на покупку - «Будки б/у а/м» и таможенная декларация на товары № с дополнениями на 4 л к ДТ №, в которой, в том числе указано и на декларирование: «задняя часть грузовой А/М Б/У с будкой, ходовой частью, колесами и т.д.». По данным обстоятельствам, осужденный ФИО20 суду апелляционной инстанции пояснил, что рефрижераторная установка - будка ему не принадлежит. Она принадлежит ФИО14, который является хозяином базы, на которой стоит его (ФИО20) автомобиль марки «ISUZU FORWARD» г.р.з. № и пользовался он данной будкой с разрешения ФИО14 Вместе с тем, представленные стороной защиты документы указывают на продажу ФИО14 – «Будки», а не «рефрижераторной установки», как установлено материалами дела. Кроме того, в товарном чеке указана стоимость «Будки» – 110 000 рублей и продавцом является - ИП ФИО13, а в договоре купли-продажи «Будки б/у а/м» – 3 000 рублей и продавцом является – ООО «АРЗАМИТ» в лице генерального директора ФИО12, что указывает о недостоверности представленных в судебном заседании документов. Из вышеизложенных документов следует, что ФИО14 была продана «Будка», а не рефрижераторная установка находящаяся на автомобиле ««ISUZU FORWARD» г.р.з №, в которой ФИО20 незаконно хранил особо ценные водные биологические ресурсы до момента их изъятия сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ (Содержание права собственности) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из протокола допроса подозреваемого ФИО20 от 11.10.2024, данного им в присутствии адвоката Гамалей А.А., следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль марки «ISUZU FORWARD» г.р.№ с установленной будкой -рефрижератором, при этом рефрижератор работает от централизованного электричества. Указанный автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес> на данный момент он неисправен, и он использует его для хранения замороженных продуктов - красной рыбы и икры. Периодически он разрешал иным лицам воспользоваться его будкой-рефрижератором, чтобы положить туда рыбу и икру лососевых видов, при этом ему всегда звонили и предупреждали его об этом. (т.1 л.д.84-88). Из протоколов допроса подозреваемого ФИО20 от 10.02.2025, 24.02.2025 и 22.03.2025 следует, что показания, данные им ранее, он подтверждает в полном объеме. (т.1 л.д.89-101, т.3 л.д.232-235). Согласно протокола от 15.11.2024 о наложении ареста на имущество: - на автомобиль марки «TOYOTA HIACE» г.р.з. №, а также на автомобиль марки «ISUZU FORWARD» г.р.з. № с установленной на нем рефрижераторной установкой, и последующей передачи их органом дознания на ответственное хранение ФИО20, следует, что ФИО20 в присутствии своего защитника не заявлял о том, что рефрижераторная установка установленная на автомобиле «ISUZU FORWARD» г.р.з № ему не принадлежит, и что её собственником является не он, а гр -н. ФИО14 (т.3 л.д.15-21). Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе дознания, он о принадлежности ему рефрижераторной установки не сообщал. ФИО20 знает около 4-х лет, последний занимается доставкой рыбной продукции (караси, сазаны). Он предоставил ему место на территории его организации по <адрес> в счет того, что ФИО20 будет выделять рыбу для работников его организации. (т.3 л.д.228-231). Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания следует, что с ФИО20 он знаком, последний является частным перевозчиком и регулярно перевозит из Ульчского и Николаевского районов Хабаровского края в г. Хабаровск и обратно, различные грузы. Доступа к рефрижераторной установке, принадлежащей ФИО20, у него нет. (т.1 л.д.127-129); Ранее на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО20 не сообщал о том, что рефрижераторная установка ему не принадлежит, а также не сообщал, что её собственником является ФИО14 Указанное свидетельствует о том, что осужденный ФИО20 ранее подтверждал факт владения рефрижераторной установкой находящейся на автомобиле марки «ISUZU FORWARD» г.р.з. № пользовался ею, а также разрешал пользоваться ею иным лицам, то есть распоряжался ею, соответственно, осужденный ФИО20 является собственником данной рефрижераторной установки. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным в судебном заседании доводам осужденного ФИО20 и его защитника - адвоката Гамалей А.А., вопрос о конфискации имущества разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО20 в совершенном им преступлении, суд в приговоре сослался в том числе и: - на протокол осмотра предметов от 23.10.2024, в ходе которого осмотрены оптический диск СD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024 и протокол ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024, содержащий в себе видеофиксацию разговора оперативного сотрудника и ФИО20, а текстовый документ с пояснениями ФИО20 об обстоятельствах приобретения им в с. Булава икры рыб осетровых пород, перевозки её на автомобиле «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в г. Хабаровск и помещении её на хранение в автомобиль марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. № (т.2 л.д.16-25, 28-32);

- на постановление от 23.10.2024, которым осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26, 27);

- на заключение эксперта №2Л/2025 от 03.02.2025 согласно которого, речь коммуниканта ФИО20, зафиксированная в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО20 в видеофайле под наименованием «VID_20241022_150618_361» не имеет признаков подготовленности, является спонтанной, коммуникативная ситуация представляет собой диалог, по способу взаимодействия общение непосредственное контактное, по уровню коммуникация межличностная, характер коммуникации вербальный. Коммуникант «ФИО2» является субъектом побуждения, а коммуникант «ФИО20» - тем на которого направлено действие, но при этом он обладает некоторой свободой действий, что подтверждается особенностями его речевого поведения (использует побудительные конструкции, задает встречные вопросы). (т.2 л.д.221-235).

Как следует из материалов уголовного дела, оперуполномоченный ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2 участвовал 07.10.2024 в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» ФИО20 с применением видеозаписи, в ходе которого ФИО20 сообщил обстоятельства приобретения им черной икры рыб осетровых пород в <адрес>, перевозки её на автомобиле «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в г. Хабаровск и помещении её на хранение в автомобиль марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. №.

Между тем, в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре" не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицал незаконный оборот икры и рыбы осетровых пород. Достоверность сведений, содержащихся в выше указанном документе, полученных в условиях отсутствия его защитника, осужденный ФИО20 не подтвердил.

При таких обстоятельствах, пояснения данные ФИО20 в отсутствие адвоката в ходе указанного ОРМ «Опрос» с применением видеозаписи, не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, равно, как не может являться таковым по данным основаниям и процессуальный документ – протокол от 23.10.2024, которым впоследствии были осмотрены оптический диск СD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024 и протокол ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024, содержащий в себе видеофиксацию разговора оперативного сотрудника и ФИО20, а текстовый документ с пояснениями ФИО20 об обстоятельствах приобретения им в с. Булава икры рыб осетровых пород, перевозки её на автомобиле «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в г. Хабаровск и помещении её на хранение в автомобиль марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з№, и как следствие этого подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство вины ФИО20

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств и указание суда в приговоре на постановление от 23.10.2024, которым осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку данное постановление не относится к иным документам, допускаемым в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным подлежит исключению из числа доказательств и заключение эксперта №2Л/2025 от 03.02.2025, полученное на основе исследования видеофайла «VID_20241022_150618_361» зафиксированного на оптическом диске CD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024 и протокола осмотра предметов от 23.10.2024, как заключение эксперта, полученное на доказательстве, добытого с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем исключение из числа доказательств в приговоре: - протокола осмотра предметов от 23.10.2024 – оптического диска CD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024 и протокола ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024, содержащего в себе видеофиксацию разговора оперативного сотрудника и ФИО20, а текстового документа с пояснениями ФИО20 об обстоятельствах приобретения им в с. Булава икры рыб осетровых пород, перевозки её на автомобиле «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в г. Хабаровск и помещении её на хранение в автомобиль марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. № (т.2 л.д.16-25,28-32), постановления от 23.10.2024, которым осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26, 27), а также заключения эксперта №2Л/2025 от 03.02.2025 полученного на основе исследования видеофайла «VID_20241022_150618_361» зафиксированного на оптическом диске CD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО15 от 07.10.2024 и протокола осмотра предметов от 23.10.2024 (т.2 л.д.221-235), не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного, равно как не порождает сомнений в квалификации действий и виновности ФИО20 в инкриминированном ему преступлении, а оставшаяся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025 года в отношении ФИО20 – изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО20, указание суда:

- на протокол осмотра предметов от 23.10.2024 – оптического диска CD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024 и протокола ОРМ «Опрос» ФИО20 от 07.10.2024, содержащего в себе видеофиксацию разговора оперативного сотрудника и ФИО20, а текстовый документ с пояснениями ФИО20 об обстоятельствах приобретения им в с. Булава икры рыб осетровых пород, перевозки её на автомобиле «TOYOTA HIACE» г.р.з. № в г. Хабаровск и помещении её на хранение в автомобиль марки «ISUZU FORWARD» с рефрижераторной установкой г.р.з. № (т.2 л.д.16-25, 28-32);

- на постановление от 23.10.2024, которым осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26, 27);

- на заключение эксперта №2Л/2025 от 03.02.2025 (т.2 л.д.221-235).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамалей А.А. – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий