Решение № 12-1/2019 12-48/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

г. Чадан 22 января 2019 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., с участием привлекаемого лица ФИО1, его адвоката Лаа А.К., действующего по ордеру, переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от 22 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав, что инспекторы ДПС ГИБДД нарушили правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, но мировой судья не обратил внимания на данное нарушение. Он в тот день был трезвым, но инспектора его не поняли. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 22 октября 2018 года.

Адвокат Лаа А.К. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что при проведении освидетельствования сотрудниками нарушен порядок, так как при первичном освидетельствовании прибор показал отрицательный результат, второе раз сотрудник мог проверить через 20 минут. Считает, что сотрудники должны были приобщить к делу результаты первого освидетельствования, сотрудник обязаны были направить его в медицинское учреждение.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД заставляли его выдохнуть 2-3 раза, хотя он был трезвым. Считает, что прибор был не исправен, при освидетельствовании понятые отсутствовали, сотрудники не предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Русским языком не владеет, права ему не разъясняли, по какой причине его привлекают его к административной ответственности, ему было не понятно, он думал, что нарушил ПДД при движении. В мировом суде ему также не предоставили переводчика, дело рассмотрено без его адвоката. В суде первой инстанции видеозапись не просматривалась, хотя в постановлении указано, что видеозапись просмотрена. При этом указывает, что он закончил 11 классов, водительское удостоверение получил в 2011 году, учился в автошколе «Буянныг», изучал правила ПДД. Также в суде показал, что в тот день действительно распивал спиртные напитки до 3 часов утра на дне рождении супруги.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО3 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна22 октября 2018 года. Копия постановления получена 08 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04 августа 2018 года следует, что 4 августа 2018 года в 06 час 16 минут в городе Кызыле на улице Бай-Хаакская, д.12, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-211340, с государственным регистрационным знаком У503ВВ17РУС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Должностное лицо руководствовалось ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2018 года у ФИО1 выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 проводилось освидетельствование с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола Алкотестера 6810 с заводским номером прибора ARCF-1196. дата последней поверки прибора 28 сентября 2017 года пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10,05 мг/л. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была ровна 0,77 мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, акт и чек им подписан лично.

Из протокола об административном правонарушении № от 04 августа 2018 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу в 06 часа 50 минут, следует, что 04 августа 2018 года в 06 час 10 минут в городе Кызыле на улице Бай-Хаакская, д.12, ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ-211340, с государственным регистрационным номером У503ВВ17РУС, в состоянии алкогольного опьянения, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от 04 августа 2018 года следует, что транспортное средство марки ВАЗ-211340, с государственным регистрационным номером У503ВВ17РУС задержано за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного ФИО1, транспортное средство передано в 07 часов 05 минут коллеге ФИО4.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО5 следует, что 04 августа 2018 года в 06 часов 10 минут по адресу: <...> с помощью проблесковых маячков остановлена автомашина ВАЗ-211340, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 в ходе проверки документов установлено, что от Монгуша исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего водитель отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,77 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина ВАЗ-211340, с государственным регистрационным номером № передана гражданке ФИО4

Согласно карточке водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный водитель имеет водительское удостоверение серии <адрес>, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим до 11 августа 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 22октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Монгушом воздухе составила 0,77 мг/л, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеосъемки.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования об отсутствии переводчика или о том, что он не владеет русским языком ФИО1 не заявлял, ходатайств о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его личной подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Более того, из видеозаписи, которая просмотрена по ходатайству защитника Лаа А.К. установлено, что ФИО1 подтвердил факт управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что у супруги был день рождения, употреблял спиртные напитки до 3 –х часов ночи, поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, Монгуш совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10.09.2016 года) предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.5 вышеназванных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 информировался сотрудником ГИБДД, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с использованием технического средства – прибором АЛКОТЕСТ 6810, с заводским номером – ARCF-1196, дата последней поверки 28 сентября 2017 года.

При отборе пробы выдыхаемого воздуха должностное лицо разъяснил ФИО1 каким образом необходимо выдыхать воздух в прибор, однако несмотря на разъяснения Монгуш в первый раз не правильно выдохнул объем воздуха, и это вызвало необходимость повторной проверки, при этом прибор в первый раз никаких результатов не выдал в связи, с чем довод защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением правил его проведения, является несостоятельным.

Все меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуша, осуществлено с применением видеозаписи.

Изучение видеозаписей содержащихся в CD-диске показало, что они отражают факт совершения таких процессуальных действий как отстранение Монгуша от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуша, и в них зафиксированы содержание этих действий и результаты.

Перечисленные процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст.21.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ на русском и тувинском языках.

Таким образом, доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Монгушу не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии переводчика и его защитника суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела и постановления усматривается, что он не заявлял ходатайства о привлечении переводчика и защитника.

Доводы защитника и привлекаемого лица не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 22 октября 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Тагаланова С.К.