Решение № 12-1/2019 12-55/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – начальник отдела) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, просив отменить либо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности, освободить от уплаты суммы ущерба в размере 50000 рублей, в жалобе ФИО2 указал, что в постановлении не указаны основания, которые подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, показания понятых, не указан водоем, откуда была выловлена рыба. Доводы, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ФИО2 являлся только водителем транспортного средства, рыба была приобретена им в рыболовстве для собственных нужд, выловом не занимался, доказательств вылова не имеется. Пересчет и определение разновидностей изымаемой рыбы должностными лицами проводился в темноте без использования какой-либо специальной документации, аппаратуры и инструментов, что ставит под сомнение объективность при определении конкретного вида рыбы. Справка-расчет, где указан размер причиненного ущерба в сумме 50000 рублей, не содержит сведений о порядке и сроках его оплаты.

В судебном заседании представитель Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ФИО2 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд признал его неявку не имеющей уважительных причин и рассмотрел жалобу без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 указанного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 45.2 Правил рыболовства, за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, за исключением хариуса в том числе.

Как видно из материалов дела, в период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в <адрес> с использованием телескопических удочек и спиннингов произвели добычу запрещенных водных биологических ресурсов, а именно 145 экземпляров ленка и 10 экземпляров тайменя, тем самым нарушив п. 45.2. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. При этом как следует из письменных объяснений Свидетель № 1, Свидетель № 2 и ФИО2, тайменей ловил ФИО2, а Свидетель № 1 и Свидетель № 2 ловили остальных рыб, то есть ленков и хариусов.

Совершение ФИО2 административного правонарушения доказывается: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стационарном пункте дорожной патрульной службы «Шивилиг» в рамках проведения операции «Браконьер» остановлена машина марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2, внутри салона которого обнаружены 160 хариусов, 145 ленков и 10 тайменей, а также 16 неустановленных рыб, при этом водитель не имел каких-либо сопроводительных документов; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Свидетель № 1, Свидетель № 2 и ФИО2, согласно которым тайменей и ленков ловил ФИО2, а Свидетель № 1 и Свидетель № 2 ловили остальных рыб, то есть ленков и хариусов; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ихтиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выловленные водные биологические ресурсы являются 160 штук хариусами (подвид сибирский хариус), 145 штук ленками и 10 штук тайменями; справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в рублях составила 50000 рублей; постановлением заместителя прокурора Тоджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела и материалы направлены для производства дополнительной проверки ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку размер ущерба не достигал 100000 рублей.

При вынесении постановления начальником отдела были изучены и оценены все имеющиеся доказательства. Допустимость и достоверность принятых начальником отдела во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и эти доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и является справедливым.

Довод жалобы о том, что не указаны основания, которые подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, показания понятых, не указан водоем, откуда была выловлена рыба, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении начальника отдела указаны все необходимые сведения, отражающие событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 являлся только водителем транспортного средства, рыба была приобретена им в рыболовстве для собственных нужд, выловом не занимался, доказательств вылова не имеется, суд считает также несостоятельными, поскольку ФИО2 с Свидетель № 1 и Свидетель № 2 вместе ловили рыбу, вместе ехали в одной машине, что подтверждается материалами дела и опровергается их письменными объяснениями.

Довод жалобы о пересчете, определении разновидностей изымаемой рыбы должностными лицами в темноте без использования специальной документации, аппаратуры и инструментов суд не принимает во внимание, поскольку количество и разновидность изъятых рыб определены ихтиологическим заключением, а не должностными лицами, которые изымали незаконно выловленную рыбу.

Довод жалобы об освобождении его от уплаты суммы ущерба и о том, что справка-расчет с суммой ущерба в размере 50000 рублей не содержит сведений о порядке и сроках его оплаты, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо вынесенного постановления, реквизиты оплаты суммы ущерба и сроки его оплаты можно уточнить у должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление. Оснований освобождать от уплаты суммы причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Дело рассмотрено начальником отдела в соответствии с требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ч. Б. Тугур-оол