Приговор № 1-214/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1 - 214/19 (11901320031160441)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 17 сентября 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., действующей на основании ордера от 22.07.2019 года № и удостоверения адвоката от 11.01.2019 года №,

при секретаре судебного заседания Гончалове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

14.06.2012 г. Новокузнецкий районным судом Кемеровской области по пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2011 г., судимость погашена) окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 03.04.2014 г. Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.02.2014 г. установлен административный надзор с 25.04.2014 г. по 25.04.2010 г.,

24.04.2017 г. Новокузнецкий районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с с испытательным сроком 1 год,

12.10.2017 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.3027 г.) общий срок 8 месяцев лишения свободы,

01.11.2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2017 г.) общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,

20.11.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пунктам «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2017 г.) общий срок 2 года лишения свободы,

20.12.2017 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.54 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2017 г.) общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.06.2019 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца на основании постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению компрессорно- конденсаторного блока, расположенного у стены магазина «Магнит» по адресу: <...>,Г. ФИО1, понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая их тайный характер, воспользовавшись тем, что дверь в помещении компрессорно- конденсаторного блока не заперта, путём свободного доступа незаконно проник в помещение указанного компрессорно- конденсаторного блока, откуда тайно похитил трубу медную, сечением 3/4 в количестве 5 метров, стоимостью 380 рублей за 1 метр, на общую сумму 1900 рублей, трубу медную, сечением 3/8 в количестве 5 метров, стоимостью 210 рублей за метр, на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие АО «Тандер». С похищенными трубами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 16 июля 2019 года около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению компрессорно- конденсаторного блока, расположенного у стены магазина «Магнит» по адресу: <...>,Г. ФИО1, понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым, осознавая их тайный характер, путём взлома замка двери, незаконно проник в помещение указанного компрессорно- конденсаторного блока, откуда тайно похитил трубу медную, сечением 3/4 в количестве 5 метров, стоимостью 380 рублей за 1 метр, на общую сумму 1900 рублей, трубу медную, сечением 3/8 в количестве 5 метров, стоимостью 210 рублей за метр, на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие АО «Тандер». С похищенными трубами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Защитник поддерживает его ходатайство. Представитель потерпевшего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, выразив согласие на особый порядок (л.д. 148). Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 137). С диагнозом <данные изъяты> ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога с 20.03.2015 г. (л.д. 136). ФИО1 положительно характеризовался по месту отбывания наказания (л.д. 132 – 133). ФИО1 негативно характеризуется участковым уполномоченным по месту его жительства (л.д. 138). В отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д. 120 – 121).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной (л.д. 57, 96), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте (л.д. 103 – 106), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1 (л.д. 148).

В действиях ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку ФИО1 имеет судимости за ранее совершённые преступления, учитываемые при признании рецидива (по приговорам от 14.06.2012г. (преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), от 12.10.2107 г., от 01.11.2017 г., от 20.11.2017 г.). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение и обусловило совершение им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за преступления по настоящему уголовному делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступления совершены им при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ – не менее одной третьей и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Несмотря на то, что судом установлено наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений, установленных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает возможным применить принцип частного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Зековского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2017 г., характер и степень общественной опасности преступлений по данному делу, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранения условно - досрочного освобождения по приговору Зековского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2017 г.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить. В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено 15.07.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершено 16.07.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль поведения условно осуждённых, не менять место постоянного жительства без уведомления названного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 22 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2017 г.

Вещественные доказательства, обломки медных трубок, возвращенные владельцу АО «Тандер», оставить в его распоряжении. Вещественные доказательства, фрагменты трубок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу АО «Тандер».

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Ульянова О.А.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2019 г.