Апелляционное постановление № 22-2054/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Жидких И.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пашиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 01 июля 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них государственного обвинителя Вихрова Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пашиной Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 01 июля 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.04.2022 Грибановским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.07.2022) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений и обязанности.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.11.2023 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 20 дней на принудительные работы сроком 07 месяцев 20 суток с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.02.2024 осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ, назначенных приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 21.04.2022, заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима из расчета соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 27.06.2024 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца не отбыл в полном объеме,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 21.04.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов утра; не посещать бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах территории Терновского района Воронежской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 01.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день его содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1).

Преступления совершены 28 августа 2024 года и 22 марта 2025 года в <адрес> и <адрес>, соответственно) в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая вины в содеянном, выражает несогласие с приговором, ввиду установления в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание. Полагает, что наличие неснятой и непогашенной судимости является составообразующим обстоятельством для привлечения его к ответственности по ст. 158 УК РФ и исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Также просит учесть, что он до постановления приговора был трудоустроен. Просит в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть состояние его здоровья, а именно, наличие у него тяжелых заболеваний и применить к нему положения ст. 64 УК РФ и провести в отношении него медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Вихров Д.А. и потерпевший ФИО16 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы сторон, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевшие и свидетель обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящих к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из инкриминируемых преступлений признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, требующего постоянного наблюдение и лечения, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной.

Сведения о трудоустройстве ФИО1 от 01.07.2025 были представлены суду до удаления в совещательную комнату и были известны при принятии решения в суде первой инстанции, в связи с чем оснований считать, что суд при назначении наказания не принял их во внимание, не имеется. Каких-либо иных сведений о трудоустройстве ФИО1 в суде апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание факт трудоустройства ФИО1 и сведения о его работе, представленные ФИО1 в суде первой инстанции, учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неснятой и непогашенной судимости является составообразующим обстоятельством для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 158 УК РФ и исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не основаны на требованиях закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений, рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея судимость по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 21.04.2022 за совершенные им умышленные преступления, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, так как ФИО1 не привел для этого убедительных доводов и в суде апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств возможности применения к нему указанных норм при назначении наказания, а также стороной защиты не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, а также в виду отсутствия каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции установил основания и обосновал возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, верно указав вид исправительного учреждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, а также для проведения ФИО1 медицинского освидетельствования по состоянию здоровья, не усматривается, что не исключается на стадии исполнения приговора при представлении необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы уголовного дела, как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы возражений потерпевшего Потерпевший №1 о том, чтобы суд дал поручение следственным органам для проверки возможной причастности осужденного ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, на тех территориях, где ФИО1 отбывал наказание, проживал и по пути следования, поскольку в силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы возражений потерпевшего Потерпевший №1 о том, чтобы суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000 рублей, с направлением их на покупку подарков детям, поскольку указанные требования потерпевшего не соответствуют положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также, что в силу требований ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении относится к поводу для возбуждения уголовного дела, и оно не входит в число доказательств по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО2 от 28.08.2024 и от 23.03.2025, соответственно (т.1 л.д. 5, 121), заявление ФИО10 от 28.08.2024 и заявление Потерпевший №1 от 23.03.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, соответственно (т.1 л.д. 8, 124).

Однако исключение из приговора вышеуказанных документов не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора, а также не влечет смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденного ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", указав в приговоре при квалификации действий ФИО1 (по этому эпизоду преступления) квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку хищение имущества потерпевшего совершено осужденным из гаража, обладающего признаками хранилища, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, так как является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу закона, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Так, приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 21.04.2022 ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов утра; не посещать бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах территории Терновского муниципального района Воронежской области; не выезжать за пределы территории Терновского муниципального района Воронежской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (т.2, л.д.25-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 вышеуказанный приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21.04.2022 в отношении ФИО1 изменен, в частности, исключено из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы указание суда на конкретное муниципальное образование – Терновский муниципальный район Воронежской области при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах муниципального образования. Определено указать в резолютивной части приговора, что установленные ФИО1 ограничения, в виде запретов на выезд за пределы территории муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах муниципального образования, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания им лишения свободы (т.2, л.д. 52-62).

Между тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ суд в приговоре не учел, что приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 21.04.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.07.2022), ФИО1 было установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания им лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которое в силу требований ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие апелляционного повода, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установление ограничений и обязанности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на решение суда, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО2 от 28.08.2024 и от 23.03.2025, соответственно (т.1 л.д. 5, 121), заявление ФИО10 от 28.08.2024 и заявление Потерпевший №1 от 23.03.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, соответственно (т.1 л.д. 8, 124);

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденного ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", указав в приговоре при квалификации действий ФИО1 (по этому эпизоду преступления) квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище";

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установление ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий