Решение № 12-1/2020 12-97/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12-1/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст-ца Павловская 24 января 2020 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

С участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Хановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора АО «Тепловые сети» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от 21.11.2019г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в Краснодарском крае ФИО2, согласно которому: должностное лицо – директор АО «Тепловые сети» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11000 рублей,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания от 21.11.2019г., вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в Краснодарском крае ФИО2, должностное лицо – директор АО «Тепловые сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление заместителя государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Краснодарском крае ФИО2 от 21.11.2019г.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Административное правонарушение совершено впервые и он признал вину в совершении правонарушения, более того, выявленные нарушения были устранены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. В связи с чем, считает, что возможно было применить наказание в виде предупреждения с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, при этом, в оспариваемом постановлении от 21.11.2019г. должностным лицом никак не мотивировано назначение юридическому лицу более строго наказания в виде штрафа, при том, что отягчающие наказание обстоятельства установлены не были.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе, это касается и правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок привлечения должностного лица - директора АО «Тепловые сети» ФИО1 к ответственности истек, дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо ФИО1 просит суд: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора АО «Тепловые сети» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в его отсутствие, а так же по ходатайству должностного лица ФИО1 в его отсутствие, с участием его защитника, по доверенности Хановой А.Д.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 представлено возражение на жалобу должностного лица – директора АО «Тепловые сети» ФИО1, согласно которому: в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступили материалы проверки в отношении АО «Тепловые сети», проведенной Прокуратурой Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ), для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По данным материалам Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено нарушение по ст.ст. 22 и 136 Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель выплачивал заработную плату работникам реже, чем каждые полмесяца за август 2019 г.

Данные нарушения подтверждаются платежными ведомостями и реестрами денежных средств с результатами зачислений, содержащимися в материалах Прокуратуры Павловского района. Выплата заработной платы в АО «Тепловые сети» производится 2 раза в месяц: 12 и 27 числа. Заработная плата за август 2019 г. выплачена работникам с задержкой, что подтверждается платежными ведомостями, реестрами денежных средств с результатами зачислений.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Невыплата в установленные сроки причитающихся сумм работникам АО «Тепловые сети» является фактом причинения материального вреда работникам АО «Тепловые сети».

Определяющим в указанной ситуации является не выплата работникам сумм причитающихся от работодателя, что может привести к социальному риску, наступившему по причинам, не зависящим от лица, в качестве основного средства существования работников, когда их отсутствие не позволяет пребывать, по меньшей мере, в достойных человека условиях, а зачастую - может поставить под угрозу жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 3 п. 5.3 Приказа Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011г. N14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены, в том числе, случаи невыплаты работникам заработной платы.

Изложенное нарушение, допущенное директором АО «Тепловые сети» ФИО1, является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

За допущенное нарушение трудового законодательства предусмотрена ответственность на основании ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Установленное нарушение совершено директором АО «Тепловые сети» ФИО1 в августе 2019 г. К административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ директор АО «Тепловые сети» ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения директора АО «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не истек. Размер административного штрафа назначен с учетом того, что ранее к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства директор АО «Тепловые сети» ФИО1 не привлекался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник должностного лица ФИО1, по доверенности Ханова А.Д. пояснила, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 не отрицает, доводы жалобы относительно пропуска срока привлечения его к административной ответственности не поддерживает, однако, считает, что наказание назначено строгое, без учета того, что административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО1 впервые, он признал вину в совершении правонарушения, заработная плата была выплачена работникам до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. В связи с чем возможно было применить наказание в виде предупреждения, либо признать административное правонарушение

малозначительным и объявить устное замечание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - директора акционерного общества «Тепловые сети» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также влияние причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о том, что административным органом, согласно информации, предоставленной прокуратурой <адрес>, было выявлено нарушение трудового законодательства в АО «Тепловые сети», а именно: 21.11.2019г. в 10 часов 10 минут выявлено следующее: выплата заработной платы должна производиться 2 раза в месяц: 12 и 27 числа. При этом, заработная плата за август 2019 г. выплачена работникам с задержкой, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.08.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства так же подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 21.11.2019г. (л.д.4-7).

При этом, Конвенция МОТ N 95 (1949 г.) "Об охране заработной платы" призвана правильно организовать отношения по заработной плате в стране в целом и у конкретного работодателя. Положения данного международного акта, являющиеся согласно ст. 15 Конституции РФ нормами российской правовой системы, могут служить средством защиты и обеспечения прав работников в конкретных ситуациях, которые не отражены в отраслевых источниках трудового права.

Важные положения Конвенции нашли отражение в Трудовом кодексе РФ. Порядок выплаты заработной платы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. ТК РФ содержит ряд норм гарантийного характера.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установление локальными нормативными актами, коллективным договором или трудовым договором не предусмотренных ТК РФ сроков выплаты заработной платы (например, каждый месяц, а не каждые полмесяца) не допускается (в том числе и на основании письменного заявления работника).

Выплата заработной платы в АО «Тепловые сети» производится два раза в месяц: 12 и 27 числа. Заработная плата за август 2019 г. выплачена работникам несвоевременно.

Должностным лицом, допустившим указанное нарушение, является директор АО «Тепловые сети» - ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в Краснодарском крае ФИО2, должностное лицо – директор АО «Тепловые сети» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия руководителя АО «Тепловые сети» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1, указанные в жалобе, относительно того, что срок привлечения его к административной ответственности истек, поскольку правонарушение было совершено 26.08.2019г., а постановление о назначении административного наказания вынесено 21.11.2019г.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1, его защитника Хановой А.Д. относительно того, что возможно было применить наказание в виде предупреждения, либо признать правонарушение малозначительным в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае должностное лицо административного органа, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения.

Судья не находит оснований для признания данного вывода не правильным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное заявителем правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку создает угрозу жизнедеятельности человека и представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам не признается судом как добровольное устранение последствий правонарушения, поскольку является обязанностью работодателя, предусмотренной нормами трудового законодательства.

При назначении наказания должностным лицом административного органа названные защитником ФИО1, - Хановой А.Д. основания для назначения наказания в виде предупреждения, либо для признания правонарушения малозначительным обоснованно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего наказание в виде штрафа назначено не в максимальном размере.

Так же должностным лицом административного органа при назначении наказания учтены требования ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой: административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № о назначении административного наказания от 21.11.2019г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в Краснодарском крае ФИО2 в отношении должностного лица – директора АО «Тепловые сети» ФИО1, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора АО «Тепловые сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко