Решение № 2-2789/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-2789/2019;)~М-2676/2019 М-2676/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителей ответчиков Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании заявления от 17.01.2020 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

представителя третьего лица на стороне ответчика ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020

по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «ИОПНД») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 122 278,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 464 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО3 с **.**.**** работает в ОГБУЗ «ИОПНД» в должности <данные изъяты>. В результате проверки, проведенной по заявлениям ФИО3, Министерством здравоохранения Иркутской области было установлено, что ответчик, являясь работником ОГБУЗ «ИОПНД», в свое основное рабочее время осуществлял трудовую деятельность в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» (далее – ОГАУЗ «УИ ГП № 1»), за которую ему также начислялась и выплачивалась заработная плата. В связи с чем полагают, что ответчику неправомерно по основному месту работы в ОГБУЗ «ИОПНД» начислялась и выплачивалась заработная плата в период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно письменному отзыву представитель третьего лица на стороне ответчика ОГАУЗ «УИ ГП № 1» ФИО5 указала, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в Учреждении в период с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты> на основании трудового договора в соответствии с графиком работы, за которую ему была начислена и выплачена заработная плата.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что не оспаривают обстоятельства по факту начисления и выплаты заработной платы ответчику как по основному месту работы в ОГБУЗ «ИОПНД», так и в ОГАУЗ «УИ ГП № 1», подтвердили факт частичного совпадения рабочего времени при осуществлении трудовой деятельности в двух учреждениях, при этом объем работы в обоих учреждениях ответчиком выполнялся в полном объеме, нареканий со стороны работодателей по неисполнению должностных обязанностей не было, за нарушение трудовой дисциплины, как и невыполнение должностных обязанностей, ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, полагают, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а начисленная и выплаченная ответчику заработная плата не подлежит возмещению в силу положений трудового законодательства. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОГАУЗ «УИ ГП № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 12.12.2019 ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» с **.**.**** в качестве <данные изъяты> на № ставку по основному месту работы, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 36 часов с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу по 7,2 часа в день, время начала работы с 8-00 часов согласно графику сменности.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от **.**.****, эффективным контрактом №-в от **.**.****, приказом о приеме на работу № л/с от **.**.****.

Кроме того, с **.**.**** ФИО3 был принят на работу <данные изъяты> в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» на № ставки по внутреннему совместительству на период вакантной ставки на основании трудового договора № от **.**.****.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора ответчику был установлен сменный график работы, продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю согласно графику сменности по 3,6 час. в день, время начала работы с 8-00 час.

Эффективным контрактом № от **.**.**** срок трудовых отношений по внутреннему совместительству ФИО3 изменен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 19 эффективного контракта работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу по 3,6 час. в день, время начала работы в 8-00 часов.

В соответствии с дополнительными соглашениями от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** к эффективному контракту № от **.**.****, приказами работодателя от **.**.**** №, № № от **.**.****, № от **.**.**** ФИО3, как <данные изъяты>, временно с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, а также с **.**.**** на период временной нетрудоспособности ФИО6 был переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** к эффективному контракту № от **.**.****, приказом № от **.**.**** ФИО3 был переведен на 1 ставку <данные изъяты> по несению дежурств по внутреннему совместительству с **.**.**** по **.**.****.

Согласно приказу № от **.**.**** на основании личного заявления с **.**.**** ФИО3 переведен на место <данные изъяты> по внутреннему совместительству с 1,0 ставки на 0,75 ставки с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей. В связи с этим условием **.**.**** сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к эффективному контракту № от **.**.****.

**.**.**** ФИО3 был уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в форме присоединения к ОГБУЗ «ИОПНД» в соответствии с распоряжением правительства Иркутской области №-рп от **.**.**** и распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от **.**.**** №.

Кроме того, на основании трудового договора № от **.**.****, приказа № от **.**.**** ФИО3 с **.**.**** был принят на работу в ОГАУЗ «УИ ГП № 1» по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки по внешнему совместительству.

Согласно условиям трудового договора ему устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 9 часов с выходными днями суббота и воскресенье в соответствии с графиком работы, продолжительностью рабочего дня 1,8 часа с 9 час. 49 мин. до 11 час. 36 мин.

Приказом № от **.**.**** трудовой договор № от **.**.**** с ФИО3 был расторгнут **.**.**** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Кроме того, на основании трудового договора № от **.**.****, приказа № от **.**.**** ФИО3 с **.**.**** был принят на работу в ОГАУЗ «УИ ГП № 1» по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки по внешнему совместительству.

Согласно условиям трудового договора ему устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 9 часов с выходными днями суббота и воскресенье в соответствии с графиком работы, продолжительностью рабочего дня 1,8 часа с 8 час. 00 мин. до 9 час. 48 мин.

Приказом № от **.**.**** трудовой договор № от **.**.**** с ФИО3 был расторгнут **.**.**** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Трудовая деятельность ФИО3 в ОГАУЗ «УИ ГП № 1» осуществлялась на основании Договора о совместной деятельности №, заключенного **.**.**** между ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» и ОГАУЗ «УИ ГП № 1», дополнительного соглашения к нему от **.**.****.

В соответствии с представленными графиками работ, табелями учета рабочего времени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность как в ОГБУЗ «ИОПНД», так и в ОГАУЗ «УИ ГП № 1». При этом имело место наложение рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин. ежедневно по основному месту работы в ОГБУЗ «ИОПНД».

Указанные обстоятельства также были установлены Министерством здравоохранения Иркутской области по результатам проведенной проверки, отраженным в справке от 18.10.2019, согласно которой, в том числе, на ОГБУЗ «ИОПНД» была возложена обязанность провести служебную проверку по установленным обстоятельствам, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что распоряжение Министерством здравоохранения Иркутской области истцом выполнено не было, служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, от ФИО3 письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовалось, размер материального ущерба работодателем в порядке, определенном трудовым законодательством, не определялся.

Из представленного уведомления ОГБУЗ «ИОПНД» от **.**.**** следует, что нарушений трудовой дисциплины, выполнению графика рабочего времени ФИО3 не допускалось.

Таким образом, судом установлено, что истцом не была соблюдена процедура привлечения ФИО3 к материальной ответственности, истцом не было установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вина работника в причинении ущерба.

В связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 122 278,50 руб. у суда не имеется.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма в размере 122 278,50 руб. по доводам истца является излишне начисленной и выплаченной ответчику заработной платой.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Ни одного из указанных оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику заработной платы судом не установлено. Иных оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы закон не содержит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы не установлено, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату данной суммы, не предпринимал действий, способствующих такой выплате, произведенная истцом по данному делу выплата в размере 122 278,50 руб. осуществлена истцом. Счетной ошибки при выплате данной суммы не допущено.

Кроме того, начисленная и выплаченная ответчику заработная плата в размере 122 278,50 руб. не является неосновательным обогащением в том понятии, которым определено положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), которые не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку заявленный истцом иск о взыскании денежных сумм исходя из положений статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 3 646 руб. в виде уплаченной истцом государственной пошлины у суда также не имеется в силу статьи 98 ГПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным статьей 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.