Апелляционное постановление № 22-3081/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-15/2023

Судья Лукьянова С.Г. Дело №22-3081/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Пономаренко Л.А., Вульфа С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акуленко В.С., а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Петухова В.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Дорохина А.А., в защиту интересов осужденного ФИО2,

на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Киргизии, гражданина РФ, несудимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения на срок 2 года 1 месяц. Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии поселения в исправительную колонию общего режима.

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО2 осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ: по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 240 часов; по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

От взыскания процессуальных издержек виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии осужденные ФИО2 и ФИО1 освобождены.

Как следует из приговора, ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО4

Преступления совершены осужденными на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда государственным обвинителем Акуленко В.С. подано апелляционное представление, осужденным ФИО1 и адвокатом Петуховым В.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокатом Дорохиным А.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, – поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Акуленко В.С., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, полагает, что судом при вынесении приговора допущены ошибки, выраженные в назначении несправедливого наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Круг обстоятельств, которые отягчают наказание, строго ограничен и предусмотрен ст.63 УК РФ.

В качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства судом учтен рецидив преступлений. При назначении наказания судом применена ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Преступление, по которому ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом ошибочно учтен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с данным обстоятельством, указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора со снижением назначенного наказания, а также подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях поселениях.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории средней тяжести. Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Поскольку постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для отбытия наказания из колонии поселения в исправительную колонию общего режима, местом отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору является исправительная колония общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения, выраженные в неправильном применении норм уголовного закона, повлекли за собой вынесение незаконного приговора.

Просит приговор Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, применить ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом не учтены в полной мере особенности его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также излишне вмененное отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Суд проигнорировал правила назначения наказания по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ошибочно назначив ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также не рассмотрел возможность применения при назначении наказания исключительных обстоятельств и соответственно положения ст.64 УК РФ, и не указал, по каким причинам не было принято это решение.

Просит приговор суда отменить или изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Петухова В.Г., осужденному ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание. В судебном заседании осужденный признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, просил строго не наказывать.

Просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 более мягкую меру наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А. полагает, что осужденному ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

ФИО2 обвинялся в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, соответственно, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2: раскаяние в совершенных преступлениях, полное возмещение ущерба, явки с винной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Суд по результатам судебного следствия, установив наличие обширного перечня обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств отягчающих указание, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, неправильно применил уголовный закон, а именно ст.60 УК РФ.

Просит приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить осужденному минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала полностью, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала частично, доводы апелляционных жалоб адвокатов не поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты Пономаренко Л.А., Вульф С.А. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденные ФИО2 и ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитниками, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденных и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А., наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по двум преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО2, и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденному ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, подлежащим снижению, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, отягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что преступление, по которому ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1, 4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Следовательно, решение суда о признании в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, и применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности приговоров - смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Петухова В.Г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом при назначении наказания. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, по обжалуемому приговору ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершенное в период отбытия условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда о направлении ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима противоречит нормам уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части вида исправительного учреждения подлежит изменению, и порядок зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, смягчив по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Петухова В.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Акуленко В.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева