Апелляционное постановление № 22-7224/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 22-7224/2025

Судья Чертыковцева Л.М. дело № 22-7224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В.

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Мавриной Т.Е.,

защитника - адвоката Золотухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Золотухиной А.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

выслушав доклад председательствующего Кудинова В.В., пояснения защитника Золотухиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавриной Т.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», разведенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся у ЛКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Золотухина А.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела не учтено то обстоятельство, что собственником автомобиля является бывшая супруга ФИО1-ЛКВ, брак между которыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В обоснование указанного довода в материалах дела имеется свидетельство расторжении брака, паспорт и свидетельство на транспортное средство ЛКВ Более того, на момент вынесения судебного приговора транспортное средство находилось в фактическом пользовании ЛКВ В качестве собственника она осуществила отчуждение указанного автомобиля третьему лицу посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, полагает, что приговор суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, как принадлежащий осужденному является незаконным и необоснованным, вследствие чего просит приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества, принадлежащего ЛКВ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Завалишин А.Н. полагает доводы адвоката Золотухиной А.И. необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, полагает, что суд принял законное решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Золотухиной А.И., возражений прокурора <адрес> Завалишина А.Н. на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании. При этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличия двоих малолетних детей у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в силу ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно приговору, выводы о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства суд мотивировал тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который использован осужденным при совершении преступления, приобретен бывшими супругами ФИО1 и ЛКВ фактически в период брака, поскольку поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является их совместной собственностью, то есть общей собственностью без определения долей каждого из собственников. Брачный договор между супругами ФИО1 и ЛКВ не заключался, имущество супругов после расторжения брака не разделено (нотариально удостоверенное соглашение не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе имущества не рассматривался). Управление ФИО1 в момент совершения преступления вышеуказанным автомобилем свидетельствует о том, что автомобиль остался в его пользовании, являлся совместным имуществом.

Вместе с тем, при вынесении приговора и принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся.

В ходе проведения дознания по данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен и приобщен к уголовному делу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - указанный автомобиль, возвращен ЛКВ для хранения до вступления приговора в законную силу, она была предупреждена под подпись об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия с вверенным ей на хранение автомобилем (л.д.№).

Обеспечительные меры в отношении транспортного средства не применялись.

Суд первой инстанции, не приняв обеспечительные меры для исключения возможности реализации транспортного средства третьему лицу, в таком случае должен был при необходимой предусмотрительности надлежащим образом проверить принадлежность транспортного средства при принятии решения о его конфискации.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № был уже продан, что делало невозможным исполнение решения о его конфискации.

Информация об отчуждении транспортного средства третьему лицу подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями ОГИБДД О МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля на ЛИВ

Таким образом, принимая решение о конфискации автомобиля, судом остались не проверенными данные сведения для вывода о его принадлежности обвиняемому.

Суд первой инстанции без достаточных и убедительных оснований и доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1 и может быть конфисковано на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, а также не проверил данные о соблюдении ЛКВ обязанности хранения вверенного ей имущества – автомобиля, и в зависимости от этого не рассмотрел возможность конфискации с осужденного стоимости реализованного автомобиля в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с приговором суда о наличии оснований для конфискации имущества согласиться нельзя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение по настоящему уголовному делу является существенным и невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, таким образом, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

При этом отмена приговора в указанной части не влечет его изменения или отмену в отношении иных критериев, которым ранее дана оценка судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухиной А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Кудинов

Копия верна. Судья: