Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики <адрес> Соколова С.А., осужденного Сеитова Р.А., защитника адвоката Конакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>, апелляционным жалобам осужденного Сеитова Р.А., защитников осужденного адвокатов Гаврилова А.В., Конакова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> в отношении

Сеитова Р. А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоспособного, официально не трудоустроенного, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее судимого: - <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1. УК РФ к <.....> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; - <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 3 года, наказание по приговору мирового судьи от <дата> исполнять самостоятельно,

осужденного по ст.264.1. УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу, изменено на заключение под стражу, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сеитова Р.А., его защитника адвоката Конакова А.М. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> Сеитов Р.А. признан виновным в том, что он, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по ст.264.1. УК РФ к <.....> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу <дата>, а также <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 3 года, наказание по приговору мирового судьи от <дата> исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу <дата>, <дата> в <.....> часов <.....> минут управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> Республики <адрес> (турбаза «<адрес>», точный адрес не установлен), <дата> в <.....> часов <.....> минут на <.....>-м километре автодороги « <адрес>» был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МВД по <адрес>. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» содержание паров и алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <.....> мг/л, что указывало на нахождение Сеитова Р.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сеитов Р.А., не согласившись с таким результатом измерения его состояния, от медицинского прохождения на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем по правилам Примечания № к ст.264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 и его несправедливостью (п.п.3,4 ч.1 ст.389.15, п.п.1,3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). На день постановления оспариваемого приговора по приговору в отношении ФИО1 от <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, и его судьба мировым судьей не определена, поскольку ни мотивировочная ни резолютивная части приговора, не содержат указаний по этому поводу. Со ссылкой на положения ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ указано, что при частичном сложении по совокупности приговоров окончательно назначенное наказание ФИО1 определено без учета неотбытой части дополнительного наказания, приговор в указанной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.В. утверждает о несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости, постановленного без учета конкретных фактических обстоятельств, предшествовавших совершению преступления. <дата> ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес> с другом на его автомобиле, на другой день, поскольку владелец автомобиля отсутствовал, а ФИО1 необходимо было возвратиться обратно, он осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеющей инвалидность. ФИО1, дождавшись вечера, полагая, что употребленный накануне алкоголь «выветрился», рассчитывая, что трезв, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 положительно характеризуется, имеет заболевания. При отсутствии отягчающих обстоятельств указано на наличие достаточных оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда первой инстанции и сохранить ФИО1 условное осуждение.

Адвокат Конаков А.М. в апелляционной жалобе также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания по приговору мирового судьи от <дата>. Со ссылкой на общие принципы назначения наказания, ст.6, 61,64 УК РФ, полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, противоречит смыслу этих правовых норм, назначено без учета небольшой степени общественной опасности; в приговоре не приведены мотивы, по которым исключается возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, и возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. Признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства в своей совокупности позволяют для достижения целей уголовного наказания применить ст.64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи также указывает на чрезмерную его суровость, наказание в виде лишения свободы назначено без учета возможности исправления без изоляции от общества; не согласен с установленным обстоятельством по приговору суда о том, что знал о своем состоянии опьянения, поскольку по времени, прошедшему после употребления алкоголя, полагал, что трезв. Осуществляет уход за престарелой бабушкой, был вынужден сесть за руль автомобиля, в день совершения преступления. В своей жалобе ФИО1 просит об условном лишении свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении, апелляционные жалобы стороны защиты полагал оставлению без удовлетворения.

Защитник осужденного адвокат Конаков А.М., осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, приводили доводы, аналогичные содержанию апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Судом по основаниям, предусмотренным ст.314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной, сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Апелляционное представление прокурора на приговор суда первой инстанции о нарушении порядка назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров является обоснованным, направленным на устранение нарушения процедуры назначения уголовного наказания по совокупности приговоров, допущенных мировым судьей при применении ст.ст.70, 74 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на день постановления мировым судьей приговора - <дата> дополнительное наказание по приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто. В приговоре решение данного вопроса не отражено, тогда как в данном конкретном случае неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда от <дата>, как это предписано положениями ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, подлежала частичному сложению, и это является нарушением принципа назначения уголовного наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты: осужденного ФИО1, защитников адвокатов Конакова А.М., Гаврилова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, изложенные в апелляционных жалобах на приговор, суд апелляционной инстанции также полагает состоятельными, исходя из нижеследующего. Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в период условного осуждения по приговору суда от <дата>, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по двум приговорам в отношении ФИО1

По настоящему уголовному делу ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что надлежит учитывать при назначении вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, предусматривающего альтернативные виды наказания, притом, что данное преступление согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что определяет характер и степень общественной опасности содеянного. А потому мировым судьей с учетом вышеизложенного обоснованно из предложенных ст.264.1 УК РФ видов наказания назначено наказание в виде лишения свободы.

При применении положений ч.4 ст.74 УК РФ суду при осуждении за преступления данной категории предоставлено право сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а этот вопрос подлежит разрешению с обязательным учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся данные о личности виновного, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, что, по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей было не в полной мере учтено, а потому суд не может согласиться с выводом суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Так из материалов дела видно, что осужденный характеризуется исключительно положительно, суду представлены медицинские данные о наличии травмы головы ФИО1, он имеет на иждивении бабушку престарелого возраста, <дата> года рождения, имеющую инвалидность <.....> группы. Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отбыто полностью, отбытие условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> осуществляется ФИО1 без нарушений, материалы уголовного дела обратного в себе не содержат. В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о положительной активной гражданской позиции осужденного, выражающейся в регулярном осуществлении помощи детям с ограниченными возможностями здоровья, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, благодарственными письмами администрации ГБУ РМЭ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «<адрес>».

Вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, по мнению суда сделан без учета действительной совокупности вышеприведенных данных о личности осужденного, наличие которой, по мнению суда, позволяет суду применить ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать положениям ст.ст.6,60 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе по поводу собственного восприятия состояния трезвости во время управления автомобилем касается фактических обстоятельств совершенного преступления.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением по уголовному делу при особом порядке принятия судебного решения, рассмотренному по правилам главы 40 УПК РФ, когда действуют процессуальные ограничения, а именно, невозможность обжалования приговора суда по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции этот довод судом не принимается во внимание (ст.ст.316-317 УПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы стороны защиты подлежат удовлетворению, приговор в этой части - изменению.

В рамках разрешения апелляционного представления прокурора суд полагает его подлежащим удовлетворению и изменения приговора суда первой инстанции в части указания на самостоятельное исполнение назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата>, поскольку из резолютивной части приговора мирового судьи указание о применении ст.70 УК РФ подлежит исключению в связи с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при постановлении приговора мировым судьей разрешен, вопрос о мере пресечения разрешается судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитников Гаврилова А.В., Конакова А.М. осужденного ФИО1, представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от <дата> и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка Республики <адрес> от <дата> в неотбытой части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор <адрес> городского суда Республики <адрес> от <дата> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> по правилам, предусмотренным главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья Е.П. Александрова