Апелляционное постановление № 22-5160/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья Грошкова В.В.

дело №22-5160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Цветкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цветкова А.В., действующего в интересах ФИО1, на приговор Анапского городского суда от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цветкова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе Цветков А.В., действующий в защиту ФИО2, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом не доказано количество хранившейся продукции, а исследованные по делу доказательства не подтверждают приобретение и хранение алкогольной продукции в количестве 410 литров. Вывод суда о количестве продукции основан только на предположении, что коробки когда-то были полными, что никак не доказывает количество продукции в день проведения осмотра.

Вывод суда о вредоносном характере изъятого алкоголя, основан на результатах проведенных экспертиз в отношении образцов, которые были изъяты с места происшествия 05.01.2023 года, но образцы алкогольной продукции, представленные экспертам для исследования, ни по порядку оформления, ни по их содержимому не могут служить источником для формирования сведений о их качественных характеристиках.

При изъятии образцов алкогольной продукции нарушен уголовно- процессуальный закон. Протокол осмотра места происшествия, которым было оформлено изъятие образцов алкогольной продукции составлен с нарушениями УПК РФ, что является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, написанного неразборчивым почерком, в котором отсутствует подпись продавца ФИО3, ей не разъяснены права, не содержится информации, какие предметы были изъяты, а также об участии иных лиц при проведении осмотра.

Исследованные судом доказательства не позволяют установить происхождение образцов алкогольной продукции, представленных на экспертное исследование. Не доказано наличие состава преступления, поскольку ни в одной экспертизе не определена опасность для здоровья человека применительно к обычным условиям употребления алкоголя.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на оспаривание им некоторых следственных действий и заключений экспертиз, подтверждается показаниями свидетеля Е., сотрудника полиции, в соответствии с которыми в январе 2023 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в торговом объекте ООО «Талан», директором которого является ФИО1 были выданы купюры 500 и 100 рублей «закупщику», который зашел в помещение бара «Сомелье», приобрел пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью внутри, которая при изъятии, была упакована в присутствии понятых, продавца магазина, составлен акт проверочной закупки, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний не имелось. Сотрудники полиции стали оформлять протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Ж. – продавца-бармена в баре «Сомелье» суд установил, что осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции, 4 или 5 января 2023 года она продала мужчине 1 бутылку «чачи» объемом 0,5 литра, за 550 рублей, алкоголь в бутылку налила из картонной упаковки с бег-ин-боксом, внутри объемом 10 литров. Через некоторое время в бар зашли сотрудники полиции и другие лица, стали оформлять протокол осмотра места происшествия, приехал ФИО1, были изъяты 40 коробок, снабженных вакуумными пакетами «бег-ин-бокс», объемом 10 литров каждый, внутри которых находилась алкогольная продукция – чача, вино, портвейн. Были вскрыты пломбы, отобраны 40 образцов содержащейся в коробках жидкости, которые слили в чистые пластиковые бутылки объемом 0,5 литра каждая, предварительно купленные у нее в баре. Также была изъята коробка с содержимым чача, проданным мужчине в пластиковой бутылке. Изъятую алкогольную продукцию загрузили в автомобиль «Газель» и увезли.

Из показаний свидетеля А. – участкового уполномоченного Отдела полиции по г. Анапа суд установил, что им составлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята спиртосодержащая продукция в 41 картонной коробке, изъяты образцы, установлены порядковые номера, кассовый чек за приобретенную бутылку чачи на сумму 550 рублей, в ходе проведения осмотра использовался фотоаппарат, делались фотографии всех изъятых коробок и образцов жидкости, пластиковые бутылки наполнялись жидкостью не полностью, вся алкогольная продукция отвезена на склад хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Анапа.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Б., В., Г., Д.

Из показаний свидетеля З. суд установил, что она занимает должность главного винодела ООО «Коньячный завод «Темрюк», принимала участие в осмотре спиртосодержащей продукции, изъятой 05.01.2023 года в баре «Сомелье». На 20 коробках была указана принадлежность ООО «Коньячный завод «Темрюк», на большинстве акцизные марки зачеркнуты маркером. На производстве алкогольная продукция проходит лабораторный анализ и соответствует требованиям ГОСТов и техническому регламенту, при условии подтверждения ее безопасности, направляется на розлив в целях последующей отправки на реализацию, коробка не оклеивается контрольной лентой. При разливе готового вина по «бэг-ин-боксам» в условиях завода присутствует процесс вакуума, в связи с чем, заполненные пакеты становятся гладкими и в таком виде помещаются в коробку, изъятые же пакеты были помятые. ГОСТ «Водка и спирт этиловый» их предприятие не применяет, так как водку не выпускает.

Из показаний свидетеля И. суд установил, что она является заведующей лабораторией ООО «Ликеро-водочный завод «Фортуна», который специализируется на производстве крепких алкогольных напитков, таких как чача (настойка горькая), завод не производит коньяк и вино. Она участвовала в осмотре спиртосодержащей продукции, изъятой 05.01.2023 года в баре «Сомелье». Было обнаружено три коробки, принадлежащие ООО «ЛВЗ «Фортуна», они были помятые, акцизные марки зачеркнуты маркером. На заводе такого не делается, все коробки оклеиваются новыми акцизными марками. В коробках находились помятые и потертые вакуумные пакеты, что свидетельствует об их неоднократном использовании, то есть опустошении и наполнении, тогда как на заводе присутствует процесс вакуума, в связи с чем, заполненные пакеты становятся гладкими и в таком виде помещаются в коробку, опустошенный пакет вместе с коробкой подлежит утилизации, кустарным способом обеспечить процесс вакуума невозможно.

Из заключения экспертов суд установил, что жидкость в пластиковой бутылке, приобретенной в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей продукцией с объемом долей этилового спирта 47,4 об% и какой-либо алкогольной продукцией не является. Спиртосодержащая продукция имеет отклонение по своему качественному составу микропримесей от норм ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохромоматографический метод определения подлинности», так как содержит в своем составе токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, которые опасны для здоровья потребителя. Другие жидкости, в отношении которых была проведена экспертиза, имели крепость 10.2-14 % об, но они не были приравнены к вину, так как в них содержалась только лимонная кислота и запах вина, соответственно к вину они относиться не могут, так как данная продукция изготовлена на основе спирта этилового.

Все экспертизы были исследованы в судебном заседании, допрошены эксперты К., Л., М., из показаний которых следует, что нарушений целостности полимерных пакетов и бутылок, представленных на исследования, не имелось, бутылки вскрывались экспертами для проведения экспертизы, были пронумерованы, в полимерных бутылках находились жидкости разного цвета, состоялось органолептическое и физико-химическое исследование. Во всех образцах, представленных на исследование имелись токсичные микропримеси – ацетальдигид, метилацитат, метанол.

Из показаний специалиста в области токсикологии - Н. – заведующей химико-токсической лаборатории Новороссийского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Краснодарского края, следует, что исследованная экспертами алкогольная продукция, в которой содержались токсичные микропримеси, не характерные для алкогольной продукции, употребление которых является опасным для жизни и здоровья потребителя, прием которых даже в незначительном количестве может привести к причинению вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний, в том числе возможен летальный исход при высоких концентрациях и дозах, в зависимости от особенностей организма.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. ст. 204, 207 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Также в соответствии со ст. 80 УПК РФ свое заключение подготовил специалист Н., выводы свои разъяснила и уточнила в судебном заседании, что позволило сторонам использовать специальные познания для установления истины по делу. Заключение специалиста и ее показания являются доказательствами в уголовном процессе, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

На основании указанных заключений экспертов и специалиста, суд пришел к выводу о том, что выявление указанных токсичных микропримесей, которых не должно быть в спиртосодержащих жидкостях, ставит под угрозу здоровье и жизнь потенциальных потребителей, в связи с чем, угроза вреда является реальной, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной; о реальной опасности может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека; в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что следствием и судом не установлена реальная опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека употреблением спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО1, поскольку они опровергаются заключениями судебных экспертиз и специалиста, выводы которых свидетельствуют о существующей реальной опасности для жизни или здоровья при употреблении указанной спиртосодержащей продукции, имеющей токсичные микропримеси и не соответствующей ГОСТу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений УПК. Отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку вина осужденного подтверждается совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, стороне защиты были предоставлены равные права, и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном рассмотрении дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев, суд обоснованно освободил его от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анапского городского суда от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий