Решение № 2-689/2017 2-9559/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017 15 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2017 по иску Товарищества собственников жилья «Мурино-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Мурино-1» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 131 548 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также в указанном доме собственниками создано товарищество собственников жилья «Мурино-1». На основании Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Мурино-1» - это некоммерческая организация, учрежденная с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации данного имущества, а также его обслуживания и ремонта. Таким образом, комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме №<...>находится под управлением Истца.

Как указывает истец в течение длительного времени, а именно в период с 01.03.2013 года по 30.11.2015 года ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 131 548 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой из бухгалтерии. При этом плата за коммунальные услуги с каждой квартиры складывается исходя из утвержденных смет расходов и доходов дома на основании общего собрания собственников.

В добровольном порядке вышеуказанная задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.11.2016 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 26.01.2013 года по 01.05.2016 года в размере 144 854 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, уточненные исковые требования с учетом представленных возражений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2017 года сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумма пени рассчитывается автоматически машиной, указать период и расчет взысканных сумм истец в настоящее время не может, ответчик систематически не оплачивает коммунальные услуги, есть несколько решений по взысканию с нее задолженности в разные периоды, ответчик писала жалобы в различные инстанции, в связи с чем, по деятельности ТСЖ проводилась финансовая проверка, нарушений действующего законодательства в деятельности ТСЖ выявлено не было, все расчеты подтверждены сметами расходов, нормативами, установленными законодательством и договорами на оказание услуг по содержанию общего имущества, которые представлены в ходе рассмотрения дела. Задолженность в размере 72 177 руб. 28 копеек. образовалась до января 2013 года, она указана в бухгалтерской программе.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на исковые требования, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 78 АБ №<...> от 17.05.2016 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение, входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены:

-договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2010 года;

-договор №36-ТО/2007 на техническое обслуживание лифтов от 18.09.2007 года;

-договор №672-06 на техническое обслуживание системы контроля доступа от 08.06.2015 года;

-договор №0010 на выполнение профилактических дезинфекционных работ от 07.12.2015 года;

-договор №118/10-У на предоставление услуг по санитарному содержанию лестничных клеток и придомовой территории от 15.04.2010 года с дополнительным соглашением №1 от 15.04.2010 года, №4 от 26.12.2014 года, №6 от 10.11.2016 года;

-договор №3010-09ГР по оказанию охранных услуг и техническому обслуживанию тревожной сигнализации от 13.05.2009 года;

-договор №251-09 от 13.05.2009 года;

-договор теплоснабжения №6172 (в горячей воде) от 01.03.2011 года;

-договор подряда №НТП-26/11 от 28.02.2011 года;

-договор №213/Мурино-1/АППЗ на обслуживание противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления дома от 01.03.2010 года с дополнительным соглашением №1 от 01.04.2013 года;

-договор №25/01-10 от 25.01.2010 года;

-договор на сервисное обслуживание №9 от 01.09.2012 года;

-договор №325/Мурино-1/ОДС на техническое обслуживание ОДС от 01.09.2008 года;

-договор №289/Мурино-1/АППЗ на обслуживание автоматической систем противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления от 16.11.2007 года;

-договор №УТоб-20/14 от 30.12.2013 года;

-договор №591/Мурино-1/ЛО на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 16.11.2007 года с дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к данному договору;

-договор энергоснабжения №02676 от 01.07.2013 года;

-договор №М1/07 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от 01.10.2007 года;

-договор №14-2015 Мурино холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2015 года;

-договор на возмездное оказание услуг №49 от 01.01.2014 года, предметом которого является организация службы консьержей на территории кондоминиума, расположенного по адресу: <...>с дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к настоящему договору, а также с инструкцией консьержа от 01.01.2014 года;

-договор №373/Мурино-1/ППВС от 01.06.2011 года на производство работ в области пожарной безопасности, а также калькуляция на выполнение данных услуг.

Кроме того, истцом 19.04.2007 года был заключен договор №1000-16/9 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием Интегрированной системы приема платежей населения с ОАО «Сбербанк России», согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги в пользу Клиента и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2 договора №1000-16/9 от 19.04.2007 года прием платежей осуществляется в наличной и безналичной форме. При этом плата за услуги, удерживаемая Банком с Клиента, устанавливается в размере 2% от суммы платежей, принятых (списанных) в пользу Клиента, и удерживается Банком по каждому переданному в адрес Клиента платежному поручению (п.5.2 Договора). Кроме того, взимание данной комиссии предусмотрено сметами расходов и доходов истца, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Также в подтверждение взимания указанной комиссии Банком представлена информационная выписка из банка-клиента, согласно которой от общей суммы, в том числе платежей ответчика, при перечислении денежных средств в Банк начисляется 2% от общей сумы перевода.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что вышеуказанный банковский процент (2%) начислен неправомерно, поскольку все платежи она оплачивает безналичным способом, и кроме того договор №1000-16/9 от 19.04.2007 года не предусматривает взимание комиссии при безналичных расчетах, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности за период с января 2013 года по май 2016 года, при этом включает в сумму задолженности долг, который образовался до января 2013 года в размере 72 177 руб. 28 копеек. Расчет суммы задолженности и период за который истец просит взыскать эту задолженность истцом не представлен. Также истец не отрицает, что указанная сумма задолженности образовалась до периода настоящего взыскания, что также отражено и в расчете задолженности.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от исчисления срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что право истца нарушено. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату 10 января 2013 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд 26.01.2016 года, то в связи с применением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг образовавшейся до 26.01.2013 года и в размере 72177 рублей 28 копеек, подлежит отклонению.

Согласно представленному расчету сумма задолженности в размере 144 854,24 складывается из неоплаченной суммы начислений за жилье и коммунальные услуги и пени, которые включены в ежемесячные квитанции, при этом сумма пеней, выделенная в расчете задолженности в отдельные строки, уже включена в ежемесячный остаток долга. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. Расчет суммы пени суду не представлен, в связи с чем, установить способ и правильность этих начислений не представляется возможным. Поскольку истцом не указан период взыскания пени и не указана сумма задолженности на которую производились данные начисления, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 25755 рублей 87 копеек.

С учетом последствий применения срока давности, датой начала периода задолженности является 26.01.2016 года. Согласно представленной квитанции за январь 2013 года сумма начислений составила 3786 рублей 46 копеек, сумма пени 592 рубля 24 копейки, оплачено 2690 рублей 16 копеек (т.1 л.д.191). Сумма задолженности за период с 26.01.2013 года по 31.01.2013 года составила 610 рублей 71 копейка (3786:31х5).

Довод ответчика о том, что суммы, указанные в начислениях не совпадают в большинстве случаев с суммами, указанными в платежных документах, которые истец передавал истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку при проверке сумм указанных в расчете задолженности и квитанции, судом установлено, что суммы совпадают. В расчете задолженности истец указывает общую сумму, указанную в квитанции вместе с пени, а в самих квитанциях указанные суммы разделены и указаны отдельно пени и сумма задолженности по оплате жилья коммунальных услуг.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела возражения ответчика о том, что в доме отсутствует служба консьержей, в связи с чем включение в смету, расходов содержания этой службы незаконно. Истцом представлено договор на возмездное оказание услуг от 01.01.2014 года с ООО «<...>», предметом которого является организация службы консьержей на территории кондоминимума и выполнение обязанностей консьержа. Боле того, ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела наличие консьержа в первой парадной дома.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за ХВС и ГВС на общедомомвые нужды сверхустановленного норматива с учетом выявленных превышений тарифов в результате ранее проведенной финансовой проверки деятельности ТСЖ, судом принимается. Истец не отрицал факта неверно начисленных тарифов по некоторым месяцам, однако, расчет ответчика в данной части не может быть признан судом арифметически верным. Представленный расчет истца учитывает и возникшие переплаты ответчика по некоторым месяцам и отсутствие начислений в связи с неверными арифметическими расчетами истца по некоторым из месяцев, в связи с чем, переплату, указанную истцом в размере 427 рублей 73 копейки, следует считать арифметически верной и данная сумма должна быть исключена из общей суммы задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что фактические расходы ТСЖ не соответствуют утвержденным в смете тарифам и представленным финансовым отчетам не нашли свое подтверждения при рассмотрении дела. В материалы дела истцом представлены все сметы расходов, утвержденные общим собранием собственников за спорный период, а также договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества. Доказательств того, что истцу не представлены какие-либо услуги по содержанию общего имущества или коммунальные услуги ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо договоры на оказание услуг по содержанию имущества у истца отсутствуют, работа по ним не ведется. Доводы истца о предоставлении коммунальных услуг ответчику и услуг по содержанию общего имущества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены материалами дела.

Кроме того, статьей 145 ЖК РФ предусмотрена возможность вознаграждения членов правления товарищества по результатам труда, но сделать это может своим решением только общее собрание членов ТСЖ. На основании части 4 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников устанавливает размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых складывается бюджет дома. В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья составляет смету доходов и расходов на соответствующий год товарищества и представляет ее общему собранию членов ТСЖ для утверждения.

В суд представлены сметы с утвержденным вознаграждением председателя ТСЖ «Мурино-1».

Согласно п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Указанная норма устанавливает запрет лишь на совмещение председателем правления ТСЖ своей деятельности как председателя правления ТСЖ с другой трудовой деятельностью в ТСЖ.

Это подтверждается тем, что установленный законом порядок назначения председателя правления ТСЖ предполагает его избрание из числа членов правления ТСЖ, тем самым членство в правлении является необходимым условием для замещения должности председателя правления ТСЖ и не образует совмещения, предусмотренного п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

В силу ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поэтому заключение с председателем ТСЖ трудового договора является правомерным и соответствует нормам трудового законодательства РФ, поскольку такие отношения обладают всеми признаками, установленными статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, сумма задолженности истца составляет 47104 рубля 07 копеек (144854,24-25755,87-72177,28-427,73+610,71).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 613 рублей 12 копеек.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 29000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 года и квитанции на общую сумму 29000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п.22 названного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9425 рублей, а с ответчика в пользу истца 2275 рублей.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, объем проделанной работы как представителя истца, так и представителя ответчика, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с истца также в размере 2 275 рублей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, зачет требований предполагает однородность требований сторон.

Таким образом, суд полагает, что при наличии оснований для взыскания денежных средств обеим сторонам, в решении суда должен быть произведен соответствующий зачет и определена итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу какой-либо одной стороны, а не должно предусматриваться взаимное взыскание в пользу каждой из них, что усложняет исполнение решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Товарищества собственников жилья «Мурино-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Мурино-1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 26.01.2013 года по 01.05.2016 года в размере 47 104 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 12 копеек, а всего взыскать 48 717 (Сорок восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья