Приговор № 1-74/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-74/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 10 апреля 2026 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Нурисламова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Апсаликова В.А., (ордер в деле),

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии Юдина ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 года, точное время органом дознания не установлено, ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, посредством мобильного телефона марки «<данные изъяты>» через мобильное приложение «<данные изъяты>» у неустановленного лица в целях исполь-зования приобрел и хранил при себе предоставляющее право управления транс-портными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серийный № № категории «В, В1, М» на свое имя, бланк которого изготовлен не производством объединения «Госзнак ППФ», осуществ-ляющим выпуск документов данной категории, осознавая, что оно является поддельным, так как в установленном законом порядке для его получения он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя автомашиной марки <данные изъяты>, около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, осуществляющим охрану безо-пасности дорожного движения. В ходе проверки документов, ФИО1, заведомо зная о подложности документа и для создания видимости законного права управления транспортным средством, в указанные время и месте, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предъявив сотруднику полиции Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении выше-указанного преступления признал и показал, что в <данные изъяты>, он через приложение «<данные изъяты>» на своем телефоне, купил водительское удостоверение у неустановленного лица за 30000 рублей, получив его при личной встрече с пос-ледним в <адрес>. Данный поддельный документ он хранил при себе, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам ГИБДД во время задержания при управлении автомоби-лем.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <адрес> при управлении за рулем автомобиля <данные изъяты> был задержан ФИО1 В ходе проверки документов выяснилось, что предъявленное подсудимым водительское удостоверение зарегистрировано за другим лицом. После этого, была вызвана следственно оперативная группа, выше-указанное водительское удостоверение у него изъято; свидетеля ФИО2, который показал, что ему принадлежит водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «В, В1, М», которое ему было выдано подразделением РЭП ГИБДД МВД по РБ в <адрес> (л.д.63-64, 71-73, 106-107).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 около <адрес> изъято водительское удостоверение серийный № № категории «В, В1, М», оформленное на его имя, которое согласно заключе-нию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством объединения «Госзнак ППФ». Данное водительское удостоверение в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.6-8, 22-23,76-79),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение РФ серийный № № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подразделением МРЭО ГИБДД МВД по РБ (л.д.10),

- справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рой по сведениям из базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительского удостове-рения какой-либо категории не получал и не имеет (л.д.17).

- ответом ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 в указанной автошколе обучение не проходил (л.д.49).

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановле-нием Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 "О правилах дорожного движения", для управления механическим транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соот-ветствующей категории.

Из указанного следует, что водительское удостоверение является документом предоставляющим право управления транспортным средством.

Суд находит доказанным, что приобретая водительское удостоверение у неус-тановленного лица, ФИО1 был заведомо осведомлен в его поддельности, поскольку имея базовое образование, не будучи ограниченным в современных средствах коммуникации, не сообщивший об отклонениях психической, волевой или эмоциональной сферы, понимавший, что управление автомобилем возможно лишь при наличии специального разрешения - водительского удостоверения, что подтверждается тем, что он озаботился его приобретением, он не мог не быть осведомленным, о том, что водительское удостоверение выдается уполномочен-ным органом в установленном порядке.

Решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из факти-чески установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголов-ного дела.

Органом расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по приобретению, хранению при себе в целях личного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "исполь-зование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хране-ния в целях использования.

Поскольку подсудимый приобретенное им заведомо поддельное водительс-кое удостоверение использовал лично, предъявив его сотрудникам ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, вменение квалифицирующих признаков "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удосто-верения, предоставляющего права" является излишним и исключено судом из объема обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учи-тывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность винов-ной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответ-ствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (отит, тугоухость и др.).

Суд не признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлении он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задер-жанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в указан-ный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра <данные изъяты>, не судим.

Суд признает ФИО1 субъектом преступления, каких-либо оснований ставить под сомнение его вменяемость или способность самостоятельно защи-щать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, в т.ч. с учетом исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>»), указавшей, что в настоящее время подсудимый какого-либо психического заболевания не обнаруживает. Сведений о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения и влекущих обязательное назначе-ние судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать его исправлению.

Никаких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, а также обстоятельств, влеку-щих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятия мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В материалах дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о вып-лате вознаграждения защитнику ФИО8 в сумме <данные изъяты>,30 руб. Кроме того, за участие в судебных заседаниях защитнику Апсаликову В.А. выплачено вознаг-раждение в сумме <данные изъяты>,05 руб. Суд считает, что эти издержки подлежат взыска-нию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе дознания и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяс-нены. Осужденный трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал свое согла-сие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина ФИО16 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограни-чения свободы и без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО1 уничтожить.

Взыскать с Юдина ФИО17 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты> выплаченных в виде вознаграж-дения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.