Решение № 2-2766/2023 2-2766/2023~М-1992/2023 М-1992/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2766/2023

Дело № 2-2766/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002864-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгина Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя прокуратуры Клубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Биотум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПП «Биотум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «НПП «Биотум» на должность старшего лаборанта.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего научно-исследовательского центра ООО «НПП «Биотум».

В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 4 изложен в следующей редакции: «Пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, начало работы - 9:00 час.; окончание рабочего дня с понедельника по четверг - 18:00 час.; окончание рабочего дня в пятницу - 17:00 час.; перерыв для отдыха и приема пищи - 18 мин., соответственно начало отдыха в промежуток времени не ранее 12:00 час., окончание - не позднее 15:00 час.» Пункт 3.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере ...., установленном штатным расписанием. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц в следующие сроки: 10 числа текущего месяца - заработная плата за предыдущий месяц, 25 числа текущего месяца - аванс за текущий месяц».

В период работы в должности старшего лаборанта и заведующего научно-исследовательского центра нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Однако в июне 2023 года отношения к трудовой деятельности ФИО1 работодателя изменились, так как за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник 6 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и 5 выговоров за нарушение режима рабочего времени, а в последствии на основании указанных дисциплинарных взысканий издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с отражением указанной информации в трудовой книжке.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и 5 выговоров выполнено с нарушением порядка фиксации проступка и без учета всех фактических обстоятельств. Увольнением работодатель фактически дважды привлек сотрудника к ответственности по нарушениям, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и 5 выговоров, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Указывает, что ни в одном из документов нет сведений фиксирующих совершение ФИО1 нарушений трудового режима (акты, служебные записки руководителя и т.д.), объективно подтверждающих нарушения. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и в требованиях о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу отсутствуют данные о лицах зафиксировавших нарушения, при помощи какого оборудования это было осуществлено, его поверка и калибровка на предмет точности фиксации и отражения времени. Кроме того, по результатам проверки нарушения трудовой дисциплины работодателем не составлялось соответствующее заключение, и его результатами работник не знакомился. Допущенные работодателем нарушения в части фиксации нарушений фактически лишили истца на возможность ознакомиться с их результатами и объективно оценить и представить обоснованные объяснения. Объяснения затребованы работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без представления каких-либо доказательств. Отсутствие истца на работе на незначительное время не повлекло для работодателя негативных последствий, рабочие процессы не были нарушены, кроме того пропущенное время компенсировано более поздним уходом с работы и за которое истец оплаты как за сверхурочные время не получал. До июня 2023 года подобных вопросов со стороны работодателя не поступало, ранее такие случаи (незначительное опоздание на работу 10-15 минут) происходили не только с истцом, но и другими сотрудниками, однако никакие меры дисциплинарной ответственности не применялись.

В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере ....

Кроме этого, ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание близких родственников, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в размере .....

В связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы на юридические услуги с учетом уточнений их сумма составила ....

На основании изложенного, истец просит: восстановить его в ООО «НПП «Биотум» и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником;

отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1».

Взыскать с ООО «НПП «Биотум» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 175 536,78 руб. в месяц; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 200 000 руб.; судебные расходы в размере 78 807,30 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Просили учесть, что ФИО1 в настоящее время вступил в брак, супруга в настоящее время беременна, в связи с чем, незаконное увольнение, отсутствие работы и дохода негативно сказываются на молодой семье.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы представленного отзыва и дополнения к нему (т.1 л.д. 133-138).

Роструд представил заключение по иску, из которого следует, что по процедуре увольнения и привлечения работодателем работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушений ст.81 и 193 Трудового не усматривают.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что при расторжении трудового договора и применении дисциплинарных взысканий допущены нарушения норм трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «НПП БИОТУМ» ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПП БИОТУМ» в должности «Заведующий научно-исследовательским центром» (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору б/№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 140-146).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору б/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим рабочего дня: «Пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочей недели составляет - 40 часов.

начало работы - 9-00 час;

окончание рабочего дня с понедельника по четверг – 18-00 час;

окончание рабочего дня в пятницу – 17-00 час;

перерыв для отдыха и приема пищи – 48 мин., соответственно начало отдыха в промежуток времени не ранее 12-00 час., окончание – не позднее 15-00 час.» (т.1 л.д. 146).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что Приказом ООО «НПП «Биотум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание, на основании требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 09:52, так как проходил флюорографию по причине работы на вредном производстве, а также время рабочее время компенсировано поздним отъездом в 18:19 (л.д. т.1 л.д. 150-152).

Приказом ООО «НПП «Биотум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, на основании требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 09:17, так как в результате ремонт дорог образовались пробки, а также рабочее время компенсировано поздним отъездом в 18:15 (т.1 л.д. 156-158).

Приказом ООО «НПП «Биотум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, на основании требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 09:15, так как в результате ремонт дорог образовались пробки, а также рабочее время компенсировано поздним отъездом в 17:15 (т.1 л.д. 165-166).

Приказом ООО «НПП «Биотум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, на основании требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 09:13 по причине неисправности транспортного средства, а также рабочее время компенсировано поздним отъездом в 17:35 (пятница) (т.1 л.д. 153-155).

Приказом ООО «НПП «Биотум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, на основании требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 09:12 по причине неисправности транспортного средства, рабочее время компенсировано поздним отъездом в 18:16 (т.1 л.д. 159-161).

Приказом ООО «НПП «Биотум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, на основании требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 09:12 по причине неисправности транспортного средства, рабочее время компенсировано поздним отъездом в 18:17 (т.1 л.д. 162-164).

Истец в обоснование своих требований об отмене данных приказов, указывает, что ни в одном из документов нет сведений фиксирующих совершение им нарушений трудового режима (акты, служебные записки руководителя и т.д.), объективно подтверждающих нарушения. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и в требованиях о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу отсутствуют данные о лицах зафиксировавших нарушения, при помощи какого оборудования это было осуществлено, его поверка и калибровка на предмет точности фиксации и отражения времени. Кроме того, по результатам проверки нарушения трудовой дисциплины работодателем не составлялось соответствующее заключение, и его результатами работник не знакомился. Допущенные работодателем нарушения в части фиксации нарушений фактически лишили истца на возможность ознакомиться с их результатами и объективно оценить и представить обоснованные объяснения. Отсутствие истца на работе на незначительное время не повлекло для работодателя негативных последствий, рабочие процессы не были нарушены, кроме того пропущенное время компенсировано более поздним уходом с работы и за которое истец оплаты как за сверхурочные время не получал. Ранее на собрании работодателем разъяснялось, что опоздание до 15 минут допускается, что отражено во Временном положении об автоматизированном учете рабочего времени административных сотрудников.

Представитель ответчика пояснила суду, что поводом для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям стало его систематические (каждодневные) опоздания на работу на протяжении нескольких месяцев, предшествующих увольнению, в том числе в апреле и мае 2023 г., зафиксированные сотрудниками службы безопасности, отдела управления персоналом, а также системой электронного контроля входа-выхода сотрудников (СКУД). Фиксация в данной системе разъяснена и рекомендована сотрудникам, обязательной не является. Данная система не подлежит обязательной поверке и калибровке, так как не является средством измерительной техники (средством измерения).

Неоднократные устные замечания руководства предприятия истец игнорировал и оставил без внимания.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники службы безопасности предприятия, ФИО4 (работал ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (работал ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (работал ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (работал ДД.ММ.ГГГГ.), подтвердили факты опоздания ФИО1 на работу в указанные дни. Пояснили, что осуществляют контроль при входе и выходе с предприятия. Проходная оборудована мониторами с таймером времени. Кроме этого, сотрудникам предприятия предлагается зафиксировать свой вход и выход с помощью системы электронного контроля входа-выхода сотрудников (СКУД). Сообщение об опоздании работника непосредственно работодателю не входит в обязанности сотрудники службы безопасности. О данном факте в устной форме сообщается начальнику службы безопасности. Журналы учета ухода и прихода работников предприятия на работу сотрудниками службы безопасности не ведутся.

Представитель ответчика пояснила суду, что Временное положение об автоматизированном учете рабочего времени административных сотрудников в спорный период не являлось и не является действующим локальным нормативным актом у ответчика, срок действия данного положения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-57).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, вынесенные в отношении истца Приказы, суд не усматривает нарушения процедуры привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Установлено, что факты опоздания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имели место.

Так, после установления работодателем факта опоздания, которого ФИО1 не отрицал в каждом случае, и не опровергал в судебном заседании, у него были затребованы объяснения.

По всем фактам опоздания ФИО1 дал письменные объяснения, где изложил причину своего опоздания.

Все причины опоздания ФИО1, кроме ДД.ММ.ГГГГ, были связаны неисправностью транспортного средства и проблемой с движением на дороге. Суд не усматривает уважительности данных причин при опоздании на работу. Опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением флюорографии по причине работы на вредном производстве, суд также не находит уважительной, поскольку доказательств о необходимости данного исследования, направления ФИО1 на данное исследование, приказа о прохождении плановой диспансеризации сотрудников, заявления на имя работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, суду не представлено.

Представленная на судебном заседании переписка истца с генеральным директором через мессенджер WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательства согласования генерального директора отсутствия истца на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора б/№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности работника ФИО1 не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Обратного истец суду не доказал.Представителем ответчика указано, что по результатам СОУТ согласно Карте специальной оценки условий труда № на рабочем месте Заведующего научно-исследовательским центром установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда). Лица, контактирующие с производственными факторами оптимального и допустимого класса условий труда (класс 1 и 2), не подлежат предварительным и периодическим медицинским осмотрам по данным факторам.

Часть первая ст. 193 ТК РФ подразумевает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Содержание этих норм позволяет заключить, что у работника есть два полных рабочих дня на предоставление письменного объяснения по факту допущенного им нарушения. При этом сам день истребования объяснений в число этих дней не включается.

Таким образом, довод стороны истца о том, что он был лишен возможности дать мотивированные объяснения не обоснован. В соответствии со ст.193 ТК РФ имел достаточное время для их подготовки.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1» были объявлены ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, для привлечения ФИО1 к ответственности в каждом случае работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании данных приказов незаконными и их отмене.

Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении его в ООО «НПП «Биотум» и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В приказе ООО «НПП «Биотум» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве оснований для его принятия указаны: требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1».

Из представленных суду доказательств не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен конкретный дисциплинарный проступок.

При этом поводом увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, допущенные ФИО1 ранее, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, т.е. фактически ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно в виде увольнения за те же нарушения, за совершение которых он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доказательств совершения какого-либо иного дисциплинарного проступка, за которое работодатель мог применить взыскание в виде увольнения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не установлено, работодателем нарушены требования ст. 193 ч. 5 ТК РФ о недопустимости повторного применения дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как работодателем, было необоснованно наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, правовые основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

При этом, суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Обоснования применении исключительного по своей тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения наряду с возможностью применения иных, более мягких видов взыскания, в частности, в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчик также суду не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил .... (.... (начислено в расчетном периоде): 236 дн. (отработанное время) (т.1 л.д.61-132).

При этом, суд находит неверным расчет представленный истцом, исходя из среднемесячного заработка ....

Период вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 рабочих дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере .... (.... х 82).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, выразившихся в переживаниях, беспомощности, доводов истца о создании им семьи, беременности супруги, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - .....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности по заданию Заказчика, а Заказчик – оплатить их (т.1 л.д.9-11).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы, в том числе в суде (т.1, л.д.8).

Интересы истца ФИО1 в процессе рассмотрения спора представлял ФИО2, с его участием по делу состоялось 5 судебных заседании (31.08.2023, 22.09.2023, 18.10.2023, 01.11.2023, 09.11.2023)

Также представителем ФИО2 выполнена письменная работа по подготовке искового заявления.

За услуги представителя ФИО1 оплачена ФИО2 сумма в размере .... В подтверждение оплаты в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ и расписки.

Учитывая, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, требование ФИО1 является обоснованным.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижение размера судебных расходов.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя, при рассмотрении дела, не имеющего статуса адвоката, сложной категории дела – трудовой спор, удовлетворения иска частично, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (по .... за 1 судебное заседание, .... – подготовка иска), оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Суд не усматривает основания для взыскания .... за оформление доверенности, поскольку ее оригинал не приобщен к материалам дела.

ФИО1 просит суд взыскать почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам и в суд в размере ...., что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы ФИО1 являются необходимыми и вынужденными, суд полагает возможным их взыскать с ответчика.

Учитывая, что при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере .... (....+....) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт ....) на работе в ООО «Научно-производственное предприятие «Биотум» (ИНН <***>) в должности заведующего научно-исследовательским центром с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Биотум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 273,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 30 коп

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Биотум» - отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Биотум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8082,73 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 458 273,40 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено:16.11.2023