Решение № 12-99/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 25 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей главным специалистом в (данные обезличены), ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В связи с изложенным, (дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области (л.д.24).

За данное правонарушение мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением мирового судьи не согласилась, в связи с чем обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) года отменить, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела у мирового судьи, ФИО2 обратилась с заявлением в Прокуратуру в отношении сотрудников полиции, была назначена проверка по её заявлению, но на момент вынесения мировым судьей постановления результата проверки не было, то есть мировой судья вынес постановление в отношении неё, не дождавшись результатов проверки по её заявлению, с чем она не согласна.

В судебном заседании ФИО2 на своей жалобе настаивала, одновременно на вопросы суда пояснила, что действительно отказалась от прохождения медосвидетельствования у нарколога, такой отказ был связан с её плохим самочувствием на тот момент времени. Она не находилась в состоянии опьянения. В момент остановки ее транспортного средства сотрудниками ГИБДД она находилась в состоянии беременности, сопровождающейся токсикозом, что вызывало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, болел живот, она попросила сотрудников полиции вызвать скорую помощь, что они сделать отказались, попросив пройти в служебный автомобиль, где она прошла освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат. После чего сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, что она сделать согласилась. Проехав в наркологический диспансер по адресу: (адрес обезличен), ей стало еще хуже, поскольку она переживала за свое здоровье, поэтому отказалась пройти медицинское освидетельствование. После того, как она с сотрудниками ГИБДД вернулась на (адрес обезличен), где была остановлена, она вызвала скорую помощь. Считает, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, в связи с чем, она обратилась с заявлением в прокуратуру г.Нижнего Новгорода.

Должностное лицо – названный выше инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ее вина в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:

-протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена) согласно которому водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.5-6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО2 в связи с наличием у нее признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, была направлена инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласилась (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена)., из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась (л.д.8);

-рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области ФИО3 (л.д.10);

-копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRО, действительного до (дата обезличена) (л.д.11-12);

-справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, из которой следует, что ФИО2, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статей 264.1 УК РФ (л.д.13, 17).

Также факт совершения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются непосредственно пояснениями самой ФИО2, подтвердившей в суде факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что (дата обезличена). в (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем прямо свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3430в от 29.10.2019г., из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась (л.д.8), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, непосредственно в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила факт своего отказа от прохождения такого медосвидетельствания, мотивируя такой отказ своим плохим самочувствием на момент событий.

Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке, процессуальные документы подписаны ФИО2 лично и собственноручно.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО2 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 своей подписью подтвердила факт разъяснения ей при составлении протокола положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии двух понятых, при этом заявлений, замечаний ни от самой ФИО2, ни от понятых при проведении в отношении неё процессуальных действий и при составлении процессуальных документов, не поступало.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом, допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО2, выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Мировой судья обоснованно указал в своем судебном акте, что формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому законно и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, равно как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности, поскольку позиция ФИО2 опровергается представленными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный у нее диагноз: неразвивающаяся беременность, исключал выполнение ею (дата обезличена) обязанности по прохождению по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, не имелось, при этом суд учитывает, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на ФИО2 сотрудниками ГИБДД какого-либо давления, также не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения по делу, и при этом опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что мировому судье не следовало выносить постановление в отсутствие результатов проверки в отношении сотрудников ГИБДД по заявлению ФИО2, не основаны на законе, и не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и не опровергают выводов мирового судьи по настоящему делу, а потому не принимаются судом во внимание.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

При этом вышеприведенные доводы как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты ФИО2 в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Исходя из материалов дела, и сама ФИО2 в суде апелляционной инстанции, так и в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что сотрудником ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем ФИО2 выполнены не были.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения ФИО2 за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.01.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Решение вынесено и оглашено 25 февраля 2020 года в 14 час.00 мин.

Судья: Е.Ю. Кравченко