Решение № 12-99/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес>, в <адрес><адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершив нарушение повторно в течение года.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласия на извещение по средством СМС он не давал. Также заявитель указал на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, по доводам, изложенным в ней, при этом указывая, что он не получал СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения дела; он работает на закрытом предприятии, где применяются средства подавления радиоэлектронной разведки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушения имеются исправления, которых нет в копии протокола, выданной ему. Надпись в протоколе: «Исправленному верить», выполнена не им. Подпись в протоколе после записи: «С исправлениями ознакомлен», выполнена им. Из протокола не представляется возможным установить место остановки, место составления протокола. Схема места совершения административного правонарушения не подписана им.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершив нарушение повторно в течение года.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья, исследовал представленные доказательства, счел их достаточными для разрешения дела по существу, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам совершенного правонарушения, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе, схеме места совершения административного правонарушения, не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС-сообщения. На номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было доставлено абоненту.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1; при этом исправления в протокол вносились в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Также протокол содержит сведения о времени и месте его составления, а также сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не подписана ФИО1, так как ФИО1 был ознакомлен с указанной схемой административного правонарушения, при этом подписание схемы является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Кроме того, оценивая схему, суд принимает во внимание, что сотрудник ДПС ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знаком не был, поводов для оговора ФИО1 судья не находит.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик