Постановление № 1-38/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 27 февраля 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника (адвоката) Дегтерева А.В., при секретаре судебного заседания Маковчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-38/2018 в отношении

Гушул ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта и в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере.

В судебном заседании был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деянии, запрещенном уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 22 ст. 5 УПК РФ).

Диспозиция ч. 5 ст. 1711 УК РФ содержит указание на несколько альтернативных деяний, ответственность за которые предусмотрены этой нормой, при этом обязательным признаком этого преступления является совершение перечисленных деяний в крупном размере.

Согласно примечанию 2 к ст. 1711 УК РФ крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, какова стоимость немаркированной алкогольной продукции, которую он приобрел и хранил в целях сбыта, какова стоимость немаркированной алкогольной продукции, которую он продал.

При этом в обвинении указана сумма – не менее 225 000 рублей, что и расценивается следователем как совершение перечисленных деяний в крупном размере, однако из обвинения не следует, из чего эта сумма складывается и каковы критерии оценки алкогольной продукции. Исходя из текста обвинения, невозможно понять сумма «не менее 225 000 рублей» включает в себя стоимость проданной немаркированной алкогольной продукции или была приобретена и хранилась в целях сбыта алкогольная продукция на сумму не менее 225 000 рублей и была продана алкогольная продукция на такую же сумму.

Неопределенность формулировок обвинения (даже количество изъятой алкогольной продукции приведено в значении «не менее») не позволяет суду оценить, в чем состоят фактические обстоятельства инкриминированных деяний. Формулировка относительно критерия крупного размера «не менее 225 000 рублей» не исключает возможности квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (поскольку один миллион рублей – это не менее 225 000 рублей, что образует квалифицирующий признак «особо крупный размер»).

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, часть протоколов следственных действий (т. 1 л.д. 11-34) представлена в уголовном деле в виде копий, которые надлежащим образом не заверены (несмотря на то, что копии представлены, как следует из сопроводительного письма, руководителем СО по г. Лабытнанги, их подлинность удостоверяется анонимным сотрудником ОБЭП, подпись которого не скреплена оттиском печати).

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд находит необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело в отношении Гушул ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гушул ... оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий ...

...

...