Приговор № 1-38/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственных обвинителей Строгалева А.А., Кошкарова В.С., Ломовцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахвердян Е.Н., предоставившей удостоверение №6 и ордер №1074,

защитника адвоката Зилановой О.И., предоставившей удостоверение №272 и ордер №959,

при секретарях судебного заседания Воеводкиной А.С., Лукманове Р.А., Литвин Е.А., Макаренко И.В., Созонтове П.А.

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> проезжая возле магазина «<данные изъяты> по <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требование инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО33. об остановке транспортного средства, проехав далее до продуктового магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего инспектор полиции Потерпевший №1 проследовал за остановившимся автомобилем, где предъявил требование водителю ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем.

Далее, в указанное время, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Пуровскому району Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, и в связи с подозрением в отношении ФИО1 на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и пройти медицинское освидетельствование на установление состоянии опьянения.

В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил за шею руками, после чего нанес не менее пяти ударов руками в область шеи, груди, туловища Потерпевший №1 после чего скрылся за магазином. Через короткий промежуток времени ФИО1 вошел в магазин «Авоська», где оказывая неповиновение, нецензурно выражался и хватал инспектора Потерпевший №1 за форменную одежду. В результате своих действий ФИО1 причинил инспектору полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые не оцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> вместе с Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №11 и ФИО31 находились по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки. Позже, около 3 часов ночи стали расходиться, но все такси были заняты, поэтому вызвали Свидетель №9, чтобы тот развез их по домам. Сначала отвезли Свидетель №7, ФИО31. Затем поехали в магазин <данные изъяты>». Он сам находился на пассажирском месте позади водителя. По дороге видел, что слева у магазина «Алмаз» стоял патрульный автомобиль. Их автомобиль никто не останавливал. У магазина <данные изъяты>» вышел с пассажирского сидения и направился в магазин, но его схватил за руку Потерпевший №1 и потребовал документы и проследовать за ним для составления протокола за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но Потерпевший №1 не предъявил удостоверение и, поэтому он не понимал, что перед ним сотрудник полиции. В это время в автомобиле оставались Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №9. Потерпевший №1 не проверил, кто и на каком месте находится в автомобиле. Он бы сказал сотруднику полиции, что автомобилем управлял Свидетель №9, но полицейский плохо вёл себя. А почему Свидетель №1 и Свидетель №11 не сообщили, что автомобилем управлял Свидетель №9, не знает. Потерпевший №1 продолжал держать его за руку и требовал проследовать с ним для составления протокола. Однако, он вырвался от него и убежал за магазин, сотрудника полиции не бил. Минут через пять вернулся и зашел в магазин, а при выходе полицейский не выпустил его. Туда же зашла напарница Потерпевший №1 – ФИО2. Он продолжал попытки выйти на улицу, но полицейский не выпускал и ударил электрошокером в ногу, сказав, что если он не успокоится, применит к нему спецсредства. Затем в магазин зашел сотрудник полиции Свидетель №8 и они с Потерпевший №1, применяя силу, надели на него наручники, вытащили на улицу в служебный автомобиль. В отношении него в полиции был составлен административный материал. Происходящее снимал на телефон Свидетель №1.

Сторона обвинения в подтверждение вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии представила следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал что, с ДД.ММ.ГГГГ года работает на должности инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с напарницей инспектором ФИО2 (Свидетель №6) на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» патрулировали автодорогу возле автозаправочной станции «Роснефтегаз». Он заметил, что от железнодорожного вокзала на большой скорости двигается автомобиль. Чтобы остановить данный автомобиль применил жезл и указал место остановки, но автомобиль не остановился, однако, чуть позже он остановился возле магазина <данные изъяты>». Поэтому он проследовал за данным автомобилем. Автомобиль постоянно находился в его поле зрения в прямой видимости и на расстоянии не более 100 метров. Автомобиль был с левым расположением руля. С левой водительской двери с водительского сиденья вышел Орещенко. Он, подойдя, представился, назвал должность, попросил предоставить документы. Но Орещенко никак не отреагировал, прошел мимо, от него чувствовал резкий запах алкоголя. Он взял Орещенко за руку, пытаясь остановить, но гражданин вырвал свою руку и сообщил, что он ничего не собирается предоставлять и он не управлял автомобилем. На дальнейшие требования начал кричать, резкими движениями отмахивался, прихватил его за шею, и голова оказалась у Орещенко подмышкой, он нанес ему удар в область шеи и несколько ударов руками по груди, туловищу. После Орещенко убежал. Он зашел в магазин, чтобы узнать имеется ли видеозапись на видеокамере магазина, где продавец сообщила, что видеорегистратор под замком. В этот момент туда зашел Орещенко, и он вновь попросил его предъявить документы. На что Орещенко выразился в отношении него нецензурной бранью и стал наносить удары по верхним конечностям. В связи с чем, он применил специальное средство электрошокер. Применялось спецсредство дважды в область бедра. Свидетель №1 в это время снимал на телефон и выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. Инспектор ФИО2 (Свидетель №6) вызвала наряд полиции. В магазин прибыл старший участковый Свидетель №8. Они приняли решение применить специальное средство наручники. Орещенко при этом отмахивался и в результате чего полицейскому Свидетель №8 был причинен вред в виде ссадины на пальцах рук. Орещенко препятствовал своему доставлению в полицию, не вставал, тормозил ногами, упирался. Прибыв в ОМВД применение специальных средств было прекращено. В дальнейшем в отношении Орещенко были составлены материалы по ст. ст. 12.8, 19.3 КоАП РФ, и затем рассмотрены судом;

выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.120) о назначении капитана полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Пуровскому району;

показания свидетеля Свидетель №6 (ФИО2) А.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно с инспектором Потерпевший №1 заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находились с патрульной автомашине, возле магазина «Алмаз», она оформляла административный материал в отношении водителя автомашины «Газель». В это время заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался на большой скорости, поэтому Потерпевший №1 пытался остановить его, но водитель «Ниссан» не отреагировал. Автомобиль остановился недалеко, возле магазина <данные изъяты>» и Потерпевший №1 направился к автомобилю. Она также направилась туда же. И лично видела, как из автомобиля вышел водитель, это был Орещенко, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, и об этом же свидетельствовал резкий запах алкоголя, неустойчивая походка. Потерпевший №1 неоднократно просил Орещенко предоставить документы, но тот отказывался, вел себя агрессивно. Также отказывался проследовать в служебный автомобиль. Орещенко стал толкать Потерпевший №1, пытался произвести удушающий прием, охватив последнего за шею, на что Потерпевший №1 пытался схватить руки Орещенко, чтобы освободиться. Орещенко нанес несколько ударов Потерпевший №1 в грудь, туловище и затем убежал за магазин. После чего Потерпевший №1 зашел в магазин «<данные изъяты> чтобы установить, имеются ли видеокамеры наблюдения за магазином и туда же зашел Орещенко. В помещении магазина инспектор Потерпевший №1 продолжил требование к Орещенко пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала. Но Орещенко отказывался, толкал инспектора, оторвал ему нагрудный знак и нанес несколько ударов по туловищу и верхних конечностей, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал, что их всех уволят. Потерпевший №1 был вынужден применить к Орещенко электрошокер. Она вызвала наряд полиции. Прибывший участковый Свидетель №8 и Потерпевший №1 применили наручники, так как когда Орещенко взяли под руки, тот упал на пол и не хотел подниматься, упирался ногами в пол. Свидетель №1 снимал происходящее в магазине на телефон. В автомобиле Орещенко также находилась ее знакомая Свидетель №11, которая пояснила ей, что они совместно с Орещенко употребляли спиртное, после чего она попросила его съездить в магазин за спиртным. Тот согласился и поехал;

показания свидетеля Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативной группы, оперативный дежурный ему сообщил, что напали на сотрудника ГИБДД около магазина <данные изъяты>». И он выехал на место происшествия <адрес> прибытию увидел автомобиль сотрудников ДПС, они сообщили, что нападение произошло в магазине. В магазине находились Потерпевший №1, Свидетель №6 (ФИО2) и Орещенко лежал на полу. Потерпевший №1 ему сказал, что остановил автомобиль «Нисан», которым управлял Орещенко, тот напал на него, пытался душить. После они начали поднимать и пытаться вынести Орещенко из магазина, но самостоятельно он отказывался вставать. Они его подняли, начали тащить к выходу, Орещенко стал вырываться, поэтому на него надели спереди наручники. Орещенко препятствовал тому, чтобы его доставили в отдел, размахивал руками, не давал надеть наручники, не вставал с пола, лежал, упирался ногами в дверные косяки, пришлось его взять под локтевые суставы и тащить волоком до автомобиля ГИБДД. У него тоже были ссадины на пальцах от того, что Орещенко оказывал сопротивление. Орещенко доставили в отделение для оформления материала за управление в состоянии алкогольного опьянения. Затем, когда с Потерпевший №1 поехали к эксперту, тот разделся и, он увидел у него ссадины и покраснения кожи;

выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № которым лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о заключении брака ФИО2 считать под фамилией «Свидетель №6»;

постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ с графиками несения службы сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (том 1 л.д.45-48), согласно которым Потерпевший №1 и ФИО2 находились на суточном дежурстве с дислокацией в <адрес> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.54-59) из которого видно, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадины (2) и кровоподтек (1) левой боковой поверхности шеи, кровоподтек правой надключичной области (1); кровоподтек (1) и ссадина (1) правого предплечья; ссадины V пальца правой кисти (1) и III пальца левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Не оцениваются как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 149-156) видеозаписи на флэш-карте, и непосредственно просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись, которая содержит запись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты>» и на улице возле патрульной автомашины, в ходе которых при просмотре в судебном следствия, Орещенко (опознал себя в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании) нецензурно выражается в адрес сотрудников полиции в форменном обмундировании, отказывается предъявлять документы, говоря, что автомашиной он не управлял. Орещенко имеет смазанную речь, неустойчивость движений, толкает сотрудника полиции, давит на него телом, хватает за форменную одежду, за плечи и руки, предпринимает физическую силу для выхода из магазина. Инспектор ГИБДД разъясняет ему, что если тот не выполнит его законные требования, то будет применена физическая сила и спецсредства. Орещенко отталкивает сотрудника, и тот применяет в отношении него электрошокер. Орещенко нецензурно выражаясь, сообщает, что сотрудник полиции ударил его электрошокером в левую ногу, бедро. Сообщает, что подаст жалобу в прокуратуру. Ложится на пол. Затем два сотрудника полиции надевают на Орещенко наручники и вдвоем выносят последнего на улицу к патрульному автомобилю. Орещенко при этом не желает идти сам, не поднимается с пола, цепляется ногами. Затем Орещенко размещают на задние сидения в патрульный автомобиль;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения результатами исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 168-174) видеозаписи на компакт-диске с видеорегистратора патрульного автомобиля Потерпевший №1, просмотренной судом в судебном следствии, на которой запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Так, на записи виден автомобиль, проехавший мимо патрульного автомобиля, видны задние фонари, автомобиль остановился, видно, что к нему тут же следует инспектор в форменном обмундировании, который подходит к остановившемуся автомобилю. Видно, что из этого автомобиля выходит человек с левой водительской двери, затем видно, что происходит потасовка, борьба, фигуры мелькают в свете фар, полицейский очевиден по светоотражающей ленте на его форме, от фигур на землю отлетает какой-то светоотражающий предмет;

протокол осмотра место происшествия (том 1 л.д.17-22), согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион. Стекла повреждений не имеют. Передние боковые и лобовое стекла не имеют тонировочной пленки, прозрачные. Тонировка только на задних стеклах. Рулевое управление расположено в автомобиле с левой стороны;

протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.242-249), согласно проведенного осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он увидел автомобиль ФИО1, то его патрульный автомобиль находился прямо напротив магазина <данные изъяты>» по <адрес>. После этого автомобиль ФИО1 проехал до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Осмотром установлено, что от того места, где стоял патрульный автомобиль напротив магазина <данные изъяты>» по <адрес> до магазина «<данные изъяты>» по <адрес> - 92 метра, видимость ничем не закрывается, место освещено хорошо в темное время суток;

показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Пуровскому району, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сотрудниками Потерпевший №1 и ФИО2 был доставлен Орещенко, по внешнему виду было заметно, что тот пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. Со слов сотрудников ему известно, что Потерпевший №1 остановил автомобиль под управлением Орещенко и просил предъявить документы, но Орещенко убежал;

в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия были оглашены его показания (том 1 л.д. 195-197) в части существенных противоречий, где он показывал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что Орещенко пытался скрыться от инспектора и применил к инспектору физическую силу, Потерпевший №1 применил к нему электрошокер и был вызван на подмогу участковый Свидетель №8. Они совместными усилиями надели на Орещенко наручники и доставили в отдел, после оглашения части показаний свидетель подтвердил правдивость этих показаний, объяснив, что обстоятельства забылись за давностью времени;

показания свидетеля Свидетель №11, которая показала, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Орещенко дома в <адрес> и они распивали спиртные напитки. Затем приехал Свидетель №9 и на автомобиле, принадлежащем Орещенко, повез домой Свидетель №7. Потом поехали в магазин «<данные изъяты>». Она сидела справа на пассажирском сидении. Орещенко сидел на заднем сидении вместе с Свидетель №7. Сотрудников полиции они видели, но они их не останавливали. Затем они остановились возле магазина <данные изъяты>», где Орещенко и Свидетель №1 пошли в магазин, а она осталась сидеть в автомашине. В тот момент, как подъехали сотрудники полиции, Свидетель №9 пропал, ушел. К ним подошел сотрудник полиции, который не представился. Свидетель №1 и Орещенко в это время были в магазине. Потом увидела, что сотрудник полиции заламывает руки Орещенко, требует предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, так как думал, что Орещенко был за рулем. Орещенко сопротивлялся, просил представиться и предъявить удостоверение, говорил, что его не было за рулем, он не понимает, за что его задерживают. Орещенко не наносил ударов сотруднику полиции. Орещенко вырвался от сотрудника и убежал к Свидетель №7, минут через десять вернулся и все продолжилось в магазине «Авоська», где Свидетель №1 производил видеосъемку на телефон. Орещенко ударили электрошокером в область груди. Она не помнит о том, сообщал ли Орещенко, Свидетель №1 и она сотрудникам полиции, что автомашиной управлял Свидетель №9. Сам Свидетель №9 об этом сотрудникам не сообщал;

показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Орещенко по адресу: <адрес>, там находились также Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №7. Затем около 4 часов позвали Свидетель №9, чтобы тот развез всех по домам. Тот на автомобиле, принадлежащим бывшей жене Орещенко, подвез их к магазину «<данные изъяты>», в машине были Орещенко и он, они сидели сзади, спереди сидели Свидетель №7 и Свидетель №11. Орещенко вышел из автомашины и его стал останавливать Потерпевший №1, который был в форме. Потерпевший №1 попросил Орещенко пройти к нему в автомашину, представить водительское удостоверение и все необходимые документы. Орещенко отказался подчиняться, так как сотрудник полиции не представился, и убежал за магазин. Потом увидел, что Свидетель №9, который был за рулем, нет на месте. Он ушел. Появился Орещенко и он с ним зашел в магазин, туда же зашел сотрудник полиции и не выпускал их из магазина. Он начал снимать происходящее на камеру. Потерпевший №1 ударил Орещенко электрошокером в живот и сердце, тот упал. Потом прибыл еще сотрудник полиции и они применили наручники к Орещенко, вытащили его из магазина и усадили в патрульный автомобиль;

показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном следствии с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он по просьбе Свидетель №7 пришел к Орещенко, чтобы управлять его автомобилем. Там находились Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №7. Он сел на водительское место автомашины Ниссан, руль с левой стороны. Свидетель №11 села на переднее пассажирское сидение, на заднем сидении слева сидел Орещенко, справа от него Свидетель №1, еще правее Свидетель №7, там же на заднем сидении сидела ФИО29 Сначала завезли домой Свидетель №7, потом ездили в салон красоты, там осталась ФИО31. Затем поехали к магазину «Авоська», он находился за рулем, Свидетель №11 сидела на переднем пассажирском сидении, Орещенко сидел на заднем пассажирском сидении слева, Свидетель №1 на заднем пассажирском сидении справа. Остановившись возле магазина, Орещенко вышел с заднего пассажирского сидения слева и пошел в магазин. Тут к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде и стал разговаривать с Орещенко. Он в этом время, испугавшись, что его привлекут за управление автомобилем без водительского удостоверения, пересел на заднее пассажирское сидение, а потом вышел из автомобиля и убежал домой;

показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Орещенко, где так же находились Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №11, они употребляли спиртные напитки. Около 3 часа ночи позвонили Свидетель №9, который пришел и сел за руль автомобиля Орещенко. Они отвезли Свидетель №7, затем она осталась в салоне красоты. Свидетель №11, Орещенко и Свидетель №1 уехали. Потом Свидетель №11 сообщила, что их задержали возле магазина <данные изъяты>»;

показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1 находились в гостях у Орещенко и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов вызвали Свидетель №9 и попросили отвезти его домой. У Свидетель №9 было водительское удостоверение. Свидетель №9 сел за управление автомашиной Ниссан, принадлежащей Орещенко, руль расположен с левой стороны. После чего его отвезли домой;

показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомашину <данные изъяты> в <адрес> у ФИО1 за 115000 рублей. Руль в автомашине расположен с левой стороны, стекла передних дверей и лобовое стекло без тонировки и на момент приобретения тонировки не было;

показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает в ОМВД России по Пуровскому району в отделении информационных технологий, в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года изымал видеозапись с видеорегистратора, установленного в магазине «<данные изъяты>». Было обнаружено, что отсутствует жесткий диск;

показания свидетеля ФИО19 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. В 6-7 часов утра вышла из магазина и увидела, что возле магазина стоит легковой автомобиль и автомобиль ГИБДД. Затем в магазин зашел Орещенко, однозначно он был нетрезв, следом за ним инспектор ГАИ и попросил Орещенко пройти с ним. Орещенко начал снимать инспектора на камеру своего мобильного телефона и говорить о своих правах. Вел себя эмоционально и агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытаясь выйти из магазина. Она слышала, что Орещенко закричал, что его ударили электрошокером, но как не видела.

Сторона защиты представила показания свидетеля ФИО4, которая показала, что с подсудимым ранее состояла в браке, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ей о своем аресте и необходимости забрать автомашину от ГИБДД. Потерпевший №1 отдал автомобиль с просьбой застраховать в этот же день. Они продали автомобиль, чтобы нанять адвоката. Ей известно из снятого видео, что сотрудник полиции требовал у Орещенко водительское удостоверение, на что Орещенко попросил предъявить документы, а это сделано не было. Орещенко хотел выйти из магазина, но Потерпевший №1 преградил ему путь, начал отталкивать, и у них началась борьба. Потерпевший №1 применил электрошокер и Орещенко упал.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Представленные стороной обвинения вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по событию и обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не оцениваются судом в качестве доказательств виновности ФИО1 по вмененному обвинению по уголовному делу.

Судом оценены все представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд находит все доказательства относимыми к настоящему уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 (ФИО2) А.В., К., ФИО19, Свидетель №5.А., Свидетель №10 суд оценивает как достоверные, поскольку они логично взаимосвязаны, не противоречат друг другу, подкрепляются сведениями, содержащими в протоколах следственных действий и вещественными доказательствами - видеозаписями, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд тщательно оценил сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9 и пришел к убеждению, что их показания противоречивы, не согласуются между собой и не соответствуют иным протоколам следственных действий и исследованной видеофиксацией событий.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №11 последовательно сообщила, что Орещенко сопротивлялся сотруднику полиции, вырывался от него, подтверждая тем самым применение насилия со стороны Орещенко к сотруднику полиции.

Подсудимый ФИО1 также показал, что вырывался от Потерпевший №1

Поэтому суд не сомневается в том, что ФИО1 применял в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, было очевидно для всех участников происшествия, о чем они и сообщали.

А то обстоятельство, что инспектор полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> исполнял свои должностные обязанности, подтверждено приказом о назначении, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах и графиком несения службы сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Суд признает совокупность всех представленных доказательств достаточной для разрешения дела и убеждает суд в виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимого об оговоре его сотрудниками полиции суд нашел неподтвержденными и не установил таковых оснований для этого.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, не женат, имеет одного малолетнего ребенка (том 2 л.д.74), характеризуется по месту прохождения службы, по месту работы и по месту жительства положительно (том 2 л.д. 85, 86-87, 89, 196), трудоустроен, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав действия ФИО1 против порядка управления, суд не сомневается в том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало его противоправному поведению, в ином состоянии такое поведение ему не свойственно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, суд считает справедливым принять во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется как положительный человек, совместно с ним проживает его малолетний сын, поэтому суд полагает справедливым применить правила ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением определенных обязанностей, которое содержит постоянный контроль за поведением осужденного и поэтому будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевший обосновал заявленный размер компенсации 50000 рублей тем, что ему со стороны ФИО1 причинены не только физическая боль и телесные повреждения, но и пострадало его достоинство, как сотрудника полиции, поскольку он давно проживает в <адрес>, его все знают, а Орещенко оскорблял его и публично, в присутствии подчиненного ему сотрудника, применял к нему физическое насилие.

Суд расценивает, что в данном случае посягательство на здоровье, жизнь и достоинство сотрудника полиции, служащего России, безусловно, должно быть компенсировано в денежном выражении с виновного лица в разумном размере.

Суд убежден, что 50000 рублей, заявленные потерпевшим, это разумный размер возмещения за причиненные сотруднику полиции нравственные и физические страдания.

При постановлении приговора судом также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

С учетом назначаемого вида наказания суд считает возможным в целях обеспечения исполнения приговора избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации в установленные дни.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями (преступлением) в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства (том 2 л.д.157-158, 175-176), <данные изъяты> изъятую у ФИО21, <данные изъяты> Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в части меры пресечения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сидельник