Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-174/2024

****

Дело № 22-453/2025 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2024-001587-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Васичкиным Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Захаровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2024 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

- 9 августа 2017 г. по приговору **** по п. п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 2 000 рублей в качестве основного наказания, которое исполнять самостоятельно; освобожденный 2 апреля 2019 г. по постановлению **** от 21 марта 2019 г. условно - досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 18 дней;

- 18 сентября 2019 г. по приговору **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 октября 2020 г. по отбытии наказания;

- 4 марта 2021 г. по приговору **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 августа 2021 г. по приговору **** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением **** от 8 декабря 2022 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением **** от 25 мая 2023 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 7 дней, освобожденный 31 января 2024 г. по отбытии наказания,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 июля 2024 г. до вступления приговора с законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о более мягком наказании, прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор изменить, исключить из вводной его части указание на судимости ФИО1 по приговорам от 30 июня 2016 г., 31 октября 2016 г., в приговоре от 9 августа 2017 г. исключить ссылку на осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку судимости по ним погашены, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в **** во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов со ссылкой на нормы УК РФ, УПК РФ приведено, что судом не в полной мере учтены ряд смягчающих обстоятельств, он полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшему. Не согласен с невозможностью применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд в приговоре сослался на отсутствие вредных последствий в результате совершенного преступления, и, как следствие, отсутствие общественной опасности. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд счел невозможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дать возможность ему (ФИО1) работать, помогать семье, доказать своим поведением и трудом, что осознал происшедшее и полностью раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Климовой Н.В., в которых она с приведением доводов считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, поддержанного его защитником, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Низов понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Низов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Низов по месту жительства участковым уполномоченным полиции, при отбывании наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: ****, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые сослался осужденный в апелляционной жалобе, без внимания не оставлены, оснований считать, что они учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется. Кроме этого, не установлено обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всяком случае признаются в качестве смягчающих наказание, однако таковыми судом не признаны.

Наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, то, что в результате его активных действий по розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещению потерпевшему причиненного в результате преступления вреда были нивелированы опасные последствия для Потерпевший №1 от совершенного в отношении его имущества преступления, привело суд к убеждению об исправлении ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу исполнены.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, предупреждение с его стороны совершения нового преступления, восстановление социальной справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. При отбывании назначенного наказания Низов не лишен возможности доказать свое исправление, в случае трудоустройства в исправительном учреждении - работать и помогать семье.

Применение положений ст. 80 УК РФ, которая предусматривает возможность лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, возможно лишь при исполнении приговора, после вступления его в законную силу. Поэтому при апелляционном обжаловании приговора, не вступившего в законную силу, обсуждение о возможности изменения неотбытой части наказании более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Осужденный не лишен права на обращение в суд в порядке исполнения приговора на основании п. 5 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отбытии им срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Начало срока отбывания наказания и зачет в данный срок периода содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, его расчет определены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, соблюден, право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантировано.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - вследствие неправильного применения уголовного закона, что не повлечет ухудшение положения осужденного.

При назначении наказания виновному учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности ФИО1 судом при назначении наказания были учтены судимости осужденного по приговорам **** от 30 июня 2016 г., 31 октября 2016 г., а также при приведении судимости по приговору этого же суда от 9 августа 2017 г. указано на осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, указанные преступления по приговорам от 30 июня 2016 г., 31 октября 2016 г., а также преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору от 9 августа 2017 г. Низов совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Штраф в размере 2 000 руб. в качестве основного наказания по приговорам от 30 июня 2016 г., 9 августа 2017 г. был уплачен осужденным 28 июня 2018 г., что следует из исследованной в суде апелляционной инстанции копии постановления от **** об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1.

С учетом требований ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Соответственно, на дату совершения преступления по настоящему делу судимости у ФИО1 по приговорам от 30 июня 2016 г., 31 октября 2016 г., а также осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору от 9 августа 2017 г. у него погашены. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Поэтому их указание во вводной части приговора и учет в качестве данных о личности при назначении наказания не отвечает требованиям уголовного закона. В связи с чем ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме этого, по настоящему делу Низов осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд же в описательно - мотивировочной части приговора при мотивировке вида и размера наказания сослался, что учитывает обстоятельства и характер совершенных деяний, что требует внесения уточнения в судебный акт.

Учитывая вносимые в приговор изменения, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, иные обстоятельства, которые правильно установлены в приговоре при назначении наказания в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание подлежащим смягчению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам **** от 30 июня 2016 г., 31 октября 2016 г., а также при указании на судимость по приговору **** от 9 августа 2017 г. ссылку на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- уточнить в описательно - мотивировочной части приговора об учете судом при назначении вида и размера наказания ФИО1 обстоятельства и характер преступного деяния;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а