Приговор № 1-92/2021 1-923/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудайкина Е.А.,

при секретаре Скорницкой Л.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Филиппенковой М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сызранским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» (2 эпиз), ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Комсомольским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

Судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизодам), 158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, отменено в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находился на лестничной площадке седьмого этажа подъезда № <адрес> по бульвару <адрес>, где ошибочно приняв за своего знакомого, вышедшего из лифта на седьмом этаже - Потерпевший №1, крикнув фразу: «<данные изъяты>!» в шутку, решил напугать последнего. Потерпевший №1 от неожиданности испугавшись, схватил ФИО1 за ноги, после чего, удерживая его в таком положении, от потери равновесия, они вместе упали на пол. В результате чего у Потерпевший №1 из руки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, в чехле и с двумя СИМ-картами, материальной ценности не представляющими. ФИО1 осознав, что ошибся и Потерпевший №1 не является его знакомым, вырвался из рук последнего и побежал в сторону лестницы, где увидел лежащий на полу вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, поднял с пола данный сотовый телефон, и не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, а именно обратил в личное пользование. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Исковых требований не заявляет, поскольку телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Суду доверяет, в прениях участвовать не желает.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра «ЦРБ <адрес>» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, имеет мать - инвалида второй группы, страдающую <данные изъяты> заболеванием, изначальное согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то, что наличие матери - <данные изъяты> заболеванием, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает смягчающимнаказание обстоятельством ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления (судимость по приговору Сызранского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который не работает, совершил новое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, учитывая мнение потерпевшего, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, кроме того суд не находит для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ с учетом его личности - суд не находит. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание подсудимому по каждому преступлению должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1- подписку о невыезде изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чудайкина