Апелляционное постановление № 22-1845/2025 от 8 июля 2025 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-1845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Калмыниной Н.Д., осуждённого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгорова П.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке дол вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня выхода ФИО3 на работу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <адрес изъят> регион оставлен по принадлежности Свидетель №1

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и поданными на него возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что 27 сентября 2024 года в 01 час 15 минут ФИО3 действуя умышленно и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Р (данные изъяты) регион, в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес изъят> ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Усольский». По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгоров П.С. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на статьи 389.15, 389.18 УПК РФ, изменения, внесённые Федеральным Законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в часть 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что в наличии у ФИО3 имелся автомобиль «Тойота Марк 2», которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. При задержании сотрудниками ДПС ФИО3 указал, что является единоличным собственником транспортного средства.

4 октября 2024 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МВД России «Усольский» Свидетель №1

Автор апелляционного представления приводит показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает на имеющиеся в них существенные противоречия. Из чего приходи к выводу и высказывается о фиктивности заключённого договора купли-продажи транспортного средства, составлении его задним числом.

Полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации транспортного средства, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления управлял автомобилем «Тойота Марк 2», который находился в его собственности.

На основании изложенного просит, приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства автомобиля «Тойота Марк 2» изменить. Конфисковать автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> регион, обратив его в доход государства.

На апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Усолье-Сибирское Гонгорова П.С. адвокатом Калмыниной Н.Д. принесены возражения. в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме.

Осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Калмынина Н.Д. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

В опровержении доводов изложенных в апелляционном представлении, по ходатайства защитника в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая подтвердила факт приобретения автомобиля «Тойота Марк 2» Свидетель №1 у ФИО3

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО3 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО3 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи, в соответствии с которой конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 264.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьёй 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Указав об отсутствие оснований для решения вопроса о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственником автомобиля является Свидетель №1 В обосновании своих доводов, суд принял показания последний данные в ходе судебного следствия и представленный ею договор купли-продажи.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в показаниях свидетеля Свидетель №1 противоречиям, не оценены пояснения ФИО3 данные при его задержании сотрудниками ГИБДД, о принадлежности ему автомобиля, не оценены представленные договоры купли-продажи транспортного средства в части содержащихся в них сведениях.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отсутствии основания для конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснен.

Кроме того, не учтены требования части 1 статьи 104.2 УК РФ, о том, что если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, которые повлияли на исход дела в данной части.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгорова П.С. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области Гонгорова П.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина