Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-299/2020

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000643-85

Дело № 2-299/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

02 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Луговое» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек, и по встречному исковому заявлению ООО «Луговое» к ФИО4 о взыскании денежных средств, зачете денежных средств в счет исполнения обязательства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице, генерального директора и учредителя предприятия ответчика, ФИО8 в устной форме было достигнуто соглашение о том, что истец будет получать на предприятии ответчика семидневных птенцов уток и гусей, в дальнейшем полученных птенцов, уток и гусей, будет выращивать до взрослых особей, в течении четырех месяцев и отдавать на переработку и реализацию ответчику, последняя, после реализации полученных от истца птиц, возместит ему стоимость выращенных птиц за вычетом стоимости полученных истцом от ответчика птенцов уток и гусей. Истец получил на предприятии ответчика в период июля-августа 2019 года птенцов гусей в количестве 4000 штук и птенцов уток в количестве 4000 штук и стал их выращивать до достижения возраста четырех месяцев. По мере того как птицы росли истец привозил их ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 574 утки по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 576 уток по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 576 уток по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 182 утки по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика 576 уток по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика 574 утки по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика 371 утку по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика 576 гусей по накладной б/н, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 576 гусей по накладной б/н, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 576 гусей по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 576 гусей по накладной б/н, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 544 гуся по накладной б/н. В общей сложности истец передал ответчику, за названный период времени, 3 429 уток и 2 848 гусей. В настоящее время ответчик реализовал всю полученную от истца птицу, однако производить оплату за полученную птицу ответчик отказывается, ссылаясь на то, что истцом было получено от ответчика 4 000 птенцов уток и 4 000 птенцов гусей, а возвращено 3 429 взрослых уток и 2 848 взрослых гусей и в силу этого (меньшего количества полученных взрослых птиц чем отданных птенцов) по мнению ответчика, какой-либо задолженности он перед истцом не имеет. В силу наличия количественной разницы между полученными истцом птенцами и возвращенными в адрес ответчика взрослыми птицами. В соответствии с заключением специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4 000 штук семисуточных птенцов гусей и семисуточных птенцов уток в количестве 4 000 штук, составляет 1 096 000 рублей, а стоимость 2 848 штук гусей и 3 429 штук уток в возрасте 4 месяцев будет составлять 4 774 677 рублей. Соответственно разница в стоимости между полученной от ответчика истцом молодой птицей и полученной от истца ответчиком взрослой птицей будет составлять 3 678 677 рублей, соответственно на данную сумму ответчик обогатился зав счет истца. Поскольку истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком, действовал как физическое лицо, а не как хозяйствующий субъект либо индивидуальный предприниматель (статус ИП у истца прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП) возникший гражданский спор, между истцом и ответчиком, в рамках родовой подсудности подлежит разрешению в районном суде общей юрисдикции, а в силу того, что предприятия ответчика фактически находится по адресу <адрес> фактически осуществляет хозяйственную деятельность по адресу. Омская-область, <адрес> А, на территории <адрес> (что подтверждается распечаткой с официального сайта предприятия ответчика) в порядке территориальной подсудности возникший спор подлежит разрешению в Омском районном суде <адрес>. Таким образом, ответчик, получив от истца взрослых особей птиц, взамен отданных истцу птенцов, неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 3 678 677 руб., которая заключается в разнице стоимости птенцов и выращенных истцом из них взрослых особей птиц. При подготовке иска истец понёс расходы на государственной пошлины для обращения в суд первой инстанции в размере 26 593 рубля 39 копеек. Просил взыскать с ответчика, ООО «Луговое», в пользу истца, ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 3 678 677 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы, в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 26 593 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Генерального директора ООО «Луговое» ФИО8 поступило встречное исковое заявление. В обоснование встречных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО "Луговое" были переданы подрощенные 14-дневные гусята в количестве 1855 шт. на общую сумму 426 650 руб. (230 руб. за шт.); ДД.ММ.ГГГГ переданы подрощенные 14-дневные гусята в количестве 2036 шт. на общую сумму 468 280 руб. (230 руб. за шт.); ДД.ММ.ГГГГ переданы подрощенные 14-дневные гусята в количестве 240 шт. на общую сумму 55 200 руб. (230 руб. за шт.); ДД.ММ.ГГГГ передана подрощенная 14-дневная утка в количестве 4000 шт. на общую сумму 360 000 руб. (90 руб. за шт.). Указанные гусята и утка были переданы ФИО4 с отсрочкой платежа, а именно до момента реализации переданной ему птицы, которую как он пояснял будет самостоятельно выращивать и реализовывать. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к генеральному директору ООО "Луговое" ФИО8 с предложением помочь ему забить и реализовать его птицу, при этом ФИО4 сказал, что рассчитается с ООО "Луговое" за поставленную ему вышеуказанную птицу и за забой птицы, который будет произведен силами и средствами ООО "Луговое". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал передавать ООО "Луговое" птицу, а именно ДД.ММ.ГГГГ - утка 574 шт.; ДД.ММ.ГГГГ утка 576 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - утка 576 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - утка 182 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - утка 576 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - утка 574 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - утка 371 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - гусь 576 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - гусь 576 шт. Общее количество килограмм утки после забоя составило 7 022,56 кг., гуся 3 838,28 кг. С учетом того, что стоимость одного килограмма гуся составляла на момент забоя 240 руб., а утки 200 руб., то, следовательно, общая стоимость гуся после забоя составляла 1 404 512 руб.=(7 022,56 общий вес гуся * 240 руб. за кг.), а общая стоимость утки после забоя составляла 921 187,2 руб.=(3 838,28 общий вес утки * 200 руб. за кг). Общая стоимость птицы после забоя составила 2 325 699,2 руб.=(1 404 512 + 921 187,2). За поставленную ФИО4 в ООО "Луговое" птицу, ФИО4 был произведен расчет следующим образом, 387 000 руб. были переданы ФИО4 наличными денежными средствами с оформлением расписки, которую собственноручно подписал ФИО4, тем самым заверив своей подписью получение указанных денежных средств, сумму в размере 1 226 000 руб. ФИО4 попросил оформить как якобы переданные индивидуальному предпринимателю ФИО1, в тоже время ФИО4 убедил и заверил генерального директора ФИО8 в том, что это его личное ИП, а ФИО1 является лишь номинальным лицом, которое лишь формально оформил на себя ИП. ФИО4 сказал, что ему нужно получение денежных средств именно через его ИП, которое оформлено на ФИО1. ФИО4 убедил и заверил ее в том, что всю хозяйственную деятельность ИП ФИО1 ведет именно он (ФИО4). Затем ФИО4 сказал, что для произведения расчета необходимо составить договор на выполнение работ. Генеральный директор ФИО8 сказала ФИО4 о том, что на данный момент её предприятию никакие работы не требуются, при этом ФИО8 сказала ФИО4, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в убойном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, было произведено обустройство полов на общую сумму 1 339 713,77 руб. ФИО4 предложил составить договор на выполнение работ на обустройство полов в убойном цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Ими был составлен договор ДД.ММ.ГГГГ, где в предмете договора было указано "обустройство полов в убойном цехе расположенном по адресу: <адрес>." По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луговое" передало лично в руки ФИО4 денежные средства в размере 1 226 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ 387 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 554 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства были переданы именно ФИО4, ИП ФИО1 только лишь расписался в расходных кассовых ордерах. Следовательно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о расчете ООО "Луговое" с ФИО4 Как было указано ранее стоимость птицы после забоя составляла 2 325 699,20 руб. ФИО4 была передана сумма в размере 1 543 000 руб., следовательно, долг за поставленную птицу у ООО "Луговое" перед ФИО4 составляет 712 699,20 руб.=(2 325 699,20 - 1 613 000). Однако, с учетом того, что ФИО4 не произвел расчет за переданную ему ООО "Луговое" птицу, считаем возможным произвести зачет по возникшим обязательствам ФИО4 перед ООО "Луговое". ФИО4 от ООО "Луговое" ДД.ММ.ГГГГ были получены подрощенные 14-дневные гусята в количестве 1855 шт. на общую сумму 426 650 руб. (230 руб. за шт.); ДД.ММ.ГГГГ получены подрощенные 14-дневные гусята в количестве 2036 шт. на общую сумму 468 280 руб. (230 руб. за шт.); ДД.ММ.ГГГГ получены подрощенные 14-дневные гусята в количестве 240 шт. на общую сумму 55 200 руб. (230 руб. за шт.); ДД.ММ.ГГГГ получена подрощенная 14-дневная утка в количестве 4000 шт. на общую сумму 360 000 руб. (90 руб. за шт.). Общая стоимость гусят переданных ФИО4 составляет 950 130 руб.=(426 650+468 280+55 200). Общая стоимость утки переданной ФИО4 составляет 360 000 руб. Общая стоимость птицы переданной ФИО4 составляет 1 310 130 руб. С учетом того, что ФИО4 за переданную ему птицу не рассчитался, считаем возможным сумму в размере 782 699,20 руб. зачесть в счет исполнения обязательств ООО "Луговое" по расчету с ФИО4 за поставленную им птицу. Также, как указывалось ранее, забой птицы производился силами и средствами 000 "Луговое", стоимость забоя за одну голову птицу с ФИО5 была оговорена в размере 90 руб. Общее количество забитой птицы составляет 4 629 шт.=(1 200 шт. гуся + 3 429 шт. утки). Общая стоимость за забой птицы составляет 416 610 руб.=(4 629 * 90). Данные денежные средства ФИО4 ООО "Луговое" оплачены не были. Сумма в размере 416 610 рублей подлежит взысканию с ФИО4 Общая сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ООО "Луговое" составляет 1 726 740 руб.=(1 310 130 + 416 610). Просила взыскать с ФИО4 в ползу Общества сограниченной ответственностью "Луговое" денежные средства в размере 1 726 740 руб. Зачесть взысканные с ФИО4 денежные средства в размере 712 699,20 руб. в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Луговое" по обязательству перед ФИО4 за поставленную им птицу Обществу с ограниченной ответственностью "Луговое".

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Встречное исковое заявление не признал, суду пояснил, что в обоснование встречных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Луговое» передало ФИО4 подращенных гусят в возрасте 14 дней, общем количестве 4 131 штука, по согласованной цене 230 рублей за одного гусенка, на общую сумму 950 130 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луговое» произвело передачу в адрес ФИО4 подращенной 14 дневной утки в количестве 4 000 штук, по согласованной цене 90 рублей за утенка, на общую сумму 360 000 рублей. Указанные птенцы уток и гусей, как заявляет ООО « Луговое » ( истец ), были переданы в адрес ФИО4 (ответчику), с отсрочкой оплаты, до производства реализации данной птицы, после её взращивания, ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в адрес ООО «Луговое», после взращивания, была передана птица, как указывает истец, утка в количестве 3 369 особей, гусь в количестве 1 152 особи, как указывает в своем исковом заявлении истец, передача птицы в названном количестве произошла в следствии того, что ФИО4 не сумел самостоятельно её забить и реализовать, то есть, по мнению истца, ООО «Луговое», по просьбе ФИО4, на возмездной основе, произвела забой птицы переданной им в их адрес. Как указывает истец, после забоя полученной от ФИО5 птицы, было получено 3 838,38 кг мясо гуся и 7 022,56 кг утки, ответчик указывает, что между ФИО4 и ООО «Луговое», в лице ФИО12, была достигнута договорённость, в части оплаты мяса птицы, после её забоя, согласно названной договоренности, должна была составлять 240 рублей за килограмм мяса гуся и 200 рублей за килограмм мяса утки, исходя из полученного количества мяса птицы ООО «Луговое» должна была оплатить ФИО4 2 325 699,20 рублей. В силу того, что ФИО4, не произвел оплату, полученных от ООО «Луговое» птенцов, в размере 828 280 рублей, а также не оплатил стоимость забоя птицы, который, по мнению истца, составляет 416 610 рублей, кроме того, как указывает истец, ФИО4 были переданы денежные средства в размере 387 000 рублей, ФИО8, путем оформления расписки в их получении, также переданы 1 226 000 рублей, путем оформления договора на оказание услуг- между ООО «Луговое» и индивидуальным предпринимателям ФИО2, по расходным ордерам ООО «Луговое» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3. Исходя из того, что ФИО4 была, якобы, получена сумма в общем размере 1 613 000 рублей (387 000 + 1 226 000), также им не был произведен расчет за полученных птенцов на общую сумму 1 310 130 рублей и расчет за услуги по забою птицы в сумме в сумме 416 610 рублей, исковая сторона полагает, что с условием применения взаимозачета требований с ФИО5, в пользу ООО «Луговое», подлежит взысканию сумма в размере 1 014 040,80 рублей. Требования ООО «Луговое» заявленные в исковом заявлении к ФИО4, последний не признает ни в одной их части, данные требования не законны не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Действительно, в июле- августе 2019 года, между ответчиком и истаем, в лице, генерального директора и учредителя предприятия истца, ФИО8, в устной форме было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет получать на предприятии истца семидневных птенцов уток и гусей, в дальнейшем полученных птенцов, уток и гусей, будет выращивать до взрослых особей, в течении четырех месяцев и отдавать на переработку и реализацию истцу, последний, после реализации полученных от ответчика птиц, возместит ему стоимость выращенных птиц за вычетом стоимости полученных ответчиком от истца птенцов уток и гусей. Ответчик получил на предприятии истца в период июля-августа 2019 года птенцов гусей в количестве 4000 штук и птенцов уток в количестве 4000 штук и стал их выращивать до достижения возраста четырех месяцев. По мере того как птицы росли истец получал от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 574 утки по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 576 уток по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 576 уток по накладной по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 182 утки по накладной №, И ноября 2019 года ответчик передал в адрес истца 576 уток по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в адрес истца 574 утки по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в адрес истца 371 утку по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в адрес истца 576 гусей по накладной б/н, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 576 гусей по накладной б/н, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 576 гусей по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 576 гусей по накладной б/н, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 544 гуся по накладной б/н. В общей сложности ответчик передал истцу, за названный период времени, 3 429 уток и 2 848 гусей четырехмесячного возраста. В настоящее время истец реализовал всю полученную от ответчика птицу, однако производить оплату за полученную птицу истец отказывается, ссылаясь на то, что расчет весь произвел и ничего не должен. В соответствии с заключением специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4 000 штук семисуточных птенцов гусей и семисуточных птенцов уток в количестве 4 000 штук, составляет 1 096 000 рублей, а стоимость 2 848 штук гусей и 3 429 штук уток в возрасте 4 месяцев будет составлять 4 774 677 рублей. Соответственно разница в стоимости между полученной от истца ответчиком молодой птицей и полученной от ответчика истцом взрослой птицей будет составлять 3 678 677 рублей, соответственно на данную сумму истец обогатился за счет ответчика. В рамках достигнутой договоренности ООО « Луговое » должно было оплатить ответчику, после забоя, стоимость птицы по цене 260 рублей за килограмм мяса гуся, 230 рублей за килограмм мяса утки, 450 рублей за килограмм, полученного после разделки птиц, пуха, 40 рублей за килограмм лап и голов, при этом стоимость полученных ответчиком птенцов, по договоренности с истцом, составляла 90 рублей за птенца независимо от вида птицы, забой птицы должен был производить истец своими силами и за свой счет, без вычета стоимости забоя из выплат причитающихся ФИО4 Таким образом, в силу того, что истцом было получено от ответчика, гусей в количестве 2 848 особей, вес одного гуся после забоя, отреза лап и голов и ощипа птицы, составлял не менее 5 кг. соответственно получено мяса гуся, истцом от ответчика 14 848 кг на согласованную стоимость 3 702 400 рублей, а мяса утки, исходя из веса утки, не менее чем 3 кг одной, было получено 10 287 кг, на согласованную стоимость 2 366 010 рублей, получено веса пуха, исходя из полученного пуха с одной птицы 100 грамм 627,7 кг по согласованной стоимости 282 465 рублей, получено лап и голов, исходя из среднего веса лап и голов 500 граммов с одной птицы, 3 138, кг по согласованной цене 125 540 рублей. Исходя из указанного, истец должен был произвести оплату в адрес ответчика, исходя достигнутых договоренностей, 5 765 415 рублей (согласованная стоимость мяса, пуха, лам и голов за вычетом стоимости птенцов). Истец указывает, что ответчик получил от истца, в счет оплаты полученной птицы, 387 000 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в валютном эквиваленте 5 000 долларов США, в подтверждения прилагает расписку в получении ФИО4 от ФИО8, названной суммы. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку действительно ФИО4 получал от ФИО8 данную сумму, но в рамках иных личных взаимоотношений за другие услуги, которые оказывал ФИО8 лично, в силу этого указанная сумма не подлежит зачету за оплату птицы. Истец указывает, что ответчик получил от ООО «Луговое», сумму средств в размере, 1 226 000 рублей, по расходным ордерам, в рамках оплаты договора ООО « Луговое» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, в подтверждения прилагает договор и соответствующие документы оплаты услуг по данному договору. Данный довод истца является не состоятельным, поскольку каких-либо средств по расходным ордерам ООО «Луговое», в рамках договора оказания услуг ООО «Луговое» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4 не получал и зачету названная сумма в счет с оплаты стоимости полученной птицы ООО « Луговое » от ФИО4 не подлежит.

Суд выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьей 60 ГПК РПФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в июле-августе 2019 ООО «Луговое» передало ФИО4 птенцов утки и гуся. Со слов ООО «Луговое» птенцы были в возрасте 14 дней и их количество было 4000 утки и 4131 гуся. Со слов ФИО4 им были получены птенцы в возрасте 7 дней в количестве 4000 штук утки и гуся соответственно.

Согласно статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В определении о подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения беседы по делу стороне ответчик ООО «Луговое» было предложено представить письменные документы (первичной бухгалтерской отчетности о количестве и стоимости перееденного молодняка птицы, о количестве принятой подрощенной птице). Однако письменные документы как в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. В связи с наличием прямого запрета для сторон в указанной ситуации ссылаться на устные и свидетельские показания, а также уклонение ответчика от предоставления первичной бухгалтерской отчетности, наличия статуса юридического лица суд считает возможным установить факт передачи в период ДД.ММ.ГГГГ 4000 птенцов уток и 4000 птенцов гусей в возрасте 7 дней.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выращивал переданных ему птенцов утки и гуся, а затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал подрощенную птицу ООО «Луговое».

Сторонами оспаривается количество переданной птицы. В материалы дела истцом переданы оригиналы накладных о передаче подрощенной птицы. Согласно переданных накладных количестве переданной птицы, и даты сдачи птицы выглядят следующим образом (л.д. 81-92).

утка

гусь

№ накладной

Дата накладной

количество

№ накладной

Дата накладной

количество

18

06.11.2019

574

б/н

13.11.2019

576

21

07.11.2019

576

53

16.11.2019

576

22

08.11.2019

576

б/н

01.12.2019

576

25

11.11.2019

182

б/н

03.12.2019

576

26

11.11.2019

576

б/н

05.12.2019

544

30

13.11.2019

574

35

14.11.2019

371

Всего

3429

Всего

2848

Накладные имеют печать организации ООО «Луговое», а также подписи водителей ФИО14, ФИО15 Не имеют печати накладные на сдачу гуся от ДД.ММ.ГГГГ №; утки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-87, 89).

Представителями ответчика ООО «Луговое» не оспаривается факт получения утки в количестве 3429 шт. в связи с чем, суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для того чтобы сделать вывод, что ФИО4 передал ООО «Луговое», а ООО «Луговое» получило птицу (утку) в указанном размере.

ООО «Луговое» оспаривает факт получения гуся, а в частности указывает, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ предприятием гусь получен не был, накладная является подложной. Согласно сведениями «Глонасс», автомобиль ООО «Луговое» совершал лишь один рейс ДД.ММ.ГГГГ и забрал утку в количестве 574 шт. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с указанным доводом представителя ответчика по причине того, что в материалы дела представлена накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеющая печать предприятия и подпись доверенного лица водителя ФИО16 Представители ответчика утверждали, что печать предприятия не пропадала, равно как и бланки документов. Обращений в правоохранительные органы в указанный период не имелось. С момента подготовки дела к судебному разбирательству, а именно с ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика высказывали намерение заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, заполнившего накладные. Однако указанное ходатайство ответчиками не заявлялось. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО16 с целью выяснения обстоятельств получения птицы от ФИО4 Указанное ходатайство было отклонено судом, в связи с установлением признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Так, согласно их показаниям, после получения копии искового заявления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) между директором ООО «Луговое» и водителем ФИО16 состоялся разговор о том, что им были переданы ФИО4 пустые бланки накладных. Но ни в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, ни в первом судебном заседании вопрос о допросе свидетеля не поднимался стороной ответчика.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Стороной ответчика в нарушение требований закона, в разрез с указаниями судьи намерение прибегнуть к свидетельским показаниям ФИО16 озвучено не было.

Оспаривается ответчиками также и накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что «графа принял» является пустой. Суд обозревая указанную накладную приходит к выводу, что водитель ФИО16 принимая птицу ошибочно поставил подпись в «графе сдал», так как имеющаяся в ней подпись визуально схожа с подписью указанного водителя в остальных накладных. В остальном накладная имеет все реквизиты, в частности печать предприятия. Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание представлены отчеты системы «Глонасс» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью опровержения факта получения птицы у ФИО4, тогда как сведения о передвижении транспорта предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлены.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается на основании того, что согласно системе «Глонасс» автомобили принадлежащие ООО «Луговое» не приезжали к ФИО6 на ферму в <адрес>.

Накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют печать ООО «Луговое», а также подпись доверенного лица – водителя ФИО16

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Представители ответчика не отрицали факт работы ФИО16 в ООО «Луговое» водителем. Во взаимоотношениях с третьими лицами ФИО16 действовал от имени ООО «Луговое», имел на руках необходимые документы (печать и бланки накладных). Сданная ему птица, считается полученной ООО «Луговое». В связи с этим, суд отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что птица (гусь) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была получена исключительно по причине того, что транспортные средства ООО «Луговое» в <адрес> не совершали рейсов (птица могла быть транспортирована иным, в том числе и арендованным транспортом).

Представителем ответчика был заявлен довод о ненадлежащем истце, на том основании, что птица была передана ООО «Луговое» не истцом ФИО4, а третьим лицом. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 своим иждивением, а также с привлечением членов семьи занимается выращиванием сельскохозяйственных животных. От имени истца птицу передавал ответчику брат истца. Гражданско-правовой спор между братьями отсутствует, оригиналы документов находятся у истца, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться с правоспособности истца (как процессуальной, так и материальной).

Представитель ответчика утверждал, что расчет за поставленную птицу был с ФИО4 произведен следующим образом: 387 000 были переданы по расписке (5000 долларов США + 70 000 рублей), 1 226 000 руб. по договору на выполнение подрядных работ. В связи с чем, ходатайствовал о зачете полученных ФИО4 средств в счет исполнения обязательств по передаче птицы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 5000 долларов США и 70 000 рублей, о чем свидетельствует запись на странице ежедневника. Валютный счет у ООО «Луговое» по утверждению представителя ответчика отсутствует. ФИО4 утверждает, что указанная расписка свидетельствует о получении указанных денег от ФИО8 лично и в счет иных обязательств. Суд соглашается с доводом представителя истца. Во-первых из расписки не следует цель передачи средств, во-вторых, если производится расчет за переданную птицу, следовательно данный факт должен фиксироваться посредством заполнения бухгалтерской документации предприятия (расходно-кассового ордера или посредством перевода средств со счета ООО «Луговое» на счет истца), в-третьих, ООО «Луговое» в силу закона не имело возможности производить расчеты с ФИО4 в долларах США при отсутствии валютного счета. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО8 (как физическим лицом) гражданско-правовых взаимоотношений, расчет по которым и был произведен.

Что касается заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительных работ и перечисления средств ФИО4, то согласно договору сторонами договора определены ООО «Луговое» и ИП ФИО1, во всех расходных кассовых ордерах имеется указание на паспорт ФИО1 и его подпись. Деньги получало иное лицо, нежели истец. Сделка в установленном законом порядке не оспорена. Требование о признании сделки недействительной относится к компетенции Арбитражного суда.

Суд в отсутствии письменных доказательств условий состоявшейся между ООО «Луговое» и ФИО4 договоренности о стоимости молодняка птицы, условий выращивания и сдачи подрощенной птицы не имеет возможности произвести расчет исходя из веса птицы. Письменные доказательства веса живой птицы, а также веса мяса птицы после обработки согласованные сторонами и зафиксированные в первичной бухгалтерской документации отсутствуют. По этой же причине суд находит справки ООО «Луговое» о количестве и весе убитой птицы (л.д. 199-205) недопустимым доказательством, не относящимся к настоящему делу. Указанные справки составлены на основании документации, которая так и не была представлена в суд для обозрения, в связи с чем суд не имеет возможности убедится в достоверности информации содержащейся в справках. Необходимость забоя птицы и отнесение указанных расходов к расходам истца или ответчика материалами дела не подтверждена.

Оценивая заключение специалиста № об определении стоимости движимого имущества суд находит его достоверным, так как оно основано на стоимости молодняка птицы (утки и гуся), стоимости взрослой птицы (утки и гуся), арифметически расчеты произведены верно (л.д. 43-74).

Справки ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод», ООО «КФХ» Изюмовское» о реализации сельскохозяйственной птицы в период июль –август 2019 года, справки ООО «КФХ» Изюмовское» о реализации мяса гуся и утки в ноябре-декабре 2019 года находит недопустимым доказательством по причине предоставления указанных документов в копиях, не заверенных надлежащем образом (л.д. 209-2019).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что требование истца основано на обязательстве возникшем между ООО «Луговое» и ФИО4 по поводу передачи молодняка птицы, ее выращивания и сдачи готового результата. Указанные обязательства не были оформлены надлежащим образом, в результате чего на стороне ООО «Луговое» возникло неосновательное обогащение выраженное в стоимостной разнице между стоимостью переданного молодняка птицы и стоимостью полученной подрощенной птицы. Юридически значимые обстоятельства в виде количества переданного молодняка и количества переданной подрощенной птицы установлены в судебном заседании. Стоимость указанной птицы установлена на основании заключения специалиста, не доверять которому у суда отсутствуют основания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26593 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Луговое» о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Луговое» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 678 677 рублей.

Взыскать с ООО «Луговое» в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 26 593,39 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Луговое» к ФИО4 о взыскании денежных средств и зачете денежных средств в счет исполнения обязательства отказать.

Решение Кормиловского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова