Решение № 2-547/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-547/2019;)~М-613/2019 М-613/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-547/2019

№ 2-69/2020

64RS0035-01-2019-000825-37


Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Бегинина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Саратовэнерго» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Саратовэнерго», в должности начальника Советского клиентского офиса <данные изъяты> Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Истец указывает, что на протяжении всего времени осуществления трудовой деятельности добросовестно исполнял трудовые обязанности, выполнял условия трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдал нормы действующего трудового законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № заключенный с ним трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основаниями для прекращения трудового договора послужили нарушения п. 5 Регламента процесса «Заключение договоров энергоснабжения с потребителями – физическими лицами», п.п. 3.3.6, 6.1.5. Положения о Советском клиентском офисе Приволжского межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго. При этом, в качестве документов, послуживших основанием для увольнения работодателем указано: Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка директора по реализации электроэнергии и мощности ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания комитета по кадрам ПАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, нарушения, которые указаны в приказе об увольнении истца, являлись основанием для вынесения приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности по ранее изданным приказам, указанным в качестве оснований для увольнения. ФИО1 полагает, что за проступки, которые указаны в приказе об увольнении, он уже понес наказание, по ранее вынесенным приказам о наложении дисциплинарного взыскания. После применения указанных мер дисциплинарного взыскания, истец иных нарушений трудовой дисциплины не допускал, и полагает, что применение к нему дополнительного наказания в виде увольнения, незаконно.

Также, истец указывает, что текст приказа об увольнении не содержит описания проступков, времени их совершения, в чем они выразились и чем подтверждаются, время обнаружения, в связи с чем, полагает, что наказание в виде увольнения, применено к нему с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем, обратился в суд и просит, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ПАО «Саратовэнерго» в должности начальника Советского клиентского офиса Приволжского межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114788 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 30000 рублей

Истец ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Саратовэнерго», действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать, поскольку процедура увольнения и иные обязательные для работодателя требования при увольнении ФИО1., соблюдены. Свою позицию высказал в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, явившихся свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца в заявленном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «Саратовэнерго», в должности начальника Советского клиентского офиса Энгельсского территориального отделения (т. 1 л.д. 27).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого истец принят на работу, на должность начальника Советского клиентского офиса Энгельсского территориального отделения (т. 1 л.д. 22-25). В соответствии с п. 1.2. местом работы истца является <адрес>.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (т. 1 л.д. 26) согласно которому истцу за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим договором устанавливается должностной оклад.

Согласно Положению о Советском клиентском офисе Энгельсского территориального отделения ПАО «Саратовэнерго», утвержденного Генеральным директором ПАО «Саратовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, Советский клиентский офис ПАО «Саратовэнерго» в соответствии с утвержденной структурой и штатным расписанием является структурным подразделением Общества.

Клиентский офис создан для осуществления функций Гарантирующего поставщика электрической энергии, оказания дополнительных услуг в зоне деятельности Общества на подведомственной клиентскому офису территории и получения прибыли от деятельности Общества.

Согласно раздела 4 Положения о Советском клиентском офисе Энгельсского территориального отделения ПАО «Саратовэнерго», начальник Клиентского офиса организует и направляет всю деятельность Клиентского офиса от имени Общества и представляет его интересы. Начальник осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим положением, приказами и распорядительными документами Общества в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, осуществляет текущее руководство Клиентским офисом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на снижение дебиторской задолженности, в том числе осуществления контроля за своевременным и полным предоставлением документов для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (т. 1 л.д. 112).

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка ведущего специалиста по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка начальника Советского КО Приволжского ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) согласно которой, при проведении проверки работы Советского клиентского офиса с дебиторской задолженностью физических лиц установлено, что по 3-м должникам - <данные изъяты> ФИО 2 (12 месяцев без оплаты); <данные изъяты> ФИО7 (19 месяцев без оплаты); <данные изъяты> ФИО 4 (13 месяцев без оплаты) не направлены документы в суд, так как отсутствуют персональные данные, а также не ограничены в пользовании электроэнергией.

Не заключены договоры с управляющими компаниями в <данные изъяты> – ООО УК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по оказанию услуг по ограничению и возобновлению электроэнергией. Отключение электроэнергии производится по устной договоренности, информации и документы по отключенным абонентам не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена служебная записка, в которой последний указал, что в отношении должника ФИО 2 был получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, задолженность должника ФИО 3 оплачена в полном объеме, в отношении должника ФИО 4 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствии отменен, абонент по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По ограничению в подаче электроэнергией филиалом было направлено 476 смс, а также 658 уведомлений почтой, из которых 283 абонента оплатили указанную задолженность, 105 абонентов отключено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по соблюдению в клиентском офисе норм действующего законодательства РФ, отраслевых правил, распорядительных документов Общества в части заключения договоров энергоснабжения (т. 1 л.д. 146). Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка директора по реализации электроэнергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-152) согласно которой при проведении совместной проверки УКДРО и службы безопасности энергосбытовой деятельности в Советском КО Приволжского МРО установлены следующие нарушения. По 16 заключенным договорам отсутствует корректное заполнение должности начальника Советского КО Приволжского МРО, не указан номер доверенности начальника КО, способ уведомления абонента, отсутствует номер мобильного телефона потребителя, письменное добровольное согласие абонента на обработку персональных данных, заявление на получение уведомлений, справка о составе семьи, правоустанавливающий документ на объект электроснабжения, информация об установленном приборе учета, акт приема прибора учета в эксплуатацию.

При обращении граждан в отделение ПАО «Саратовэнерго» персонал клиентского офиса проводит обслуживание без предоставления гражданами подлинника паспорта, не проверяется наличие заключенного сторонами договора энергоснабжения, не корректируются и не проверяются данные о потребителе и установленном ПУ, не предлагаются услуги ДПС, не проводятся консультации по регистрации в личном кабинете клиента. Клиентский офис не осуществляет работу по совместным рейдам с судебными приставами – исполнителями. ФИО1 не налажена работа с прокуратурой <адрес> и службой судебных приставов. Недостаточная работа клиентского офиса с проблемой дебиторской задолженности, а именно по <данные изъяты> ФИО 2 и <данные изъяты> ФИО 4 материалы юристу направлены, после проверки подразделения безопасности ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по <данные изъяты> ФИО 3 погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ПАО «Саратовэнерго» ФИО 5 была предоставлена объяснительная записка, в которой он пояснил, что по двум абонентам задолженность подтверждена и судебные приказы направлены в службу судебных приставов для взыскания задолженности в принудительном порядке, один абонент задолженность погасил в полном объеме и по одному абоненту направлено уведомление, однако ограничить в подачи электроэнергии МРСК Волга отказано в связи с тем, что дом является 2-х квартирный, задолженность погашена, а также рейд со службой судебных приставов запланирован на июль (л.д. 163 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению своевременного и качественного выполнения производственных заданий. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка директора по реализации электроэнергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), согласно которой при проведении проверки были выявлены нарушения пунктов 1.3 и 1.4 Указания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об очном обслуживание граждан-потребителей, а именно не ведется журнал приема граждан – потребителей с занесением в него сквозной записи принятых потребителей, не организован сбор и хранение копий документов, удостоверяющих личность (паспорт), в сканированном виде на общем сетевом ресурсе с архитектурой быстрого поиска. Кроме того выявлены нарушение п. 1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе с дебиторской задолженностью», а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, необходимых для введения в режима ограничения потребителя электрической энергии в отношении граждан – потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на имя генерального директора ПАО «Саратовэнерго» ФИО 5 была предоставлена объяснительная записка, в которой он пояснил, что п. 1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе с дебиторской задолженностью» выполнен в полном объеме, отчет о выполненной работе приложен, и в отношении выявленных в результате проверки нарушений п.п. 1.3 и 1.4 Указания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об очном обслуживание граждан-потребителей» ведется работа об их устранении (л.д. 171-172 т. 1).

Указанные факты послужили предметом рассмотрения на заседании профсоюзного комитета «Саратовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обращения администрации ПАО «Саратовэнерго» с предложением выразить свое мотивированное мнение по поводу расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с начальником Советского КО Приволжского межрайонного отделения ФИО1 Рассмотрев данное обращение, проект приказа на увольнение и приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, профсоюзный комитет пришел к выводу о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с последним.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.42).

Установив, что нарушения, послужившие основанием увольнения, были выявлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности (т. 1 л.д. 243), является периодам временной нетрудоспособности ФИО1., с учетом положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Датой увольнения явился первый рабочий день, после выхода ФИО1 на работу. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.л. 182-183).

Поводом для применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явились грубые нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п. 5 Регламента процесса «Заключение договоров электроснабжения с потребителями – физическими лицами» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 3.3.6., 6.1.5. Положения о Советском клиентском офисе Приволжского межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что на истца ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, усматривает нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок, каких – либо сроков для устранения нарушений, выявленных при ранее проведенных проверках, истцу не определялось, каких – либо тяжких последствий для работодателя не наступило.

Более того, свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что заполнением клиентской базы данных занимается контролер, начальник клиентского офиса прием граждан и техническую работу не осуществляет, отсутствие персональных данных абонентов, не лишает возможности заключать договора энергоснабжения, поскольку договор считается заключенным с момента направления квитанции об оплате абоненту.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие персональных данных абонента, является препятствием для обращения в суды с исками о взыскании дебиторской задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому не представлено.

При этом, по смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, не смотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжатся или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Только в этом случае, применимо новое дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение.

Однако ответчик при издании приказа об увольнении ФИО1, данное обстоятельство не принял во внимание, основания, послужившие увольнением, ранее явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ (нарушения, допущенные при составлении абонентских договоров). В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), после проведения проверки 16 договоров энергоснабжения, выявлены нарушения: не указан номер мобильного телефона потребителя, отсутствует письменное добровольное согласие абонента на обработку персональных данных, отсутствует акт приема прибора учета в эксплуатацию, и др. Аналогичные пояснения содержатся в служебной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении.

На момент вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, названные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. В связи с чем, приказ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя считать законным.

Принимая во внимание наличие в приказе указание на дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, ссылок на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и учитывая отсутствие наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд приходит выводу о том, что у ответчика основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали и что прекращение с ФИО1 трудового договора по указанным в приказе основаниям, является незаконным.

Учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности начальника Советского КО Приволжского МРО со дня следующего после даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной справке о доходах, доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, следовательно, размер средней заработной платы истца за предыдущие увольнению 12 месяцев составлял <данные изъяты>

Приказ об увольнении ПАО «Саратовэнерго» издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период вынужденного прогула составил 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда) и составляет 114788 рублей <данные изъяты>

В связи с названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114788 рублей.

Одновременно, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ПАО «Саратовэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Советского клиентского офиса Приволжского межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго».

Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 114788 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова