Апелляционное постановление № 22-2145/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 22-2145


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

защитника-адвоката Болотиновой И.А.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу защитника Болотиновой И.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> судимый:

- 04 сентября 2006 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 24 июля 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (четыре преступления) к 8 годам лишения свободы за совершение каждого преступления, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2006 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 20 сентября 2016 года;

- 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 19 дней,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично в виде 05 месяцев не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года, и окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника Болотиновой И.А., выступления защитника-адвоката Болотиновой И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Болотинова И.А., выражая несогласие с приговором, просит о его отмене и прекращении уголовного дела, в обоснование указывая следующее. Инкриминируемого деяния ее подзащитный не совершал, поскольку согласно его показаниям за рулем автомобиля он находился, но им не управлял, поскольку спал, ожидая возвращения жены для буксировки автомобиля к дому. Каких-либо оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Освидетельствование ему провели без учета пояснений о том, что автомобилем он не управлял, и он даже не имеет права управления им. Объяснения с него не взяли, права при проведении освидетельствования ему не разъяснили, а прочитать составленный документ он сам не мог по состоянию здоровья и поскольку является неграмотным. Также не была представлена видеозапись движения автомобиля. Кроме того, данные в ходе дознания показания позднее ФИО6 не подтвердил. Судом не учтены показания свидетеля ФИО1, согласно которым во время приезда сотрудников ГИБДД, автомобилем "МАРКА" ФИО6 не управлял, он двигался на сцепке с автомобилем "МАРКА".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Болотиновой И.А. государственный обвинитель Шоров А.Б., просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат Болотинова И.А. поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 на другом автомобиле тащила автомобиль ФИО6 на буксире, а перед этой поездкой ФИО6 выпивал спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>, согласно которым в ходе остановки автомобиля <МАРКА>, буксируемого автомобилем <МАРКА> было установлено, что автомобилем <МАРКА> управлял ФИО6, при этом двигатель во время движения не был заведен. ФИО6 находился за рулем указанного автомобиля, на водительском сидении. За рулем <МАРКА> находилась ФИО2 У ФИО6 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором №. С результатами, которыми было установлено состояние опьянения, ФИО6 не согласился, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в городе <адрес> – отказался. При проверке по учетам было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден по ст.264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4, в целом аналогичными показаниям ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в стадии предварительного следствия и исследованными в суде с согласия сторон, согласно которым она помогала мужу перевозить автомобиль <МАРКА> автомобилем марки <МАРКА>, за рулем которого находилась она. За руль автомобиля <МАРКА> сел ФИО6, после чего они на гибкой сцепке поехали на другое место парковки. Во время движения двигатель автомобиля <МАРКА> включен не был, поскольку не было бензина. ФИО6 самостоятельно управлял автомобилем <МАРКА>, находясь в салоне на водительском сидении. По пути следования, они были остановлены сотрудниками ДПС, для проверки документов. В процессе общения, сотрудники ДПС заподозрили ФИО6 в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Из-за положительного теста на алкоголь, ФИО6 был отстранён от управления автомобилем, с чем ФИО6 был не согласен. Тогда сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в городе <адрес>, но он отказался. В отношении ФИО6 были составлены административные протоколы, а автомобиль марки <МАРКА> был задержан;

- показаниями ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 буксировала на «гибкой» сцепке автомобиль <МАРКА>, за рулем которого находился он и управлял им, хотя двигатель не был заведен и не работал, автомобиль передвигался «буксиром». По пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Сотрудники заподозрили ФИО6 в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование алкотектором. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. От предложения пройти медицинское освидетельствование отказался;

- рапортом ФИО3, согласно которому ФИО6, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования;

- сообщением инспектора КМФ ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО6 срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 23 дня, неотбытый срок наказания – 2 года 7 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в <ВРЕМЯ>, установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

- протоколом, в котором изложены результаты измерения прибором алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными исследованными доказательствами в совокупности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, они не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению, а именно о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, только спал за рулем, эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний супруги осужденного - ФИО2, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ФИО6 самостоятельно управлял автомобилем марки <МАРКА>, который он приобрел, когда она, по его просьбе, помогала перевозить данный автомобиль на другое место парковки.

Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются и показаниями самого ФИО6, данными при допросе в качестве подозреваемого и исследованными судом. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника - Болотиновой И.А., при этом, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО6 и его защитника заявлений и замечаний не поступало .

Опровергают доводы защиты и показания свидетелей ФИО3, ФИО4- инспекторов ДРС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> и свидетеля ФИО1

Таким образом, судом бесспорно установлено в судебном заседании, что ФИО6 находился за рулем своего автомобиля марки <МАРКА> во время буксировки данного автомобиля на гибкой сцепке, тогда как в силу пункта 20.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, управляет таким транспортным средством и является его водителем. Согласно правовой позиции изложенной в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии с законом.

При назначении ФИО6 наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учтены данные о личности ФИО6, ранее судимого, и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и состояние здоровья ФИО2 и ФИО5, с которыми он проживает.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, принимая во внимание склонность ФИО6 к противоправному поведению в области дорожного движения, нежелании вести законопослушный образ жизни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предыдущее применявшееся к нему исправительное воздействие было недостаточным и исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, а также не отбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать ФИО6 как основное, так и дополнительное наказание в максимальном размере.

Суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований по делу и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом ФИО6 в соответствии с правилами ст.70 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное судом ФИО6 соразмерно содеянному им и чрезмерно суровым не является.

Совершение ФИО6 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2006 и от 2007 года, за совершение соответственно умышленных особо тяжких преступлений, образует, в соответствии со ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. Отбывание ФИО6 наказания суд первой инстанции обоснованно определил, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болотиновой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина