Апелляционное постановление № 22-1361/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-355/2023

судья Усынкина А.А.

дело № 22-1361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Куцевалова С.А.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майоровой А.В. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<адрес> ССР, гражданка РФ, ранее не судимая:

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержание в доход государства 5 % из ее заработной платы;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 18.01.2019 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.06.2021 года освобожден по отбытии наказания.

Осужден:

- 29.03.2023 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 341.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2023 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростов-на-Дону на судебном участке №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2023 к 2 года 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону на от 31.07.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 31.07.2023 года с 14.12.2022 года по 26.11.2023 года (включительно) включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по данному приговору и приговору от 31.07.2023.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО1 каждый признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая предъявленного обвинения, не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о применении к нему положений ст.53.1 УК РФ. Подчеркивает, что раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иным образом помогал следствию, давал признательные показания на следствии и в суде, подавал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Позиции по делу не изменял, обвинение не оспаривал. Считает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем приговор суда несправедлив. Указывает, что судом не дано оценки его явке с повинной от 28.12.2022., которая была учтена следователем. Обращает внимание на отсутствие данного документа в материалах дела, однако, следователю данную явку он передавал, в связи с чем, просит вызвать и допросить данного следователя. Подчеркивает, что судом дана правовая оценка явке с повинной ФИО2, но его явке с повинной оценки не дано. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на несоответствующие действительности данные в протоколе судебного заседания, указывает, что не получал копии обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что судом неверно указан адрес его проживания, так как с марта 2022 по декабрь 2022 он проживал по иному адресу, что подтверждается приговором от 31.07.2023. Замечает, что в приговоре была учтена характеристика с предыдущего места жительства, неверно указанного в приговоре, однако, по данному адресу он длительное время не проживал, и характеристика была составлена формально. Не соглашается с имеющейся в материалах дела распиской о получении копии обвинительного заключения, указывает, что почерк в ней не его, расписка написана не им, обвинительного заключения он не получал. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Майорова А.В. полагает назначенный приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не обосновал невозможность применения положений ст.53.1 УК РФ. Подчеркивает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 не были учтены в полном объеме, суд отнесся к ним формально. На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначить наказание в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит доводы, изложенные в представлении немотивированными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Осужденная ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалов С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Клементьева А.Р. просила приговор суда в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Прокурор Егунова Ю.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного относительно неполучения им копии обвинительного заключения по уголовному делу. Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, протоколу и аудиозаписи судебного заседания, копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 20.06.2023. В ходе подготовительной части судебного заседания ФИО1 подтвердил получения копии обвинительного заключения согласно расписке. Каких-либо заявлений, замечаний относительно неполучения обвинительного заключения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о неправильном установлении места его жительства не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, при этом место жительства осужденного ФИО1 было установлено со его слов и подтверждено материалами уголовного дела.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 предложил способ, для заработка денежных средств, а именно арендовать посуточные квартиры, после чего похитить оттуда бытовую или иную технику, после чего ее продать, полученные денежные средства потратить на свои нужды. В арендованной ими впоследствии квартире находилась мебель и бытовая техника. ФИО1 предложил продать находящуюся в квартире технику: холодильник, стиральную машину и микроволновую печь в ломбард на паспорт ФИО2 ФИО1 и ФИО2 вынесли холодильник, стиральную машину и микроволновую печь из квартиры потерпевшего, погрузили ее в машину и привезли в ломбард где сдали данное имущество примерно за 13 000 рублей. Микроволновую печь у них не приняли, так как, она была в неисправном состоянии.

ФИО2 также дала подробные признательные показания, которые изобличают осужденных в совершении преступления.

Показания ФИО2, ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденных в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени 2022 года у него в собственности имелась однокомнатная квартира под номером <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: по <адрес> г.Н.Новгорода. В указанной квартире так же находилось принадлежащее ему имущество, а именно: стиральная машина, а так же холодильник и микроволновая печь, не представляющая материальной ценности на момент хищения. Он решил сдавать указанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в аренду, посуточно. Он попросил свою знакомую помочь ему, со сдачей в аренду указанной квартиры и находящейся в ней бытовой техники. В период времени 24.03.2022, ему поступил звонок с ранее не знакомого ему номера телефона, ответив на который ранее не знакомый ему по голосу мужчина представился ФИО1, который пояснил, что хотел бы арендовать квартиру на сутки. Спустя время ему поступил звонок от Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 арендовал на сутки принадлежащую ему квартиру, внеся за аренду жилья предоплату, в сумме 1 600 рублей. На следующий день, как ему стало известно со слов Свидетель №3, придя к квартире она стала звонить в дверь, но ей никто не открывал, после чего она открыла дверь своим запасным ключом, который у нее был, далее она прошла в квартиру, осмотрев которую, она не обнаружила жильцов, а так же заметила отсутствие бытовой техники, которая находилась в квартире. В общей сумме ему был причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, который для него является значительным.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции также обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых подробно приведены в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимых со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Кроме того, вина осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения имущества из его квартиры (т.1 л.д. 52); протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 г. с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород <адрес> (т.1 л.д. 54-60); заключением эксперта №110 от 28.03.2022 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2022 г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д. 67-70); сообщением № 11-22, согласно которому по факту кражи по адресу: <адрес>, установлено совпадение следов рук с отпечатком рук в дактилоскопических картах на имя ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 74); справкой о результатах оперативного исследования № 110/02 (т.1 л.д. 76); заключением эксперта №111 от 02.04.2022 г. (т.1 л.д. 82-85); заключением эксперта №158 от 11.06.2023 г. (т.1 л.д. 93-103); протоколом выемки предметов от 24.04.2023 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка CD-R диска с записью камер видеонаблюдения установленных в подъезде <адрес>, г.Н.Новгорода, на которой зафиксирован факт совершения преступления (т.1 л.д. 134-135); протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен: CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 136-138); квитанцией на скупленный товар № 00-0Б57-0003132 (т.1 л.д. 145); квитанцией на скупленный товар № 00-0Б57-0003133 (т.1 л.д. 146) товарным чеком № 00-0Б57-0000210 (т.1 л.д. 147); товарным чеком № 00-0Б57-0000264 (т.1 л.д. 148); протоколом осмотра документов от 24.04.2023 г. (т.1 л.д. 151-152); справкой о стоимости похищенного имущества от 15.05.2023 г. (т.1 л.д. 155); протоколом проверки показаний от 10.03.2023 г. с фототаблицей (т.1 л.д. 169-172).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 и ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» с учетом характера действий подсудимых, их совместности, согласованности и скоординированности в достижении преступного результата свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО2, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, что было верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденным наказание соразмерным содеянному и их личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, наказание осужденным ФИО2, ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства у ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление ФИО2 о совершенном преступлении поданное в отдел полиции 10.03.2023 года (т.1 л.д. 161), предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано после задержания ФИО2, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, при этом на момент сообщения о преступлении органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Судом также было учтено, что ФИО2 не судима (т.1 л.д.205), совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.210, 212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом также было учтено, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.63, 65, 67), по месту жительства характеризуется отрицательно, с 04.06.2021 г. состоял под административным надзором, нарушал возложенные на него обязанности (т.2 л.д.61).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, написанную им следователю явку с повинной, не состоятельны.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об имеющейся явке с повинной осужденного ФИО1. При этом, после ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д. 126-128) обвиняемый ФИО1 и его защитник Майорова А.В. замечаний или ходатайств относительно неполноты производства предварительного расследования и отсутствия материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не заявляли, как не заявляли об этом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в том числе после исследования письменных материалов по уголовному делу, а также в ходе прения сторон.

Таким образом, данный довод осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются надуманным, целью которого является возможность смягчения назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были учтены выводы заключения комиссии экспертов № 795 от 19.05.2023 г. При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ судом учтен рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд пришел к верному выводу, назначив наказание в виде исправительных работ ФИО2, надлежащим образом мотивировав невозможность назначения менее строгого вида наказания и преждевременность применения наказания в виде лишения свободы.

Препятствий, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым.

Также суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что было мотивированно изложено в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом наличия рецидива преступлений правомерно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований ставить которое под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Суд первой инстанции верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 31.07.2023, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденным ФИО2, ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Майоровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев