Решение № 2-3116/2020 2-3116/2020~М-2673/2020 М-2673/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3116/2020

УИД 50RS0№-14

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплате пособия по временной нетрудоспособности, о признании незаконной процедуры увольнения, о понуждении к заключению договора о расторжении трудового договора на определенных условиях, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплате пособия по временной нетрудоспособности, о признании незаконной процедуры увольнения, о понуждении к заключению договора о расторжении трудового договора на определенных условиях, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснил, что он на протяжении более 15 лет осуществляет трудовую деятельность в АО «МОСТРАНСАВТО», подразделении Истринское АТП по адресу: <адрес>, в должности слесаря-бригадира по ремонту автомобилей.

При осуществлении трудовой деятельности претензий и нареканий со стороны руководства не имел, свои должностные обязанности исполнял в соответствии с договором и должностной инструкцией. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал.

Полагает, что со стороны работодателя имеются нарушения обязательств по трудовому договору и его прав как работника. Ответчиком допущены следующие нарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главного государственного санитарного врача в Волоколамском городском округе, городском округе Восход, городском округе Истра, городском округе Лотошино, городском округе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в режиме изоляции под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания: <адрес>, <данные изъяты>, и в силу названного Постановления на него возложена обязанность не покидать жилое помещение и не посещать, в том числе, работу (за невыполнение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность). Данные меры были приняты в отношении истца в связи с тем, что у его супруги ФИО3 обнаружен COVID-2019, и в период заболевания они сохраняли тесный контакт. Заболевание у истца не было подтверждено.

По окончанию периода самоизоляции ГБУЗ МО «ИРКБ» истцу был выдан листок нетрудоспособности № с кодом <данные изъяты>, подтверждающий период нетрудоспособности и являющийся основанием для назначения и выплаты пособия в связи с нетрудоспособностью.

Указанный документ был передан работодателю. Однако, работодатель отказывается осуществить выплату пособия по нетрудоспособности. Более того, период самоизоляции совпал с периодом его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, в силу чего полагает, что отпуск должен был быть продлен на количество дней, в течение которых установлена нетрудоспособность. Работодатель также отказался продлевать отпуск и сохранить за истцом неиспользованные в качестве отпуска дни.

Истец неоднократно обращался по данному вопросу к работодателю, что подтверждается перепиской по электронной почте. Однако, отказывая в удовлетворении требований, работодатель в своих доводах ссылается на Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-393 «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом временной нетрудоспособности». При этом не учитывает иные нормы действующего законодательства.

Полагает, что в связи с возникшей ситуацией и в результате спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о предстоящем сокращении, согласно которому в случае отсутствия вакантных должностей и не появлении их к ДД.ММ.ГГГГ, либо отказа истца от них, трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом добровольно увольняться истец не планировал, поскольку его полностью устраивает место работы, устраивает заработная плата, он легко справляется со своими должностными обязанностями, имея достаточный опыт в этой сфере. Более того, в условиях экономического кризиса и пандемии будет сложно найти новую работу. Организация не нуждается в проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников. Полагает, что обладая высокой квалификацией, имея преимущественное право оставления на работе, он под процедуру сокращения не подпадает.

Не согласившись с проведением в отношении него процедуры сокращения, истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении Договора по соглашению сторон на определенных условиях, работодатель отказался его подписывать.

Находит действия работодателя незаконными, необоснованными, ущемляющими права и законные интересы, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме не реализовал, считает, что ему полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В период временной нетрудоспособности в связи с карантином истец состоял в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит выплата пособия по нетрудоспособности.

Полагает, что обладая высокой квалификацией, в том числе опытом работы по определенной должности свыше 15 лет, имеет преимущественное право на оставление на работе, и под процедуру сокращения не подпадает.

Просит обязать ответчика продлить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск на количество дней, в течение которых истец находился на карантине, то есть на 14 дней, обязать ответчика осуществить в пользу истца выплату пособия по временной нетрудоспособности, возникшей по причине нахождения на карантине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной начатую в отношении истца процедуры сокращения в связи с наличием преимущественного права на оставление на работе, обязать ответчика рассмотреть требование о заключении соглашения о расторжении Договора, по условиям которого выплатить в пользу истца дополнительную денежную компенсацию в размере 12 (двенадцати) окладов, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик АО «Мострансавто» представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требования, отзыв приобщен к материалам дела (л.д.49-52).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ что между истцом и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» был заключен трудовой договор № согласно которого истец принимался на должность «слесарь по ремонту автомобилей» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-75).

Согласно п. 1.1 договора работник принимался на должность «слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда» в структурном подразделении «Авторемонтная мастерская» Истринское АТП филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 Договора работнику предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск предоставлялся в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выбранного органа первичной профсоюзной организации.

В предоставленных материалах отсутствует данные о нарушении истцом трудовой дисциплины, о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказом от <данные изъяты>. №/лс истец уволен из Истринского АТП –филиала АО «МОСТРАНСАВТО» с <данные изъяты>. в связи с сокращением штата работников (л.д.80). Основанием для проведения организационно- штатных мероприятий явились: Распоряжение от 12.04.2020г. №ВР-182 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (л.д.101-102), Приказ от <данные изъяты>. №/<данные изъяты> «О внесении изменений в приказ АО «МОСТРАНСАВТО», в соответствии с котором внесены изменения в штатное расписание Истринского АТП (л.д.87-88). Сведения о реорганизации в форме преобразования Истринского АТП в АО «МОСТРАНСАВТО» внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты>. (л.д.103-111, 112). С ДД.ММ.ГГГГ начал свою деятельность филиал «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «МОСТРАНСАВТО» (л.д.96-97, 101-102).

Факт проведения организационно- штатных мероприятий истец не оспаривает.

В связи с тем, что у жены истца ФИО3 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача в Волоколамском г/о, г/о Восход, г/о Истра, г/о Лотошино, г/о ФИО6, было выявлено заболевание COVID-19, и поскольку имелся тесный контакт с заболевшим, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> находился в режиме изоляции по месту проживания: <адрес>, <данные изъяты>. На него была возложена обязанность не покидать жилое помещение и не посещать, в том числе, работу (л.д.20-21). В дальнейшем заболевание COVID-19 у истца не выявлено. По окончанию периода изоляции истцу выдан листок нетрудоспособности № (л.д.22).

Период нахождения на карантине совпал с ежегодным отпуском, предоставленным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 оборотная сторона).

Листок нетрудоспособности передан работодателю для начисления выплаты в связи с нетрудоспособностью.

Работодатель отказался произвести выплату, ссылаясь на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому в период карантина, приходящийся на оплачиваемые дни отпуска, выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с этим временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска (л.д.53).

По данному вопросу неоднократно обращались к работодателю путем переписки по электронной почте, но работодатель отказывается осуществлять выплату пособия по нетрудоспособности и продлять отпуск (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о предстоящем сокращении на основании приказа АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его должность будет сокращена с <данные изъяты>. В период проведения процедуры сокращения ему будут предложены вакантные должности, соответствующие квалификации, а также нижеоплачиваемые и нижестоящие вакантные должности (при их наличии). Если вакантные должности, соответствующие квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности не появятся к ДД.ММ.ГГГГ (включительно) либо ФИО1 откажется от предлагаемых должностей, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем дано разъяснение на обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому нахождение работника на карантине в связи с болезнью члена семьи в соответствии со ст. 124 ТК РФ не является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска, не смотря на наличие выданного работнику листка нетрудоспособности, аналогичная позиция также содержится в письме Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-393 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.31-41), согласно которой требовал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при выполнении следующих условий:

работодатель обязуется выдать в последний рабочий день оформленную трудовую книжку,

работодатель обязуется произвести окончательный расчет, в т.ч. задолженность по заработной плате, а также осуществить выплату по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

работодатель обязуется выплатить дополнительную компенсацию в размере 12 должностных окладов,

работодатель обязуется выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 дней,

работодатель обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

работодатель обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаченных юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию работодатель отклонил указанные требования, однако, согласился на основании заявления расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 77 ТК РФ, с выплатой двух среднемесячных заработных плат до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Согласно предложению вакантных должностей от <данные изъяты>. ФИО1, в связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ были предложены вакантные должности (л.д.59-60).

Согласно предложению вакантных должностей от <данные изъяты>. ФИО1, в связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ повторно были предложены вакантные должности (л.д.55-56).

Согласно предложению вакантных должностей от <данные изъяты>. ФИО1 в связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ повторно были предложены вакантные должности (л.д.557-58).

ФИО1 от предложенных вакансий отказался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ш, уведомление о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.80).

При разрешении требований о продлении оплачиваемого отпуска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 124 ТК РФ

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с ст. 183 ТК РФ

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

1. Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);

2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

2. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/В-393 в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно пункту 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона N 255-ФЗ.

Из этого следует, что обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника вследствие заболевания или травмы.

Учитывая, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска заработок не утрачен, то за период карантина, приходящийся на оплачиваемые дни отпуска, выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска в соответствии со статьей 124 Кодекса.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод истца о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, поскольку лист нетрудоспособности был предоставлен не по причине заболевания, а ввиду наличия угрозы заражения, и при отсутствии отпуска мог быть привлечен к трудовой деятельности с учетом ограничений. В связи с этим исковые требования в части продления отпуска, выплаты пособия по временной нетрудоспособности не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 180 ГК РФ:

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

ФИО1 не представил доказательств того, что он относится к данным категориям работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 три раза был предложен список вакантных должностей, в связи с сокращением его занимаемой должности, однако все три раза он отказался от предложенных вакансий, о чем собственноручно расписался. Следовательно, требование о признании незаконной начатую процедуры сокращения по причине преимущественного права оставления на работе не подлежит удовлетворению.

В последний день работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку за сентябрь <данные изъяты> г. были произведены все положенные выплаты (л.д. 62).

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК. РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, однако требование ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является законным и обоснованным, поскольку по смыслу ст. 78 ТК РФ такая инициатива должна быть также поддержана и стороной работодателя. Исходя из представленных в материалах дела документов, работодатель не согласился с предложением работника. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований (требований о нарушении трудовых прав), оснований для удовлетворения производных от ни требований о компенсации морального вреда суд н усматривает.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мострансавто» о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплате пособия по временной нетрудоспособности, о признании незаконной процедуры увольнения, о понуждении к заключению договора о расторжении трудового договора на определенных условиях, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>