Апелляционное постановление № 22-2166/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-60/2021

Судья Чемеренко О.Ю. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева Д.В., представившего удостоверение № 1259 от 29.04.2013 года и ордер № 61 от 12.10.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матаева И.В. и апелляционную жалобу адвоката Соловьева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 17.07.2019г., и окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Руссковой Е.А., поддержавшую апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4-5 марта 2021 года в Исетском районе Тюменской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матаев И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ указал время действия уголовного закона в редакции ФЗ от 13.12.2014 г. №528-ФЗ, то есть уголовного закона, не действовавшего во время совершения, инкриминируемого ему преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния по ст.264.1 УК РФ в указанный период времени определялась уголовным законом в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ». Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора не указано о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по составу преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ», в резолютивной части приговора указать – «зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день».

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Д.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд учел многочисленные смягчающие обстоятельства, однако в качестве наказания применена самая строгая санкция статьи – лишение свободы. Отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, в настоящее время отбыл основное наказание по предыдущему приговору, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеет, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, он является единственным кормильцем троих детей, проходил службу в течении трех лет в пограничных войсках, где ему дана исключительно положительная характеристика, является ветераном боевых действий, что не было учтено как смягчающее обстоятельство. Считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева Д.В., государственный обвинитель – заместитель прокурора Исетского района Тюменской области Матаев И.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно:

признательных показаниях самого осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он в 2019 году был судим по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, которые он отбыл и к лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 28 дней, в связи с чем водительское удостоверение у него сдано в ГИБДД, 04.03.2021 года он был на рыбалке и в течение дня распивал спиртные напитки. Вечером, поругавшись с сожительницей, он решил уехать к своим родителям в <.......>, для чего он вышел из <.......> сел в автомобиль ЛАДА Приора, принадлежащий его сожительнице Свидетель №2, запустил двигатель и поехал в сторону <.......> к родителям. На перекрестке <.......> и <.......> в <.......> его остановили сотрудники ДПС, подав звуковой и световой сигнал. К нему подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №1 попросил предоставить документы, на что он пояснил, что документы на автомобиль у него дома, а водительского удостоверения нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Его пригласили в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и пояснил, что пил алкоголь. Его, при видеофиксации, отстранили от управления автомобилем, затем он прошел освидетельствование при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования прибор показал 1,05 мг/л. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий документ, в котором он расписался. С результатами освидетельствования он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.28-31/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны, последовательны, полностью подтверждены им в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

протоколом отстранения от управления транспортным средством 72 АО № 503724 от 05.03.2021 года, из которого следует, что у гражданина ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он при видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада (Приора), государственный регистрационный знак <.......> регион /л.д. 8/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 189145 от 05.03.2021 года, согласно которого ФИО1, при видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; с применением технического средства измерения «Alcotest – 6810», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования установлен результат – 1,05 мг/л. /л.д. 9/;

результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «ALCOTEST 6810»: выявлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1.05 мг/л. /л.д. 10/;

Обстоятельства задержания автомобиля, под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД и непосредственно задержавших ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Приора и проводивших указанные процессуальные действия, а также протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, изъятый у инспектора ДПС Свидетель №1, что отражено в соответствующем протоколе выемки /л.д.47-49/, с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля Лада государственный регистрационный знак <.......> регион, процесс отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д. 51-54/.

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время совершения преступления, судом установлено и место совершения преступления, которое зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, с участием ФИО1 /л.д. 64-67; 60-63/.

Наличие у ФИО1 на момент совершения указанного преступления судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, приговором Исетского районного суда Тюменской области от 17.07.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 28 дней, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. /л.д. 13-15/. Согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский», ФИО1 17.07.2019 года был лишен специального права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права управления ТС сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 30.07.2019 года. Срок лишения у гражданина ФИО1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а именно с 30.07.2019 года и продлится по 30.07.2022 года /л.д. 16/.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 13.12.2014 № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из установленных судом обстоятельств, данное преступление совершено ФИО1 4-5 марта 2021 года, в момент действия указанной нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть суд, квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал недействующую редакцию этой статьи – «в редакции Федерального Закона от 13.12.2014 № 528-ФЗ», что свидетельствует о необходимости ее уточнения и об обоснованности в этой части доводов апелляционного представления.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые были известны суду из материалов уголовного дела и пояснений участников процесса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие у него на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1.

Вид исправительного учреждения, для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалась служебная характеристика на ФИО1 во время прохождения им службы в пограничных войсках /л.д.89/, согласно которой ФИО1 с декабря 2004 года принимал участие в контртеррористической операции по наведению конституционного порядка на территории Чеченской Республики, что оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - участие в контртеррористической операции по наведению конституционного порядка на территории Чеченской Республики и смягчить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, не усматривает оснований для назначения ФИО1, за совершенное им преступление, иных видов наказания, а также применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что только реальное отбывание осужденным наказания, назначенного судом, будет отвечать целям уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Кроме того, судом в приговоре не указан момент исчисления срока дополнительного наказания – с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также требует уточнения.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Соловьева Д.В. и по доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ правильно указать редакцию Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в контртеррористической операции по наведению конституционного порядка на территории Чеченской Республики.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание до 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 /двух/ лет 9 /девяти/ месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 17.07.2019 года и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 11 месяцев.

В резолютивной части приговора указать, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матаева И.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Соловьева Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий