Приговор № 1-144/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А., Шубина Е.В.,

защитников подсудимого - адвоката Сизоненко Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Костылевой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут Титов в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ранее знакомому ему ФИО1, стоявшим в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, с целью доехать на указанном автомобиле до магазина, без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут пришел в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по указанному адресу. Обнаружив, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, невозможности использования собственником указанного автомобиля по своему усмотрению, и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье и при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель. Далее, ФИО3 выехал из гаража и начал движение на указанном автомобиле по направлению к р.<адрес>. Примерно в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в р.<адрес>, где возле <адрес> был задержан инспектором ДПС.

Он же, будучи судимым мировым судьей судебного участка № <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, предварительно употребив спиртное, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до магазина и приобрести спиртного, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал из гаража, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и начал движение по направлению к р.<адрес>. Примерно в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в р.<адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к статьей 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьей 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении наказания ФИО3 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

ФИО3 ранее судим по приговору от 11 февраля 2011 года, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3.

ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по статье 264.1 УК РФ.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому более мягких видов наказания не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО3 положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 01 марта 2017 года, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил преступления через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, не находит оснований для сохранения условного осуждения, и считает необходимым его отменить, и назначить окончательное основное и дополнительное наказание ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимому ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как действия ФИО3 образуют рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу ФИО1; DVD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт составления в отношении ФИО3 административного материала, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Титова ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Титову ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова ФИО11 отменить.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Титову ФИО12 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Титову ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Титову ФИО15 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; DVD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт составления в отношении Титова ФИО16 административного материала, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду.

Председательствующий Данилова О.В.