Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ......... копеек и в сумме ........... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .............. коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору ............... от ......... и приказу о приеме работника на работу ............... от ......... в офис продаж, расположенный в .............. С ответчиком был заключен Договор от ......... № б/н об индивидуальной материальной ответственности, что было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ......... ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ............... от ......... трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ......... в офисе продаж «С651» (адрес: .............) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С651» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ............ коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ............... от ........., Сличительной ведомостью № ............... от ......... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «С651» был заключен Договор № ............... от ......... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С651». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от .......... Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет .............. руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ............... от ......... на сумму ............... коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет ................ ......... в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ............. копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ............... от ........., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № ............... от ........., сличительной ведомостью ............... от .......... Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения, однако, объяснения не поступили. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С651» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная расписка № ............... от .......... В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере .............. руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «С651». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла ............... руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

От ответчика в лице представителя по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения (л.д. 65-66), в которой просит отказать в удовлетворении искового заявления АО «Русская телефонная компания», ссылаясь на то, что ФИО1 действительно работал в АО «РТК» с ......... по .......... Согласно сведениям работодателя первая недостача, указанная в исковом заявлении обнаружена .......... ФИО1 в данный период работал у истца, однако, при поступлении на работу инвентаризация не проводилась и истец не доказал, что указанная сумма недостачи возникла в период работы ответчика. Вторая недостача была обнаружена ........., однако, истцом указан только период возникновения недостачи: с ......... по ........., но с ......... ответчик уже не работал, при его увольнении инвентаризация не проводилась. Соответственно, в определенный период, в который возможно возникла недостача, ответчик не работал у истца и не имел договора коллективной ответственности. Не доказано, что недостача произошла в период работы ФИО1 Оплачивать ущерб, причиненный не по его вине и вне договора коллективной ответственности ФИО1 не обязан.

Представитель истца, ответчик и его представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение работником материального ущерба, причиненного работодателю, выявленного в результате инвентаризации.

Как следует из материалов гражданского дела ......... ФИО1 принят на работу в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на должность помощника, с ним был заключен Трудовой договор ............... от ......... (л.д. 14, 15-19). ......... с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).

Как указано в исковом заявлении, ......... ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж, письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Приказом от ......... (л.д. 21) специалист ФИО1 был уволен с ......... по инициативе работодателя.

АО «РТК» просит взыскать с ответчика материальный ущерб, установленный по результатам двух инвентаризаций товарно-материальных ценностей, состоявшихся ......... и .......... При этом истец указывает, что по результатам инвентаризации от ......... в связи с согласием ответчика с суммой выявленной недостачи заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ............... от ......... на сумму .................. копейка. Указанная сумма материальной ответственности частично возмещена ответчиком, остаток составляет ........... копеек. В обоснование данных доводов суду представлена копия Соглашения о возмещении материального ущерба № ............... от ......... на сумму ............ копейка (л.д. 45), а также справка от ......... (л.д. 46).

На основании представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ не доказан юридический состав, при наличии которого возникает материальная ответственность работника, а также соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что после принятия на работу ФИО1 и подписания им договора о полной материальной ответственности .......... а также после заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ......... обязательная инвентаризация при смене материально ответственного лица не была произведена, товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации ФИО1 от прежнего материально-ответственного лица не передавались. Доказательств обратному истцом не представлено, несмотря на то, что на данное обстоятельство в своих письменных возражениях ссылается представитель ответчика (л.д. 65-66), о чем было известно истцу (л.д. 75-76).

Суду не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходно-расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.

В связи с указанным невозможно определить, какое именно имущество и на какую сумму было вверено ФИО1 при приеме на работу и подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в последующем - о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На запрос суда о предоставлении истцом доказательств соблюдения при проведении инвентаризаций Методических указаний Минфина России № 49 от 13.09.1995 (л.д. 92, 99, 100) ответчиком предоставлены Приказ С651-189 от 15.08.2019 о проведении инвентаризации (л.д. 102, 103) и Приказ С651-213 от 16.09.2019 о проведении инвентаризации (л.д. 104, 105).

В то же время, как указано в Инвентаризационной описи ............... от ......... инвентаризация проводилась на основании приказа ............... от ......... (л.д. 33). Данный приказ суду не предоставлен.

Согласно пп. 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний Минфина России № 49 в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, суду не предоставлены приказы о составе инвентаризационной комиссии, осуществлявшей инвентаризацию .......... В связи с указанным установить состав инвентаризационной комиссии, производившей инвентаризацию ........., а также присутствие при проведении инвентаризации всех членов инвентаризационной комиссии, не представляется возможным. Соответственно, на основании ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что работодателем не доказано соблюдение при проведении инвентаризации ......... п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний.

Инвентаризационные описи не содержат информации о периоде, за который проводилась инвентаризация. Не содержится такой информации и в Приказах ............... от ......... о проведении инвентаризации, ............... от ......... о проведении инвентаризации. Однако, как следует из Соглашения о возмещении материального ущерба от ......... (л.д. 45), материальный ущерб по результатам инвентаризации от ......... определен за период с ......... по ..........

Как следует из указанного Соглашения и доводов искового заявления, материальная ответственность ФИО1 по результатам инвентаризации определена на основании договора о коллективной материальной ответственности. Однако, такого договора по состоянию на ......... не имелось (договор о полной материальной ответственности ФИО1 заключен .........).

Более того, из п. 2 Соглашения о возмещении материального ущерба № ............... от ......... следует, что ФИО1 несет материальную ответственность на основании договора о коллективной материальной ответственности № ............... от .......... Такого договора суду не представлено.

Таким образом, представленные суду документы содержат противоречивую информацию относительно договора о коллективной материальной ответственности, на основании которого работодателем установлена материальная ответственность ФИО1, в связи с чем суд считает недоказанным надлежащими допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами тот факт, что по состоянию на ......... в офисе продаж АО «РТК» состав бригады материально-ответственных лиц соответствует указанному истцом, и что все материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации ......... и ими к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Верховным судом в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Презииумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), указано, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников должно быть указано: каким образом осуществляется прием, хранение и передача имущества, установлены способы выявления материального ущерба (например инвентаризация), порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

Договор № ............... от ......... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности данным требованиям не отвечает, поскольку в нем указанные сведения отсутствуют. В п. 9 имеется лишь общая фраза о том, что прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

Как указано выше, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ..........

При смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) обязательной процедурой является проведение инвентаризации, что предусмотрено п. 22 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н, п. 1.5 Методический указаний, а также п. 12 представленного суду Договора № ............... от ......... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, при увольнении ФИО1 инвентаризация не проводилась.

Инвентаризация проведена ........., за период с ......... по ......... (как об этом указано в служебной записке от ......... № ...............) (л.д. 29-31), то есть, в том числе, и за период, когда ФИО1 не работал в АО «РТК».

Доказательств тому, что все материально ответственные лица, в том числе ФИО1 в соответствии с требованиями 2.8 Методических указаний извещались о проведении инвентаризации ......... и присутствовали при ее проведении не имеется.

Суд на основании представленных суду истцом документов пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о выявленном в ходе инвентаризаций прямом действительном ущерба, причиненном ФИО1, поскольку, помимо указанных выше обстоятельств, отсутствуют объяснения других членов коллектива (бригад) по обстоятельствам образования недостачи, сведений о том, что все материально-ответственные лица извещались о проведении инвентаризации ........., достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (в соответствии с п. 16 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от .........), документально обоснованного и арифметически верного расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба, сведения об ознакомлении с приказами о привлечении к материальной ответственности. Работодателем не определена степень вины ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1 АО «Русская Телефонная Компания» причинен ущерб в сумме ............. копейка и в сумме ............. руб., не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

То обстоятельство, что ФИО1 заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ............... от ......... и им частично были выплачены денежные средства в соответствии с указанным соглашением, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «РТК», поскольку истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1 АО "Русская Телефонная Компания" причинен ущерб в указанном истцом размере, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

В силу изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020

Председательствующий: