Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело № 2-1346/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера, ответчиков ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «.......» и ФИО3, ФИО1, ФИО6 в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6 и передачи в залог по ....... доли в праве общей долевой собственности каждого из них на квартиру, расположенную по <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде исключения ФИО6 и ФИО1 из договора ипотеки в качестве залогодателей, исключении из предмета договора ипотеки ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «.......» и их родителями ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3, ФИО1 получили заем в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № На момент заключения договора собственниками квартиры являлись: ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, и ФИО6 (истцы), в размере ....... доли в праве у каждого. В последующем права по закладной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «.......», а после, на основании договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «.......», реорганизованного в ООО «.......». ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана ООО «.......». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ФИО4, который на сегодняшний день является правообладателем и кредитором. Обо всех вышеперечисленных сделках им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 пришел в квартиру по <адрес> для того, чтобы поменять замки входной двери. Как выяснилось позднее, основанием для этого послужило вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. После этого они начали собирать документы и информацию необходимую для защиты своих права. Таким образом, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ....... вынесено решение о взыскании ФИО3, ФИО1 задолженности по договору займа в размере ....... рублей и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по <адрес>. Считают договор ипотеки недействительным, поскольку при заключении договора залога их родители осуществили распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, не получив предварительное или последующее согласие органа опеки и попечительства на обременение имущества ипотекой в обеспечение обязательств родителей. Будучи несовершеннолетними они не могли осознавать правовое значение и последствия обременения имущества ипотекой, которое спустя несколько лет привело к обращению взыскания на него. Считают, что данной сделкой были нарушены их имущественные права, поскольку происходит отчуждение принадлежащего им имущества и лишение жилья.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что подписывая договор ипотеки, не понимал его значения, органы опеки сделку не проконтролировали. О реальном нарушении своего права узнал в момент обращения ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что считает сделку ипотеки с участием несовершеннолетних, совершенную без согласия органа по опеке и попечительства, ничтожной.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что, заключая договор ипотеки, не предполагали, что не смогут исполнить кредитные обязательства. Они с мужем на тот момент не поясняли детям, что передают в залог их доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении к требованиям истцов срока исковой давности. Считают, что данный срок истцами пропущен, поскольку истцы являлись стороной оспариваемого договора, подписывали его лично, в течение длительного времени имели возможность оспаривать данную сделку, принимали участие в рассмотрении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, проанализировав доводы ответчика о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с положениями статей 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1833-О и др.). В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 808-О).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1).

Из доводов искового заявления и пояснений истцов с судебном заседании следует, что требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «.......» (залогодержатель) и ФИО3, ФИО1, ФИО6, действующих с согласия своего законного представителя – матери ФИО3 (залогодатель), недействительным (ничтожным) истцы основывают на отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на ипотеку квартиры, находящейся в собственности несовершеннолетних граждан, что, по их мнению, не соответствует требованиям статьей 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Таким образом, специальная норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является изъятием из общего правила о начале течения срока исковой давности. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности обусловлено не временем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а сроком начала исполнения сделки сторонами.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление его сторонами требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент заключения данного договора ФИО1, и ФИО6, являлись несовершеннолетними.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Истцы ФИО1, ФИО6 считают, что при совершении оспариваемой сделки их мать (законный представитель) ФИО3 допустила нарушение их имущественных прав.

В данном случае при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (абзац 1). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

Пример применения предложенного в абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления общего разъяснения об исчислении срока исковой давности встречается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что права и законные интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 при совершении сделки залога (ипотеки) представляла их мать ФИО3

В силу принципов семейного законодательства на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. ФИО3 в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей.

ФИО3, которой было безусловно известно о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ, была вправе в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании данной сделки, однако, таких действий она не предпринимала.

Истцам ФИО1, ФИО6 стало известно о заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в момент его подписания, однако к этому моменту они не обладали полной гражданской дееспособностью, поскольку истец ФИО1 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с момента достижения ими совершеннолетия и возникновения полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности, для истцов начал течь с указанного момента и составляет три года.

С рассматриваемым иском в суд ФИО6, ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

До указанной даты ФИО6 и ФИО1, будучи совершеннолетними, в суд за защитой нарушенного права и оспаривания сделки не обращались.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не заявлено.

Пунктом 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что обо всех обстоятельствах характере и последствиях совершения оспариваемой сделки им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельными, поскольку достигнув совершеннолетия, они не были лишены возможности уточнить интересующую их информацию относительно спорной сделки, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, о зарегистрированных обременениях, совершить иные действия для защиты своего права, однако таким правом не воспользовалась в отсутствие обстоятельств, связанных с их личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.

Кроме того, указанные доводы опровергаются тем фактом, что истцам было известно о рассмотрении ....... в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску ООО «.......» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов гражданского дела № года усматривается, что ФИО1, ФИО6 были извещены о рассмотрении дела, получили исковое заявление. ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в расписке о получении судебного извещения о месте и времени судебного заседания указал, что против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает. Ответчик ФИО1 в судебном заседании присутствовал, пояснил, что он является собственником ....... доли в праве собственности спорного жилого помещения. Его родители заключили договор займа, на момент его заключения он не достиг совершеннолетнего возраста. Он подписывал соответствующие документы, ему разъяснялись последствия неисполнения родителям и обязанностей по договору, которые были ему понятны и он и с ними согласен.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истцам достоверно было известно о рассмотрении судом вопроса об обращении взыскания на принадлежащую им квартиру, расположенную по <адрес>, и являющуюся предметом ипотеки по заключенному ими договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда ответчики по данному делу получали.

Учитывая изложенное, истцы, будучи дееспособными и не ограниченными в каких-либо правах, не был лишены возможности знать статус спорной квартиры, осознавать правовую природу совершенной сделки и последствия передачи квартиры в залог, а также обстоятельства, влекущие нарушение их прав и имели возможность, разумно и объективно оценивая ситуацию, обратиться в суд за защитой своих прав.

Иные приведенные истцами обстоятельства (нахождении в армии, в местах заключения) не препятствовали истцам обратиться в суд с иском в пределах срока давности.

Однако, на дату подачи в суд рассматриваемого иска, возникшее у истцов право на обращение в суд истекло, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцам обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено.

Сторона ответчика при рассмотрении дела до вынесения решения суда заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6, ФИО1 в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «.......» и ФИО3, ФИО1, ФИО6 в части включения в него в качестве стороны договора несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6 и передачи в залог по ....... доли в праве общей долевой собственности каждого из них на квартиру, расположенную по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Д.О. Хузяхралов