Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2018 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

су участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму материального ущерба в размере 43 196 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе служебного расследования, проводившегося ПАО Сбербанк (далее - Банк) в отношении инкассаторов ФИО4 (далее - ответчик), ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

06.05.2017 г. при выполнении заявок на загрузку устройств самообслуживания (далее - УС), инкассаторами ФИО4, ФИО1, были перепутаны комплекты кассет с денежной наличностью и не осуществлена сверка соответствия сумм загрузки с данными маршрутного листа и ярлыками к кассетам УС, в результате чего была осуществлена загрузка УС № (адрес расположения: (адрес)) комплектом кассет, предназначавшимся для УС № (адрес расположения: (адрес)) и загрузка УС № комплектом кассет, предназначавшимся для УС №.

В результате названных действий купюры номиналом в 5 000 руб. из кассеты, предназначавшейся для загрузки в УС №, выдавались клиентам в УС № при запросе ими купюр номиналом 1 000 руб.

По результатам анализа электронного журнала УС № установлено, что всего клиентами было совершено 28 операций, при которых сумма выдачи превышала запрошенную.

Общая сумма недостачи (излишне выданных клиентам денежных средств) составила 336 000 руб., из которых 248 000 руб. были возвращены клиентами добровольно, 44 000 руб. возмещены ФИО1

Ответчиком банку были представлены письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, а также заявление об удержании 10 % с причитающихся ему выплат в счет погашения оставшейся суммы недостачи в размере 44 000 руб.

На основании указанного заявления ответчика в счет погашения недостачи были удержаны следующие суммы: 05.10.2017 г. - 4,55 руб., 24.10.2017 г. – 143,38 руб., 27.10.2017 г. - 655,95 руб. Итого: 803,88 руб.

Таким образом, остаток суммы задолженности (недостачи) составил 43 196,12 руб.

21.06.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности. Требование ФИО4 не исполнено, на текущий момент сумма задолженности в размере 43 196,12 руб. ответчиком не погашена.

10.12.2012 г. с ФИО4 заключен трудовой договор №. Приказом от 10.12.2012 г. №-к ФИО4 принят на работу в Сектор перевозки ценностей № Отдела инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России». 10.12.2012 г. с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от 23.06.2015 г. к трудовому договору ФИО4 переведен на другую работу по должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса кассово-инкассаторского центра № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» в г.Братске с 01.07.2015 г.

Приказом от 23.06.2015 г. №-кт ФИО4 переведен на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса кассово-инкассаторского центра № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» в г.Братске с 01.07.2015 г.

01.07.2015 г. с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в эту же дату он был ознакомлен с должностной инструкцией инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса кассово-инкассаторского центра №.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015 г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно п. 4.3. должностной инструкции, инкассатор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка.

Приказом от 23.10.2017 г. №/ББ-К действие трудового договора прекращено, ФИО4 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенное, дополнительно суду пояснила, что ответчиком денежные средства не возвращены, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством смс-сообщения, однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные к нему требования истца необоснованными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от 10 декабря 2012 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО, (работодатель), в лице представителя работодателя – Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (работник), приказа Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России» №-к от 10 декабря 2012 года, ФИО4 принят на работу в Управление инкассации Отдел инкассации и перевозки ценностей Сектор перевозки ценностей № на должность инкассатора.

Пунктом 2.9. трудового договора № от 10 декабря 2012 года предусмотрено, что работник обязуется бережно относиться к имуществу банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю.

10 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и инкассатором ФИО4 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данным договором предусмотрено, что работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 10 декабря 2012 года, заключенного 23 июня 2015 года между работодателем ОАО «Сбербанк России» и работником ФИО4, приказа ОАО «Сбербанк России» Байкальский банк №-кт от 23 июня 2015 года, ФИО4 с 01 июля 2015 года переведен с должности инкассатора 6 разряда Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России» Управления инкассации Отдел инкассации и перевозки ценностей Сектор перевозки ценностей № на новое место работы в Байкальский банк Операционный офис Кассово-инкассаторский Центр № отдел инкассации и перевозки ценностей, на должность инкассатора 6 разряда, место работы г. Братск.

01 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Данным договором предусмотрено, что работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Договор подписан сторонами, экземпляр договора получен ФИО4

В соответствии с должностной инструкцией инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционный офис Кассово-инкассаторский Центр № ФИО4, предусмотрено, что инкассатор своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководителя в пределах своей компетенции, в том числе: выполняет свои обязанности индивидуально или в составе бригады инкассаторов, в соответствии с формируемыми распоряжениями руководителей подразделения инкассации; находясь на маршруте инкассации, в процессе совершения операции инкассации: руководит действиями членов бригады при исполнении функциональных обязанностей старшего бригады, выполняя, при этом, указания дежурного инкассатора, при исполнении функциональных обязанностей инкассатора подчиняется указаниям старшего бригады инкассаторов и дежурного инкассатора; обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции инкассатор несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1); за причинение материального ущерба – в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства банка (п. 4.3).

С данной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 01 июля 2015 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно копии приказа ПАО Сбербанк №-кт от (дата), ФИО1 принят в отдел инкассации и перевозки оперативного офиса кассово-инкассаторский центр № на должность инкассатора, 6 разряда, место работы г. Братск. ФИО1 с должностной инструкцией инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционный офис Кассово-инкассаторский Центр № ознакомлен 03 февраля 2016 года, также 03 февраля 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с технологической схемой операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк от 21.12.2015 №, конкретизирован порядок операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания банка, согласно которому распределение функциональных обязанностей по обслуживанию устройств самообслуживания (далее по тексту УС) между подразделениями банка определяется приказом (распорядительным документом) по филиалу банка с учетом следующих положений: функции по загрузке/выгрузке УС возлагаются на работников внутреннего структурного подразделения (далее по тексту ВСП)/ подразделения кассовой работы (отдел кассовых операций) кассово-инкассаторского центра (далее по тексту КП ОО КИЦ)/ подразделения инкассации (отдел инкассации) кассово-инкассаторского центра (далее по тексту ПИ ОО КИЦ)/ сторонних перевозчиков в количестве не менее двух человек, на одного из которых возлагаются функции контролирующего работника, осуществляющего визуальный контроль, о чем проставляется особая отметка в приказе. Загрузка банкоматов без функции выдачи наличных, если при этом не производиться выгрузка может осуществляться одним уполномоченным работником (присутствие контролирующего работника не требуется). Выполнение вышеперечисленных функций по обслуживанию УС определяется должностными инструкциями операционно-кассовых работников или кассовых работников ВСП/инкассаторских работников (входит в должностные обязанности) (п. 1.3). Кассовые операции с денежной наличностью, загруженной в УС и выгруженной из кассет УС, отражаются в кассовых журналах по приходу № и расходу № на основании приходных кассовых ордеров № и расходных кассовых ордеров № (п. 1.5).

В процессе проведения дополнительных контрольных мероприятий при загрузке УС проводиться сверка соответствия суммы загрузки денежной наличности в чеке инициализации, чеке открытия ОЦ диспенсера. УР и КР в процессе выполнения операций по загрузке УС производят сверку соответствия суммы загрузки денежной наличности в чеке инициализации и чеке открытия ОЦ диспенсера (в случае выполнения операций инкассаторами дополнительно осуществляется сверка с данными маршрутного листа и ярлыков к кассетам УС). При выявлении расхождения УР и КР проверяют: правильно ли введена информация о количестве банкнот в кассетах УС.

В соответствии с нарядом-распоряжением ОИ и ПЦ ОО КИЦ № от 06 мая 2017 года инкассаторами по маршруту м2с являлись ФИО4 (старший бригады) и ФИО1 (инкассатор), которым в соответствии с заявкой на загрузку/выгрузку УС № надлежало произвести загрузку кассет банкомата, расположенного в (адрес), а также в соответствии с заявкой на загрузку/выгрузку УС № надлежало произвести загрузку кассет банкомата, расположенного в (адрес).

Согласно копии акта пересчета УС № от 06.05.2017 г., сумма денежных средств, выгруженных и пересчитанных в кассетах по чеку, составила 2 858 900 руб., сумма денежных средств, выгруженных и пересчитанных в кассетах, по результатам пересчета составила 2 232 900 руб., итого выявлена недостача, которая составила 626 000 руб.

Согласно копии акта пересчета УС № от 06.05.2017 г., сумма денежных средств, выгруженных и пересчитанных в кассетах по чеку, составила 2 660 000 руб., сумма денежных средств, выгруженных и пересчитанных в кассетах, по результатам пересчета составила 2 950 000 руб., итого выявлены излишки, которые составили 290 000 руб.

Таким образом, сумма недостачи по УС № составила 336 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата), из которой денежные средства в размере 248 000 руб., возращенные клиентами ПАО Сбербанк добровольно, что подтверждается выпиской по счету недостачи.

Из объяснения ФИО4 по факту выявленной недостачи следует, что, работая по маршруту 2с в составе с ФИО1 при получении банкомата № ошибочно перепутаны ключи с заявкой на банкомат, вследствие чего был загружен банкомат по другой заявке и комплект кассет.

Также по факту пересортицы в УС № ФИО1 было написано объяснение, согласно которому 06.05.2017 г. при получении кассет от нескольких УС были перепутаны комплекты кассет и заявка с комплектами ключей (к кассетам от УС № были вложены заявка и ключи от УС № и наоборот).

Из акта о проведении служебного расследования по факту недостачи в УС № (операционный цикл с 06.05.2017 г. по 06.05.2017 г.) следует, что в ходе проведения служебного расследования для установления обстоятельств и причин возникновения недостачи, проведенной в АС ЕКС на сумму 336 000 руб. от 06.07.2017 г. в Операционном офисе № «Кассово-инкассаторский центр» Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ОО КИЦ №) установлено, что 06.05.2017 г. поступили заявки на загрузку УС № и УС №. Сотрудником ОО КИЦ № ФИО2 денежная наличность была загружена в кассеты в соответствии с номиналом, отмеченным наклейкой-маркером на кассетах. 06.05.2017 г. сотрудниками ОО КИЦ №, инкассаторами ФИО4 и ФИО1 были получены комплекты кассет с заявками на загрузку, согласно маршрутному листу. В результате ошибки сотрудников инкассации пакет с заявкой на загрузку и ключами от сейфа по УС № был уложен к комплекту кассет для УС №. Осуществлены загрузки банкомата № комплектом кассет для УС № и банкомата № комплектом кассет для УС №. Кассеты были установлены в слоты УС в несоответствии с маркером номинала, ярлыком на кассете и заявкой на загрузку УС, что не было замечено ФИО4 и ФИО1. Информация о проверке соответствия маркеров номинала, ярлыка на кассете и заявки на загрузку УС № в объяснительных ФИО4 ФИО1 отсутствует. Далее, при открытии сессии диспенсера, в чеке открытия операционного дня была отражена сумма загрузки УС, а также номера и номиналы кассет, которые совпадали с заявкой на загрузку УС, что произошло ввиду особенностей логики работы КГПО, так как при установке кассет с программными номерами 1-4, их номинал будет отражен в чеках, открытия ОЦ в соответствии с локальными настройками номиналов банкомата. 06.05.2017 г. в кассу пересчета были переданы кассеты, выгруженные из УС № и УС №. По результатам пересчета денежной наличности из кассет (диспенсер) составлены акты пересчета кассет по каждому УС. Сумма выгрузки УС № составила 2 232 900 рублей, сумма по чеку закрытия сессии составила 2 858 900 рублей. В результате несоответствия сумма недостачи составила 626 000 рублей. Сумма выгрузки УС № составила 2 950 000 рублей, сумма по чеку закрытия сессии составила 2 660 000 рублей. В результате несоответствия сумма излишка составила 290 000 рублей. Недостача по УС № с учетом излишка по УС № составила 336 000 рублей и была отражена в АС ИКС по сч. №.

В процессе загрузки УС инкассаторами ФИО4 и ФИО1 было допущено нарушение технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк (редакция 2) № от 21.12.2015г., а именно: Этап 3. «Проведение операций загрузки/выгрузки УС инкассаторами», операций 3.15. «Распечатка чеков открытия ОЦ»; Этап 5. «Проведение дополнительных контрольных мероприятий при загрузке УС», операция 5.1. «Сверка соответствия суммы загрузки денежной наличности в чеке инициализации, чеке открытия ОЦ диспенсера и маршрутном листе (в случае выполнения операций по загрузке УС инкассаторами)». Из-за ошибки инкассаторов ФИО4 и ФИО1 реализовано рисковое событие, в результате которого нанесен прямой финансовый ущерб банку.

С данным актом ознакомлены под собственноручную подпись ФИО4, ФИО1, свою вину не оспаривали.

ФИО4 24 мая 2017 года было написано обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 51 500 руб. с рассрочкой платежа., согласно которому стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП в следующем порядке: по состоянию на 01.09.2017 года с учетом добровольного погашения клиентами недостачи по банкомату №, отраженной на счете №, остаток суммы вносится виновным лицом.

06 сентября 2017 года ФИО4 было написано заявление об удержании с его выплат в размере 10 % в счет погашения недостачи в размере 44 000 руб.

Из выписки по счету недостачи следует, что клиентами банка внесены излишне выданные суммы в общем размере 248 000 руб., 44 000 руб. на счет внесено ФИО1 в счет погашения недостачи от 06.05.2017 г. по УС №, а также по заявлению ФИО4 производились удержания в счет погашения недостачи: 05.10.2017 г. в размере 4,55 руб., 24.10.2017 г. в размере 143,38 руб., 27.10.2017 г. в размере 655,95 руб.

Приказом ПАО Сбербанк Байкальский банк №/ББ-К от 23.10.2017 г. прекращено действие трудового договора от 10.12.2012 г. №, заключенного с ФИО4, последний уволен с 24.10.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно требованию (претензии) о погашении дебиторской задолженности, направленному 21.06.2018 г. ФИО4, по состоянию на 20.06.2018 г. задолженность по непогашенной сумме ущерба, выявленного в ходе служебного расследования причин возникновения недостачи, возникшей 06.05.2017 г. в Операционном офисе № «Кассово-инкассаторский центр» Байкальского банка ПАО Сбербанк, составляет 43 196,12 руб., которую предложено возместить в течение 10 дней с момента получения данного требования. Данное требование ФИО4 не исполнено, конверт вернулся в адрес отправителя.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках занимаемой должности 01.07.2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества. По результатам служебного расследования по факту недостачи в УС № составлен акт, из которого следует, что причиной образовавшейся недостачи денежных средств в размере 336 000 руб. в Операционном офисе № «Кассово-инкассаторский центр» Байкальского банка ПАО Сбербанк явилось нарушение технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк инкассаторами ФИО4 и ФИО1 при выполнении заявки на загрузку устройств самообслуживания, в результате чего перепутаны комплекты кассет с денежной наличностью и не осуществлена сверка соответствия сумм загрузки с данными маршрутного листа и ярлыками к кассетам устройств самообслуживания, что повлекло загрузку устройства самообслуживания № комплектом кассет, предназначавшимся для устройства самообслуживания №, и загрузка устройства самообслуживания № комплектом кассет, предназначавшимся для устройства самообслуживания №. Данный акт ответчик не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, с учетом письменных объяснений ответчика, из содержания которых следует, что, работая по маршруту 2С в составе с ФИО1 ошибочно были перепутаны ключи, вследствие чего был загружен банкомат комплектом кассет по другой заявке, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом работодателю и виновным поведением работника ФИО4, являющегося материально-ответственным лицом, старшим бригады, на основании наряда-распоряжения от 06.05.2017 г., в обязанности которого входили дополнительные контрольные мероприятия, в соответствии с технологической схемой операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк, кроме того, ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, являлся лицом, отвечающим за сохранность вверенных ему денежных средств, в том числе и за причиненный истцу по его, а также инкассатора ФИО1 вине ущерб в общем размере 336 000 рублей. Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств, приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит возмещению ФИО4 наряду с ФИО1 в равных долях, учитывая возложенные на них работодателем обязанности, в силу занимаемых ими должностей, а также пределы материальной ответственности каждого из указанных лиц.

Истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, – проведена служебная проверка, от ФИО4 затребованы объяснения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств отсутствия вины ответчика в образовавшейся недостаче.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю ответчиком ФИО4, составил 43 196 руб. 12 коп. (336 000 руб. (размер недостачи) – 248 000 руб. (добровольно возвращенные денежные средства клиентами банка) – 44 000 руб. (добровольно возвращенные средства инкассатором ФИО1) – 803 руб. 88 коп. (удержанные с заработной платы по заявлению ФИО4 денежные средства).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств материального положения и иных обстоятельств для снижения размера ущерба не предоставил, тем самым проявил полное безразличие в исходе дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика ФИО4, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств, а также отсутствие должного и эффективного контроля при загрузке устройств самообслуживания.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 495 руб. 88 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 40016 от 26.09.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495,88 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму материального ущерба в размере 43 196 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 88 копеек, а всего 44 692 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья: Ю.Н.Бахаровская