Решение № 12-271/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-271/2017

№


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.33 ч.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 97,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 поставил вопрос об его отмене и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ. Считает постановление незаконным по следующим основаниям доказательствами по делу представленные административным органом являлись: акты осмотра транспортных средств № и № результатов планового осмотра, обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные акты составлены с грубым нарушением действующих норм, а именно, при составлении актов предприниматель, его представитель или понятые отсутствовали. Так же при осмотре, не отобраны объяснения, и не отобраны подписи участвующих лиц. Так же в жалобе указано на неверную оценку технического оснащения транспортного средства, а именно информационных электронных табло, указателей и карт маршрута. Согласно п. 34 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом допускается использование информации электронного табло в качестве указателя маршрута регулярных перевозок. Считает, что наличие данного табло в количестве 3 штук на одном автобусе не является обязательным требованием. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, дал пояснения по их существу. Дополнительно, пояснил, что по маршруту №С у него осуществляют перевозку 5 автобусов. В данных транспортных средствах установлены информационные электронные табло в количестве 3 штук на 1 автобус. С этой целью им были приобретены 15 информационных табло осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при проведении проверки на автобусе <данные изъяты>, гос. рег. № было отключено зажигание поэтому и информационные табло не работали. По автобусу <данные изъяты>, гос. рег. № на заднем окне транспортного средства имелось информационное электронное табло.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 позицию ФИО1 поддержала по доводам указанным в жалобе, пояснив, что они в полном объеме не согласны с вынесенным постановлением Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от ДД.ММ.ГГГГ Просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Также просила суд назначить ИП ФИО1 наказание и виде предупреждения в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 полагает оспариваемое, вынесенное им постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 5 ст. 11.33 КоАП РФ при проверке автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Однако при очередной проверке ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так ими выявлено, что на автобусе <данные изъяты>, гос. рег. № полностью отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута спереди, на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства. А на автобусе <данные изъяты>, гос. рег. № отсутствовало информационное электронное табло на заднем окне транспортного средства.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он с ФИО1 знаком, и находиться в рабочих отношениях с ним так как работает водителем автобуса. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, гос. рег. № по маршруту №С. На автобусной остановке «Дом одежды» по <адрес> в <адрес> к нему подошел человек и попросил предъявить документы на автобус. Он предъявил ему свое водительское удостоверение, маршрутную карту и страховой полис. Данный автобус был оборудован информационными электронными табло в количестве 3 штук. Табло располагающиеся спереди, на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства не светились так как в данном транспортном средстве было отключено зажигание. Данные информационные электронные табло были установлены на автобус около 1 года назад.

Главный государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО1 неприязненных отношений у него нет. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он осуществлял рейд по осмотру и обследованию пассажирских автобусов. Сотрудниками Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ в количестве 3 человек были проверены автобусы по регулярному маршруту №С на автобусной остановке «Дом одежды» по <адрес> в <адрес>. Также он помнит, что ими были выявлены нарушения Федерального закона РФ, а именно в одном автобусе отсутствовало информационное электронное табло на заднем окне транспортного средства. Во втором автобусе отсутствовали информационные электронные табло в количестве 3 штук. В результате выявления нарушений ими были составлены акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Постановлением Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Согласно примечания к ст. 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ.

В соответствии с п.п.10 п.4 ст.28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ, в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Нарушение указанных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его вина помимо показаний должностных лиц Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., путевыми листами № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, оптическим диском СD-R, содержащий фотографии транспортных средств с результатами проводимого мероприятия рейдового осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N180 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Пункт 8 Порядка указывает на обязательную информацию, которую должен содержать акт. Вопреки доводам жалобы, акты результатов рейдового осмотра транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям, установленным Порядком, которым не предусмотрено обязательное присутствие при его составлении понятых и индивидуального предпринимателя.

Формой акта также не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи либо фотосъемки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. при его составлении проводилась фотосъемка.

Факт отсутствия в автобусах ИП ФИО1 указанного в карте маршрута оборудования подтверждается не только фотоматериалом, но данными самого акта, показаниями сотрудников УГАДН.

Положения ст.26.2 КоАП РФ также не возлагают на должностное лицо административного органа обязанность произвести опрос свидетеля.

Доводы жалобы об отсутствии в ст. 20 ФЗ о безопасности дорожного движения требований о необходимости использования автобуса с характеристиками, заявленными картой маршрута, а также о необязательности использования трех информационных табло основаны на неверном толковании норма прав.

В связи с тем, что правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов относятся к перевозчикам, указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в качестве собственника транспортного средства не влечет отмену оспариваемого постановления.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, актах результатов рейдового осмотра транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ИП ФИО1 ст. гос. инспектора ДВМУГАДН, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО1

Судом также учтено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 5 ст. 11.33 КоАП РФ при проверке автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что в данных транспортных средствах установлены информационные электронные табло в количестве 3 штук на 1 автобус, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Факт отсутствия информационных электронных табло установлен судом и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Изложенную ФИО1 и его защитником ФИО3 версию происшедшего, судья считает надуманной, и расценивает как избранный ФИО1 допустимый способ защиты.

К пояснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически. Данные показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой. Основным доводом свидетеля является то, что 3 информационных электронных табло были установлены на автобусе около 1 года назад, однако данные доводы судьей не принимаются, поскольку данное оборудование было приобретено ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие этого оборудования подтверждено пояснениями сотрудников Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ присутствующих при оформлении административного материала и оптическим диском СD-R, содержащим фотографии транспортных средств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным лицом, вынесшим постановление, не установлено, и при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.33 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО6

Копия верна

Судья: