Апелляционное постановление № 22-769/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-225/2019

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22–769/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Запорожцева В.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Каращука В.С. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годарождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РоссийскойФедерации, не судимый,

признан виновным:

по эпизоду за период времени с 16 марта 2015 г. по 19 декабря 2017 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

по эпизоду за период времени с 6 июля 2015 г. по 12 октября 2017 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,который постановлено взыскать в доход государству.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания по эпизоду за период времени с 6 июля 2015 г. по 12 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 171 УК РФ в виде штрафа по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Запорожцева В.В., поддержавших доводы дополнения к апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за осуществлениепредпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такаялицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением доходав особо крупном размере, за осуществление предпринимательскойдеятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, еслиэто деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершены в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор подлежит отмене, в связи с очевидным наличием достаточных оснований для постановления оправдательного приговора в отношении него и признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда. Автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 2 «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 381, указывает, что сервисное обслуживание не подлежит лицензированию. Просит обратить внимание, что следователем в ходе допроса в качестве специалиста ФИО5 не установлена компетентность последнего, к материалам уголовного дела не приобщены документы, подтверждающие его квалификацию, свидетельствующие о наличии у него специальных знаний. Также, следователем не установлено отсутствие заинтересованности у ФИО5 в исходе уголовного дела. Просит учесть, что в протоколе допроса специалиста ФИО5 не содержится сведений о том, что тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО5 дал показания, основанные на предположении, в связи с чем, показания специалиста ФИО5 получены следователем с нарушением требований ст.ст. 58, 80 УПК РФ. По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования, а затем и судом достоверно не установлено, какие конкретно виды работ производились ООО «Автомобилист-3» в рамках договорных отношений с АО «Ремдизель», что имеет существенное значение, так как влияет на объем предъявленного ему обвинения. Некоторые из вмененных, согласно обвинению, работ ООО «Автомобилист-3» никогда не производились и, по сути, не могли быть произведены. Далее автор жалобы просит учесть, что стороной обвинения не были представлены суду достоверные доказательства о получении ФИО1 дохода от результатов незаконной предпринимательской деятельности, не установлен факт незаконности деятельности, осуществляемой ФИО1, соответствующая экспертиза не проведена. В заключении автор жалобы просит приговор Аксайского районного суда от 18.11.2019 изменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав его невиновным.

Апелляционная жалоба защитника адвоката Каращука В.С. содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1 Автор жалобы просит приговор Аксайского районного суда от 18.11.2019 изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный ФИО1 указывает, что доводы ранее поданных им и его защитником апелляционных жалоб он не поддерживает, доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает. Считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое является излишне суровым, ввиду того, что он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. В заключении просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2019 изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Каращука В.С., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката Каращука В.С.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каращука В.С. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступлений в сфере экономической деятельности.

Однако с такими доводами адвоката Каращука В.С. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Каращука В.С., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каращука В.С., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлениях, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что с 2007 г. работает в должности директора ООО «Автомобилист - 3». По договорам, заключенным в 2015 г. предприятием с АО «Ремдизель», осуществлялось сервисное обслуживание автомобилей «КАМАЗ», принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации. Сервисное обслуживание производилось согласно требованиям договора. При исполнении обязательств по указанным договорам ремонт автомобилей не проводился. В ходе исполнения договорных обязательств, сотрудниками ООО «Автомобилист - 3» лицензируемая деятельность не осуществлялась. На выполнение сервисного обслуживания военной техники лицензий не требуется.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступлений, показавшего в суде апелляционной инстанции, что он вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями: свидетелей обвинения: военнослужащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сотрудников ООО «Автомобилист - 3» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах выполнения работ ООО «Автомобилист - 3» по договорам № 67/-204/2015 от 16 марта 2015 г. и № 67/-788/2015 от 06 июля 2015 г.; начальника отделения № 6 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО29 по результатам исследования документов ООО «Автомобилист - 3»;

-иными доказательствами: показаниями специалиста ФИО5; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания специалиста являются самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при допросе специалиста ФИО5 судом первой инстанции допущено не было, а сами показания специалиста оценены судом и положены в основу приговора с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания показаний специалиста недопустимым доказательством, не имеется.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, в соотвествии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, в том числе таких как выемка, обыск, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: обыска, выемки, осмотра предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: сведения, полученные из Минпромторга России и ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ, ответ на запрос ООО «Автомобилист-3», сведения из ПАО КБ «Центр-Инвест», Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России» и МИФНС № 11 по РО, справку № 141 от 22.03.2018 об исследовании документов ООО «Автомобилист-3», копии договоров № 67/-204/2015 от 16 марта 2015 г. и № 67/-788/2015 от 06 июля 2015 г. и дополнительных соглашений к ним, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные сведения, ответ на запрос, справка, копии договоров и дополнительных соглашений к ним обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям в сфере экономической деятельности были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Каращука В.С. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каращука В.С., содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 25.03.2019, о чем свидетельствует расписка (т. 16 л.д. 329). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Квалифицирующие признаки ст. 171 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Иные доводы защитника адвоката Каращука В.С., высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его деяния по: п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере; ч. 1 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильной применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В частности указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом признаются положительная характеристика по месту проживания, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности, престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимся рядом заболеваний, поощрения Министерства обороны Российской Федерации за период осуществления трудовой деятельности. При этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ а также изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, указывают на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности ФИО1 по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ при освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ, применены обоснованно.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г., в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание осужденному ФИО1 по эпизоду за период времени с 16 марта 2015 г. по 19 декабря 2017 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Каращука В.С., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров