Апелляционное определение № 01-0357/2025 10-1365/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0357/2025

Дело № 10-1365/2026 Судья Короткова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Кулиева М.М.о., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулиева М.М.о. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, регистрации на адрес не имеющий, не судимый;

осужден к наказанию по каждому из 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Кулиева М.М.о., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий ФИО1, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в 22 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им совместно с неустановленным следствием соучастником в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что предварительного сговора на совершение преступлений у него не было, признал себя виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев М.М.о. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на то, что согласно показаниям ФИО1 он приобрел наркотические средства у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта, однако в группе лиц не состоял, в сговор на сбыт наркотических средств не вступал. Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершении преступлений, при чем до его сообщения сотрудники полиции не располагали сведениями об этом. Доказательств наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в деле нет. В осмотренном мобильном телефоне ФИО1 какой-либо значимой для уголовного дела информации обнаружено не было. В деле не имеется какой-либо оперативной информации о проведении сотрудниками полиции ОРМ по установлению лиц, с которыми ФИО1 совместно мог сбыть наркотические средства. Показания ФИО1 о том, что он намеривался сбыть наркотические средства самостоятельно, не опровергнуты. С выводами суда относительно наличия данного квалифицирующего признака выражает несогласие. Объяснения в ходе следствия ФИО1 не подтвердил, сообщив, что оговорил себя, чтобы смягчить ответственность.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, являющейся дознавателем ОД ОМВД России по адрес, из которых следует, что 4 апреля 2025 года она в составе следственно-оперативной группы, по прибытию к месту задержания ФИО1 ею был проведен в присутствии двух понятых осмотр места происшествия. Далее ФИО1 указывал на различные участки местности, при осмотре которых в присутствии понятых и ФИО1 изымались свертки с веществом внутри.

показаниями свидетеля фио, являющегося начальником отделения ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что примерно в марте 2025 года в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на территории г. Москвы мужчина 30 лет занимается распространением метадона тайниково-закладочным способом. Проведенными ОРМ установлено, что вышеуказанным мужчиной является ФИО1, а также, что он занимается распространением наркотических средств с неустановленным лицом. Было санкционировано ОРМ «Наблюдение». Зная примерные маршруты передвижения фио, ими произведен комплекс ОРМ, направленный на установление маршрутка передвижения, мест «съема» и раскладки наркотических средств. В связи с этим, он совместно с коллегами находились по адресу: адрес, в ожидании ФИО1, примерно в 17 часов ФИО1 появился в их поле зрения, стал ходить по двору и закладывать наркотические средства в труднодоступные места, после чего производить фотографирование заложенных свертков, а также иные манипуляции с мобильным телефоном. В какой-то момент, находясь на детской площадке, ФИО1 подошел к спортивному снаряду, заложил наркотическое средство и сфотографировал его на мобильный телефон. После этого, ими принято решение о задержании ФИО1 адрес выдвинулись в его сторону, увидев их, ФИО1 осознал, что они являются сотрудниками полиции, сплюнул несколько свертков изо рта и стал оказывать активное сопротивление, в результате чего к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Потом они сообщили о задержании ФИО1 и на место его задержания прибыла СОГ, после этого прибывший дознаватель начала проведение осмотра места обнаружения свертков, сплюнутых ФИО1 при участии ФИО1 и понятых. После этого, были произведены несколько осмотров мест происшествия с участием ФИО1, в ходе которых тот добровольно показывал места заложенных им наркотических средств;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным по ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным по ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах производства ОРМ «Наблюдение» и задержании ФИО1, а также об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1;

показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при производстве осмотров мест происшествия с участием ФИО1, об обстоятельствах их производства, что в результате осмотров в каждом случае изымались свертки с веществом внутри;

показаниями свидетеля фио, принимавшим участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, об обстоятельствах его производства, в ходе которого у ФИО1 был изъят, в том числе, мобильный телефон «Самсунг», а также ФИО1 добровольно состриг ногтевые пластины с пальцев рук;

актом наблюдения от 3 апреля 2025 года, поступившим от старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого задержан ФИО1;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 3 апреля 2025 года, согласно которому из левого наружного кармана одетой на ФИО1 куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», из левого внутреннего кармана куртки - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, 3 банковские карты;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 по адресу: <...>, на резиновом покрытии обнаружены 6 свертков с наркотическими средствами. Далее, в 1 метре под спортивным тренажером обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами. Далее, в 10 метрах в основании металлической веревочной паутины обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами. Далее, в 10 метрах под качелями обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами, далее, в 2 метрах обнаружен в земле в клумбе 1 сверток с наркотическими средствами, далее, на расстоянии примерно в 50 метрах в металлическом отверстии у мусорных контейнеров обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами. Вышеуказанные свертки в количестве 11 штук изъяты и упакованы;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 указал на места, где им ранее разложены закладки с наркотическими средствами. В ходе проведенного следственного действия с участием ФИО1 обнаружено и изъято у подъезда № 1 слева в дверном проеме 1 сверток с наркотическими средствами, далее, возле дома на земле между 1 и вторым подъездом обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами, далее, напротив дома на детской площадке под детской правой горкой в виде кита обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами, далее, примерно в 5 метрах слева под каруселью обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами. Далее, примерно в 5 метрах на углу дома в клумбе обнаружен 1 сверток с наркотическими средствами. Вышеуказанные свертки в количестве 5 штук изъяты и упакованы;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 по адресу: адрес, на детской площадке под горкой обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 по адресу: адрес, около 1 подъезда в металлической ножке мусорного бака обнаружен 1 сверток с наркотическим средствами. Далее, примерно в 30 метрах у подъезда № 3 в углублении над входной дверью подъезда у кабеля электропровода обнаружен 1 сверток с наркотическим средствами. Вышеуказанные свертки в количестве 2 штук изъяты и упакованы;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 по адресу: адрес, возле ограждения детской площадке на земле обнаружен сверток с наркотическим и средствами, далее, на расстоянии 10 метров на земле у кустарников и ограждения детской площадки под камнем обнаружен сверток с наркотическими средствами. Вышеуказанные свертки в количестве 2 штук изъяты и упакованы;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 в ходе которого по адресу: адрес, на земле возле люка канализации обнаружен 1 сверток с наркотическим средствами, который изъят и упакован;

справкой об исследовании № 12/14-1865 от 4 апреля 2025 года, согласно которой вещества, общей массой 1,54 г [0,15 г, 0,12 г, 0,13 г, 0,11 г, 0,16 г, 0,15 г, 0,13 г, 0,16 г, 0,15 г, 0,11 г, 0,17 г, изъятые по адресу: Москва, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство – наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г от исследуемого вещества;

справкой об исследовании № 12/14-1864 от 4 апреля 2025 года, согласно которой вещества, общей массой 0,69 г [0,16 г, 0,14 г, 0,12 г, 0,12 г, 0,15 г, изъятые по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство –– метадон (фенадон, долофин), в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г от исследуемого вещества;

справкой об исследовании № 12/14-1861 от 4 апреля 2025 года, согласно которой вещества, общей массой 0,14 г., изъятое по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство –– метадон (фенадон, долофин), в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г от исследуемого вещества;

справкой об исследовании № 12/14-1866 от 4 апреля 2025 года, согласно которой 2 свертка с веществами внутри общей массой 0,22 г, (0,11 г, 0,11 г), изъятые по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство –– метадон (фенадон, долофин), в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г от исследуемого вещества;

справкой об исследовании № 12/14-1863 от 4 апреля 2025 года, согласно которой 2 свертка с веществами внутри общей массой 0,31 г [0,16 г, 0,15 г], изъятые по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство –– метадон (фенадон, долофин), в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г от исследуемого вещества;

справкой об исследовании № 12/14-1862 от 4 апреля 2025 года, согласно которой 1 сверток с веществом внутри массой 0,12 г, изъятый по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство –– метадон (фенадон, долофин), в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г от исследуемого вещества;

заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 2/464 от 23 апреля 2025 года, согласно выводам которого оодиннадцать веществ, массой 0,13г, 0,10г, 0,11г, 0,09г, 0,14г, 0,13г, 0,11г, 0,14г, 0,13г, 0,09г, 0,15г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 апреля 2025 года по адресу: адрес, д.61/8, пять веществ, массой 0,14г, 0,12г, 0,10г, 0,10г, 0,13г, из пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 апреля 2025 года по адресу: адрес, д.25, вещество, массой 0,12г, из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 апреля 2025 года по адресу: г. Москва, yл.7-я Парковая, д.10, два вещества, массой 0,09г, 0,09г, из пакетов изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 апреля 2025 года по адрecу: адрес, д.30, два вещества, массой 0,14г,0,13г, из пакeтов изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 апреля 2025 года по адресу: адрес, д.28/12, вещество, массой 0,10г, из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 апреля 2025 года по адрecy: адрес, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 г от каждого из двадцати двух исследуемых веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра мессенджера «Вотсап» был обнаружен контакт «Заюша», в исходящем сообщении которому содержатся фотоснимки с участками местности, где были сделаны тайники-закладки;

протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены сейф-пакеты, с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), изъятые 3 апреля 2025 года в ходе осмотров мест происшествия.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля фио в т. 2 на л.д. 86-88 были исследованы в ходе судебного следствия, указание в приговоре о том, что данное лицо является начальником отделения ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и что его показания аналогичны показаниям свидетеля фио являются явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности осужденного и законность приговора.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства судом были исследованы в ходе судебного следствия, протокол личного досмотра осужденного был исследован судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов № 2029 от 23 апреля 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мерe, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал. В периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы егo способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время нет.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 22 преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им совместно с неустановленным соучастником преступлений, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, осуществление «закладок» наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты и показаниям осужденного о том, что им было принято решение о самостоятельном сбыте наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 и неустановленным следствием соучастником группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, действия всех соучастников были направлены на достижение единого результата – незаконный сбыт наркотических средств.

То, что преступления совершены осужденным совместно с неустановленным соучастником свидетельствует, в частности показания начальника отделения ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, из которых следует, что в отдел поступила информация о том, что ФИО1 и неустановленное лицо занимаются сбытом наркотических средств. Также, это следует из протокола осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона, в котором обнаружены фотоизображения мест закладок наркотических средств, которые им были направлены 3 апреля 2025 года одному абоненту посредством мессенджера «Вотсап».

Действия осужденного и неустановленного соучастника в приговоре приведены и конкретизированы, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре не ссылался на объяснения осужденного как на доказательство его вины.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») обоснованно вменен, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела, стороной защиты не оспаривался.

Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушения на сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1о, в том числе и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, о которой заявляла сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: