Апелляционное определение № 01-0357/2025 10-1259/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 01-0357/2025

Судья фио № 10- 1259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Химичевой И.А.,

судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Абасова А.Т., предоставившего удостоверение № 12054, ордер № 0582 от 03.02.2026 года,

осужденной ФИО4 Д.Д.Я., ее защитника – адвоката Захаряевой Т.Р., предоставившей удостоверение № 19982, ордер № 3 от 05.02.2026 года,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Абасова А.Т., Костюковой О.В., осужденной ФИО4 Д.Д.Я. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, по которому

Майеа Сури Лестера – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен..., гражданина Республики Куба, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден за совершение 23 преступлений, каждое по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 Де Диос Янейси – ...паспортные данные ФИО3 Куба, гражданка Республики Куба, зарегистрированная по адресу: Республика Куба, провинция Сиего де фио, адрес, не судимая,

осуждена за совершение 23 преступлений, каждое по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 Д.Д.Я. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 Д.Д.Я., ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 Д.Д.Я. и ФИО2 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а именно, с 27.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 и ФИО4 Д.Д.Я. признаны виновными в совершении 23 преступлений, каждое - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 Д.Д.Я. вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование со ссылкой ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 2 приведены доводы о несправедливости назначенного наказания, без надлежащего учета смягчающих обстоятельств, личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем к Майеа возможно применить ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Костюкова О.В. в защиту осужденной ФИО4 Д.Д.Я. просит приговор суда изменить, смягчив осужденной наказание.

В обоснование со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, постановления Пленумов Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1, от 27.11.2012 г. № 26, считает назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что у суда были все основания с учетом смягчающих обстоятельств применить к осужденной ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Просит учесть, что осужденная вину признала, не судима, раскаялась в содеянном, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, на ее иждивении мать.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 Д.Д.Я. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, так как вину признала, раскаялась в содеянном, не препятствовала расследованию дела и суду в его рассмотрении.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за совершение которых они признаны виновными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, показаниями: свидетеля фио, заметившего подозрительные действия осужденных, которые фотографировали местность, видевшего, как ФИО4 оставила черный сверток около дерева, а Майеа осматривался по сторонам; свидетелей фио, фио – сотрудников полиции, выехавших по сообщению дежурного полиции на место проишествия, где был изьят рюкзак с предметами одежды, а также два свертка черного цвета, два мобильных телефона, иные вещи; свидетелей фио, фио – понятых при осмотре места проишествия, в ходе которого были изьяты выше перечисленные вещи; свидетелей фио, фио – понятых при осмотре мест проишествия, в ходе чего были обнаружены и изьяты 22 свертка с веществом, являющимся согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством – МДМА, соответствующей массой.

Помимо показаний свидетелей, выводы суда о виновности осужденных в совершении установленных по приговору противоправных действий подтверждаются: протоколами осмотра места проишествия с фототаблицей, в которых отражены сведения об изьятых наркотических средствах из мест закладок, сделанных осужденными незадолго до задержания; протоколом осмотра сотовых телефонов с перепиской с неустановленным абонентом, сведения которой обьективно подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении противоправных действий по распространению наркотических средств; актами ОРМ «исследование предметов, документов» со сведениями по итогам осмотра изьятых сотовых телефонов, которые содержат информацию о местах тайников - закладок с наркотическими средствами, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.


В судебном заседании в суде первой инстанции осужденные вину признали. Их показаниям суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судом было изучено психическое состояние каждого осужденного, которые каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдали и не страдают в настоящее время. Они в полной мере могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию они могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости осужденных в отношении инкриминируемых деяний, верно установив, что ФИО4 и Майеа могут нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции, участвующих в процессуальных действиях по фиксации, закреплению совершенных осужденными преступлений, поскольку они не имеют между собой противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных.

Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО4 и Майеа, а равно для наличия оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, иных доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 и Майеа, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 Д.Д.Я. и ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия по каждому из 23 преступлений по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку размер изьятых наркотических средств по каждому из фактов противоправной деятельности, в силу выводов эксперта является значительным. Кроме того, сами преступления совершены осужденными, действующими согласованно и слаженно, то есть в группе лиц по предварительному сговору, в соучастии с неустановленным лицом, сведения переписки с котором имеются в мессенджере, установленном на изьятых сотовых телефонах, используемых осужденными в ходе совершения преступлений. Помимо этого, в ходе совершения преступлений ФИО4 и Майеа выполняли отведенную им роль, в том числе, занимались раскладкой наркотических средств в тайники-закладки, а также хранили при себе часть наркотических средств, которые они не успели разложить по закладкам, в связи с пресечением их действий свидетелем ФИО6, оставив два свертка с веществами на месте проишествия, скрылись.

Причастность ФИО4 и Майеа к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые по уголовному делу наркотические средства были предназначены для сбыта, на что указывает характер действий осужденных перед задержанием, сведения протокола осмотра сотовых телефонов осужденных, где есть контакт с неустановленным соучастником и переписка по вопросам распространения наркотических средств. Указанное обьективно подтверждает причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств с неустановленным фигурантом, который не доведен до конца, в связи с задержанием осужденных. Действия в виде покушения на незаконный сбыт, совершенные осужденными, были закреплены в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых протокол осмотра предметов – мобильных телефонов, используемых осужденными при совершении преступлений. Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО4 и Майеа умысла на сбыт наркотических средств, так как с целью сбыта они, действуя совместно и согласованно, получили от неустановленного соучастника сведения о месте закладки наркотического средства, которое забрали, после чего, имея расфасованные свертки с веществами с целью сбыта прибыли по установленным адресам, по которым до момента задержания успели разложить часть свертков с наркотическим средством, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением их противоправной деятельности свидетелем ФИО6. При этом, размер наркотического средства по каждому из установленных фактов преступных действий образует значительный размер, то есть многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке. При задержании Майеа и ФИО4 выявлены признаки преступления, связанные с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, об умысле на который указывает, в частности, количество свертков, изьятых в ходе осмотров места проишествия. Таким образом, совершенные осужденными противоправные действия обоснованно признаны судом подтверждающими совершение Майеа и ФИО4 действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Выводы суда о виновности ФИО4 и Майеа в приговоре мотивированы с учетом положений ч.2 ст. 252 УПК РФ, они являются обоснованными, с ними судебная коллегия согласна, не находя со своей стороны оснований для изменения обвинения в сторону, не ухудшающую правовое положение осужденных и не нарушающее их право на защиту.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО4 и Майеа назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, их состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, которые подлежали в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, судебной коллегией по делу не установлено, при этом из дела видно, что суд правильно на основании ст. 61 УК РФ в отношении каждого осужденного установил и учел обстоятельства, которые признаны смягчающими, с чем судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание каждого осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку по делу, в том числе, в судебном заседании установлено, что осужденные воспользовались ст. 51 Конституции РФ, показаний по делу не давали, а сведения, которые получены сотрудниками полиции на момент пресечения противоправной деятельности ФИО4 и Майеа содержали достаточную информацию, подтверждающую совершение ими преступлений, по которым они признаны виновными и осуждены.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 и Майеа без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд учитывал все установленные обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение ФИО4 и Майеа наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения не будут способствовать их исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденным ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4 и Майеа, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО4 и Майеа, их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья осужденных и членов семьи, характеризующие данные, позиция осужденных относительно предъявленного обвинения, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Принимая во внимание, что осужденными совершены неоконченные преступления – покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания ФИО4 и Майеа положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденным дополнительного наказания за совершенные преступления судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 и Майеа учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО4 и Майеа наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При разрешении вопроса о назначении осужденным к отбытию исправительного учреждения судом правильно применены положения ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания ФИО4 и Майеа назначен согласно требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в отношении Майеа Сури Лестера, ФИО4 Де Диос Янейси оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: