Решение № 2-3478/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-3478/2018;)~М-3437/2018 М-3437/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3478/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре: Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований истец указала, что она была принята в ООО «Стандарт 63» на должность продавца-бармена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку. Заработная плата составляла, должностной оклад согласно штатного расписания и ежемесячная премия. В среднем в месяц истец получала заработную плату в размере № рублей (оклад+%). ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предъявлен приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел расчет с истцом и выплатил следующие суммы: заработная плата № рублей, проценты за ноябрь - № рублей, отпускные – № рублей. Ответчик не уведомлял истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В настоящее время ООО «Стандарт 63» не ликвидировано, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ решение о ликвидации участником не принималось, налоговый орган не уведомлялся о предстоящей ликвидации, в Вестнике не публиковались сведения о ликвидации ООО «Стандарт 63». Истец считает свое увольнение незаконным и заявляет требования о восстановлении на работе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскать с Ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию судебных расходов на представителя в размере № рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточенного иска, в котором просили привлечь ИП ФИО2 ИНН: № в качестве соответчика. Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стандарт 63» незаконным. Признать запись № в трудовой книжке Истца № № недействительной. От ООО «Стандарт 63» внести запись в трудовую книжку истца уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От ИП ФИО2 ИНН: № внести запись в трудовую книжку истца № № о приеме на работу в должность продавца-бармена с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца в ИП ФИО2 ИНН: № в должности продавец- бармен с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика - ИП ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения из расчета минимального размера оплаты труда -№ рубля ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ. № дней) в размере № рубля (№), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета № рублей за каждый день. Взыскать с ООО «Стандарт 63» и ИП ФИО2 возмещение морального вреда в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО6 были повторно уточнены исковые требования, в которых они просили суд признать приказ ООО «Стандарт 63» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать запись № в трудовой книжке Истца № недействительной. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стандарт 63» в должности продавец-бармен по адресу фактического исполнения трудовых обязанностей- <адрес>. Взыскать с ООО «Стандарт 63» в пользу ФИО1 согласно представленного письменного расчета заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере № руб. Взыскать с ООО «Стандарт 63» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере № рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию судебных расходов на представителя в размере № рублей.

Судом приняты данные уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Стандарт 63" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО "Стандарт 63", а также представитель ИП ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - директор ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что организация деятельность не ведет с 3 квартала, с ДД.ММ.ГГГГг., сотрудников нет с ДД.ММ.ГГГГг. На балансе числилось имущество в виде кондиционера и компьютера, последний был списан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время баланс нулевой. Обособленное подразделение закрыто. В настоящее время открыто другое подразделение с иной организационно-правовой формой, а именно ИП ФИО2, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предприятия ДД.ММ.ГГГГ., и осуществляет ту же самую деятельность и располагается в том же самом помещении, что и ранее ООО "Стандарт 63". Истец работала в должности продавца- бармена в кафе «Стандарт 63», расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении получила расчет и все необходимые выплаты, которые шли за период работы, отпускные она получила в полном объеме. При увольнении в устной форме он уведомил ФИО1, что компания «Стандарт 63» деятельность по данному месту не ведет. Имеется разночтение в записи трудовой книжки истца. Быть уволенной по статье с указанием в трудовой книжке основания: ликвидация, это была просьба самой ФИО1. Запись сделала бухгалтер Свидетель №1, его подпись (директора) отсутствует, на тот период у него отсутствовала печать, он лично не вносил данные в трудовую книжку. Иные сотрудники, которых было 5 человек в штате, были уволены по собственному желанию.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области, привлеченной к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, отзыв не направил.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, обязанность суда создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, заслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт 63» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.№), согласно которого истец ФИО1 была принята в ООО «Стандарт 63» на должность продавца-бармена, о чем была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку (л.д.№).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений истца ее место работы на момент заключения трудового договора и до увольнения было в ООО «Стандарт 63» в кафе «Стандарт 63», расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан приказ № о прекращении трудового договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ., а также трудовая книжка с записью № об увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.№

Однако, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО1 фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ. и была уволена ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ответчик произвел расчет с истцом и выплатил ей следующие суммы: заработная плата № руб., проценты за ноябрь № руб., отпускные № руб. Кроме того, в приказе об увольнении на л.д.№ также стоит дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и роспись ФИО1

При этом, предоставленная ФИО1 копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит подписи директора организации, факт работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Стандарт 63» ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком, в свою очередь, предоставлен приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., дата увольнения в котором указана как ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения указано как закрытие обособленного подразделения ( ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и иное установлено в ходе судебного заседания не было.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Ликвидация организации регулируется ст. 61-63 ГК, РФ, ст. 57 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ ''Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 20 Федеральный закон от 08. 08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение о ликвидации участником не принималось (л.д.19).

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств ликвидации ООО «Стандарт 63» либо закрытия обособленного подразделения 9а также наличия такого обособленного подразделения), и перевода деятельности кафе «Стандарт 63» в ИП ФИО2.

Суд критически относится к доводам ответчика, что имелась устная договорённость с истицей об увольнении с указанием записи в трудовой книжке о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и основании увольнения – ликвидация организации.

В судебном заседании истец поясняла, что не собиралась увольняться из ООО «Стандарт 63», о дате увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно лишь при ознакомлении с приказом в ДД.ММ.ГГГГ., факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, что принято во внимание судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении трудовых обязанностей и условий трудового договора истцом, судом не установлено.

Согласно приобщенным в материалы дела фотокопиям платежных ведомостей оплата заработной платы производилась Ответчиком и после ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает факт того, что ООО «Стандарт 63» ликвидировано не было. Кроме того, суд обращает внимание, на ненадлежащее оформление данных документов, поскольку в ведомостях отсутствует печать организации.

Из ответа ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области на запрос суда следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Стандарт 63» с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Таким образом, первые выплаты производились с ДД.ММ.ГГГГ, а последние выплаты, на которые были произведены страховые взносы в пользу застрахованного лица, произведены в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), хотя истец была трудоустроена в ООО «Стандарт 63» в ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеются справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг., где налоговым агентом указано ООО «Стандарт 63» (л.д.№).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Стандарт 63», а не в ИП ФИО2, установленным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответа ИФНС России по Советскому району г. Самары на запрос суда следует, что сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, т.к. согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, сведения представляются налоговыми агентами в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, года, следующего за отчетным и на момент ДД.ММ.ГГГГ, требуемые сведения в налоговый орган не представлены.

Предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от организации ООО «Стандарт 63- за 2017 год на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных отчислений по ФИО1 не производилось.

Кроме того, представленные ответчиком документы: штатное расписание в качестве подтверждения отсутствия истца в штате в спорный период и расторжении трудового договора не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены печатью организации. Также ответчиком были представлены еще один трудовой договор с ответчиком от 19.03.2010г., приказ о принятии на работу, не заверенные должностным лицом и печатью организации.

Таким образом, со стороны работодателя было допущено нарушение норм действующего законодательства. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение работодателем требований Трудового Кодекса РФ, в судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу, что увольнение по основанию ликвидации организации незаконно, поскольку ответчик не уведомил истца о ликвидации организации надлежащим образом, кроме того ООО «Стандарт 63» не ликвидировано, налоговый орган о ликвидации организации не уведомлялся, сведения о ликвидации предприятия не публиковались, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд считает необходимым признать приказ ООО «Стандарт 63» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать запись № (об увольнении) в трудовой книжке Истца № недействительной, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стандарт 63» в должности продавец-бармен по адресу фактического исполнения трудовых обязанностей- <адрес>.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного уточненного письменного расчета Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере № руб.

Расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда за соответствующий период времени.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений с истцом ответчиком не отрицался и каких-либо сведений о размере среднего заработка ФИО1 ответчиком суду не представлено, суд полагает обоснованным при исчислении среднего заработка истицы для оплаты вынужденного прогула исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в период осуществления ею своих трудовых функций в штате ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из буквального толкования положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушений прав истца, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации судебных расходов на представителя в размере № рублей, суд приходит к следующему: поскольку письменные доказательства, обосновывающие данные требования не представлены, суд считает данное требование заявленным преждевременно.

Истец не лишен права после вынесения решения суда обратиться к суду с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обосновав размер заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, старшим помощником прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В. был заявлено ходатайство о вынесении по делу частного определения в адрес ООО «Стандарт 63» в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, о чем было вынесено частное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул- удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Стандарт 63» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать запись № в трудовой книжке Истца № недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стандарт 63» в должности продавец-бармен по адресу фактического исполнения трудовых обязанностей- <адрес>.

Взыскать с ООО «Стандарт 63» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере № руб.

Взыскать с ООО «Стандарт 63» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Судья Е.В.Топтунова