Апелляционное постановление № 22-9031/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-417/2025

Судья Зыбина Н.В. дело № 22-9031/2025 УИД 50RS0044-01-2025-003286-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.

защитника – адвоката Ремова М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Грушевского В.Е. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> п/з <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, работающая в ООО «Резонанс» в должности менеджера корпоративного отдела, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав доводы прокурора Фоменко Ю.В., подержавшей апелляционное представление, мнение защитника Ремова М.Ю. не возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории г.о. <данные изъяты>.

Осужденная П.В.МБ. виновной себя в совершении преступлений не признала, указала, что не является собственником квартиры, где по ее заявлениям ставили на учет иностранных граждан.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы о виновности ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в непрекращении уголовного дела при наличии обстоятельства, предусмотренных ст. 254 УК РФ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), совершенное ФИО1 <данные изъяты>, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, срок давности привлечения осужденной по данному преступлению истек в период апелляционного обжалования.

Просит приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, освободить осужденную от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), совершенному <данные изъяты>, на основании п.1.ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, снизить назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении вмененных ей преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №3 о лицах, проживающих по месту фиктивной постановки граждан на учет по месту пребывания; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах выявления массовой постановки ФИО1 иностранных граждан на учет по месту пребывания; свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о постановке ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащей ему квартире; свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 обращалась лично в ОВМ УМВД России «Серпуховское» с заявлениями о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представив каждый раз необходимый пакет документов; а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, протоколом осмотра документов, сведениями из базы данных, другими приведенными в приговоре доказательствами, а кроме того признательными показаниями самой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она обращалась в ОВМ УМВД России «Серпуховское» с заявлениями о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан по месту своей регистрации.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденной либо ее виновность, эти доказательства не содержат.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и цели, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденной ФИО1, а также, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ею преступлений и назначении ей наказания.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости осужденной относительно инкриминированных ей преступлений не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по каждому из трех фактов постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российский Федерации по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ).

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, целям применения наказания установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: признание вины в стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд верно определил размер наказания ФИО1, чрезмерно строгим или необоснованно мягким, а также явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения или ужесточения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновной и ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении наказания осужденной, судом учтены в полной мере.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), совершенному<данные изъяты>, что влечет на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождение ФИО1 от отбывания по нему наказания, а назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит в этой связи смягчению.

Апелляционной представление подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), совершенному <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ), совершенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Представление заместителя Серпуховского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий